Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/12 по апелляционной жалобе Р. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года иску К. к Р. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2008 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор с ООО "Городской ипотечный Банк", согласно которому кредитор предоставил солидарным заемщикам К. и Р. кредит в размере <...> руб.
09.08.2011 года Р. в связи с невозможностью уплачивать денежные средства по кредитному договору написала заявление о передаче всех своих обязательств по договору заемщику К., но банк отказал в удовлетворении данного заявления.
16.08.2011 года между истцом и ответчицей было заключено нотариальное соглашение, по которому истец взял на себя обязательство погасить кредитную задолженность, а ответчица обязалась в срок до 01.01.2012 года оформить право собственности на свою долю квартиры на имя истца, либо при неисполнении настоящего соглашения вернуть истцу всю сумму, уплаченную за нее по кредитному договору.
Однако, несмотря на то, что истец добросовестно выполняет свои обязательства по кредитному договору и по соглашению от 16.08.2011 года, ответчица принятые на себя обязательства не выполнила, продолжая оставаться сособственником квартиры
За период с 15.06.2011 года по 15.03.2012 года истцом внесено в счет погашения кредитной задолженности <...> руб., половину от внесенной суммы истец просит взыскать с Р.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчицы <...> руб.
Ответчица иск не признала.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Р. в пользу К. взысканы денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств и с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за вычетом доли, причитающейся на него самого.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.04.2008 года (л.д. 89).
16.09.2008 года в период брака К. и Р., выступая в качестве солидарных заемщиков, заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитный договор N <...>2008 года, согласно которому им был предоставлен целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. на срок 182 месяца под <...>% годовых, обеспечением обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры (л.д. 6 - 29).
18.09.2008 года К. и Р. на заемные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> руб. (л.д. 30 - 32).
Право общей совместной собственности К. и Р. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 29.09.2008 года (л.д. 33).
Права на закладную в обеспечение исполнения обязательств сторон по делу по заключенному кредитному договору от 16.09.2008 года перешли 23.07.2010 года ОАО "ОПТ Банк" (л.д. 108 - 111).
Брак между К. и Р. прекращен 29.11.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года (л.д. 90).
09.08.2011 года Р. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением, в котором указала на невозможность дальнейшего исполнения ею обязательств по кредитному договору в связи с расторжением брака и неплатежеспособностью, предложила передать свои обязательства заемщику К., указала на то, что она отказывается от совместной собственности на приобретенную квартиру (л.д. 34).
16.08.2011 года между истцом и ответчицей было заключено нотариальное соглашение, по которому истец взял на себя обязательство погасить кредитную задолженность, а ответчица обязалась в срок до 01.01.2012 года оформить право собственности на свою долю квартиры на имя истца.
В ходе судебного разбирательства Р. пояснила, что данное заявление банком удовлетворено не было, имея желание выйти из числа заемщиков, от своей доли квартиры она не отказывается, раздела совместного имущества не производилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчица от своей доли на квартиру, приобретенную, в то числе за счет кредитных средств, не отказывается, в настоящее время данная квартира и долги за нее не являются предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца половины выплаченного им кредита в размере <...> руб.
С учетом ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины с ответчицы в пользу истца в размере <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, также не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом обязанность представления доказательств уважительности причин неявки лежит непосредственно на лице, участвующем в деле.
Судом учтено, что Р. не явилась на судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 06 ноября 2012 года, сообщив суду по телефону о невозможности явиться в судебное заседание в связи с продлением больничного листа, при этом ею не были представлены какие-либо документы, подтверждающие уважительные причины своего отсутствия в судебном заседании.
Учитывая, что ответчица знает о судебном разбирательстве, ранее участвовала в судебном заседании, неоднократно не являлась в судебные заседания по данному гражданскому делу, не предоставила документов, подтверждающих обоснованность неявки, суд пришел к выводу, что ответчица в нарушение требований части 1 статьи 35 ГПК РФ злоупотребляет своими процессуальными правами. Р. не предприняла мер для реализации своих процессуальных прав, в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечила явку своего представителя, не представила в суд письменных возражений по заявленным требованиям.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал причины неявки Р. в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть дело без участия ответчицы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2489/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2489/2013
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/12 по апелляционной жалобе Р. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года иску К. к Р. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2008 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор с ООО "Городской ипотечный Банк", согласно которому кредитор предоставил солидарным заемщикам К. и Р. кредит в размере <...> руб.
09.08.2011 года Р. в связи с невозможностью уплачивать денежные средства по кредитному договору написала заявление о передаче всех своих обязательств по договору заемщику К., но банк отказал в удовлетворении данного заявления.
16.08.2011 года между истцом и ответчицей было заключено нотариальное соглашение, по которому истец взял на себя обязательство погасить кредитную задолженность, а ответчица обязалась в срок до 01.01.2012 года оформить право собственности на свою долю квартиры на имя истца, либо при неисполнении настоящего соглашения вернуть истцу всю сумму, уплаченную за нее по кредитному договору.
Однако, несмотря на то, что истец добросовестно выполняет свои обязательства по кредитному договору и по соглашению от 16.08.2011 года, ответчица принятые на себя обязательства не выполнила, продолжая оставаться сособственником квартиры
За период с 15.06.2011 года по 15.03.2012 года истцом внесено в счет погашения кредитной задолженности <...> руб., половину от внесенной суммы истец просит взыскать с Р.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчицы <...> руб.
Ответчица иск не признала.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Р. в пользу К. взысканы денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств и с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за вычетом доли, причитающейся на него самого.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.04.2008 года (л.д. 89).
16.09.2008 года в период брака К. и Р., выступая в качестве солидарных заемщиков, заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитный договор N <...>2008 года, согласно которому им был предоставлен целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. на срок 182 месяца под <...>% годовых, обеспечением обязательств заемщиков является ипотека указанной квартиры (л.д. 6 - 29).
18.09.2008 года К. и Р. на заемные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> руб. (л.д. 30 - 32).
Право общей совместной собственности К. и Р. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 29.09.2008 года (л.д. 33).
Права на закладную в обеспечение исполнения обязательств сторон по делу по заключенному кредитному договору от 16.09.2008 года перешли 23.07.2010 года ОАО "ОПТ Банк" (л.д. 108 - 111).
Брак между К. и Р. прекращен 29.11.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года (л.д. 90).
09.08.2011 года Р. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением, в котором указала на невозможность дальнейшего исполнения ею обязательств по кредитному договору в связи с расторжением брака и неплатежеспособностью, предложила передать свои обязательства заемщику К., указала на то, что она отказывается от совместной собственности на приобретенную квартиру (л.д. 34).
16.08.2011 года между истцом и ответчицей было заключено нотариальное соглашение, по которому истец взял на себя обязательство погасить кредитную задолженность, а ответчица обязалась в срок до 01.01.2012 года оформить право собственности на свою долю квартиры на имя истца.
В ходе судебного разбирательства Р. пояснила, что данное заявление банком удовлетворено не было, имея желание выйти из числа заемщиков, от своей доли квартиры она не отказывается, раздела совместного имущества не производилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчица от своей доли на квартиру, приобретенную, в то числе за счет кредитных средств, не отказывается, в настоящее время данная квартира и долги за нее не являются предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца половины выплаченного им кредита в размере <...> руб.
С учетом ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины с ответчицы в пользу истца в размере <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, также не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом обязанность представления доказательств уважительности причин неявки лежит непосредственно на лице, участвующем в деле.
Судом учтено, что Р. не явилась на судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 06 ноября 2012 года, сообщив суду по телефону о невозможности явиться в судебное заседание в связи с продлением больничного листа, при этом ею не были представлены какие-либо документы, подтверждающие уважительные причины своего отсутствия в судебном заседании.
Учитывая, что ответчица знает о судебном разбирательстве, ранее участвовала в судебном заседании, неоднократно не являлась в судебные заседания по данному гражданскому делу, не предоставила документов, подтверждающих обоснованность неявки, суд пришел к выводу, что ответчица в нарушение требований части 1 статьи 35 ГПК РФ злоупотребляет своими процессуальными правами. Р. не предприняла мер для реализации своих процессуальных прав, в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечила явку своего представителя, не представила в суд письменных возражений по заявленным требованиям.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал причины неявки Р. в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть дело без участия ответчицы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)