Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шиян Л.Н.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу В.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению В.Н. к Сбербанку России (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения В.Н. и его представителя П.,
установила:
Истец В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сбербанку России (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Свой иск мотивировал тем, что 17.03.06 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.Н. (сын В.Н.) был заключен кредитный договор N 6778. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанком России были заключены три договора поручительства с ним (В.Н.), А., В.Е. 28.03.08 г. В.Н. умер. Он, являясь поручителем по кредитному договору, в период с 04.04.08 г. по октябрь 2008 года погашал кредитные обязательства за сына, потом узнал, что эти платежи, произведенные после смерти В.Н., являются неосновательным обогащением банка. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.08 г. по 20.02.11 г., то есть 971 дня, в размере 9.349 руб. Просил взыскать со Сбербанка России (ОАО) неосновательное обогащение в размере 1.550 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.349 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.; прекратить кредитные обязательства по договору N 6778 от 17.03.06 г.
Представитель ответчика Сбербанка России (ОАО) иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 1.550 долларов США была оплачена В.Н. в качестве возврата кредита добровольно, следовательно, возврату не подлежит.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.04.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец В.Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что 17.03.06 г. между Сбербанком России (ОАО) (кредитор) и В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 6778 денежной суммы в размере 10.000 долларов США под 12 процентов годовых со сроком их возврата до 16.03.11 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Сбербанком России (ОАО) были заключены договоры поручительства с В.Н., А., В.Е.
28.03.08 г. В.Н. умер.
Согласно ответа нотариуса Ч., после смерти В.Н. по вопросу наследства к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в связи со смертью В.Н. (заемщика по кредитному договору) его обязанность возврата кредита не прекращена, поскольку в случае обнаружения наследственной массы после смерти В.Н. возможно будет взыскание задолженности по кредитному договору; что внесенные после смерти В.Н. денежные суммы были списаны банком со счета клиента в соответствие с требованиями ст. 854 ГПК РФ; что отношения между В.Н. (истец) и банком урегулированы заключенным между ними договором поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
После смерти заемщика В.Н. истец осуществил платежи по кредитному договору в размере 1.550 долларов США.
Исходя из содержания ст. ст. 367, 418, 1175 ГК РФ, ответчик, как поручитель, обязан отвечать за исполнение кредитного обязательства заемщика в пределах стоимости его наследственного имущества.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.06.09 г. истцу отказано в удовлетворении иска к В.Н., А., В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия наследственной массы после смерти заемщика.
При отсутствии наследственного имущества заемщика, за счет которого может быть исполнено кредитное обязательство, кредитное обязательство заемщика прекратилось, вместе с которым прекратилось и обязательство истца по заключенному им с истцом договору поручительства.
Поэтому внесенная истцом после смерти заемщика денежная сумма является внесенной во исполнение прекращенного обязательства, которая в соответствие со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку исковые требования по взысканию процентов, компенсации морального вреда, по прекращению кредитного обязательства судом по существу не рассматривались, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14449
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-14449
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шиян Л.Н.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу В.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению В.Н. к Сбербанку России (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения В.Н. и его представителя П.,
установила:
Истец В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сбербанку России (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Свой иск мотивировал тем, что 17.03.06 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.Н. (сын В.Н.) был заключен кредитный договор N 6778. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанком России были заключены три договора поручительства с ним (В.Н.), А., В.Е. 28.03.08 г. В.Н. умер. Он, являясь поручителем по кредитному договору, в период с 04.04.08 г. по октябрь 2008 года погашал кредитные обязательства за сына, потом узнал, что эти платежи, произведенные после смерти В.Н., являются неосновательным обогащением банка. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.08 г. по 20.02.11 г., то есть 971 дня, в размере 9.349 руб. Просил взыскать со Сбербанка России (ОАО) неосновательное обогащение в размере 1.550 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.349 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.; прекратить кредитные обязательства по договору N 6778 от 17.03.06 г.
Представитель ответчика Сбербанка России (ОАО) иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 1.550 долларов США была оплачена В.Н. в качестве возврата кредита добровольно, следовательно, возврату не подлежит.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.04.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец В.Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что 17.03.06 г. между Сбербанком России (ОАО) (кредитор) и В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 6778 денежной суммы в размере 10.000 долларов США под 12 процентов годовых со сроком их возврата до 16.03.11 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Сбербанком России (ОАО) были заключены договоры поручительства с В.Н., А., В.Е.
28.03.08 г. В.Н. умер.
Согласно ответа нотариуса Ч., после смерти В.Н. по вопросу наследства к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в связи со смертью В.Н. (заемщика по кредитному договору) его обязанность возврата кредита не прекращена, поскольку в случае обнаружения наследственной массы после смерти В.Н. возможно будет взыскание задолженности по кредитному договору; что внесенные после смерти В.Н. денежные суммы были списаны банком со счета клиента в соответствие с требованиями ст. 854 ГПК РФ; что отношения между В.Н. (истец) и банком урегулированы заключенным между ними договором поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
После смерти заемщика В.Н. истец осуществил платежи по кредитному договору в размере 1.550 долларов США.
Исходя из содержания ст. ст. 367, 418, 1175 ГК РФ, ответчик, как поручитель, обязан отвечать за исполнение кредитного обязательства заемщика в пределах стоимости его наследственного имущества.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.06.09 г. истцу отказано в удовлетворении иска к В.Н., А., В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия наследственной массы после смерти заемщика.
При отсутствии наследственного имущества заемщика, за счет которого может быть исполнено кредитное обязательство, кредитное обязательство заемщика прекратилось, вместе с которым прекратилось и обязательство истца по заключенному им с истцом договору поручительства.
Поэтому внесенная истцом после смерти заемщика денежная сумма является внесенной во исполнение прекращенного обязательства, которая в соответствие со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку исковые требования по взысканию процентов, компенсации морального вреда, по прекращению кредитного обязательства судом по существу не рассматривались, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)