Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 08.02.2011 года N 370429, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых - просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. и неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BBBU190142, 2010 года выпуска, синего цвета, принадлежащий А., установив начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2011 г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 14,50% годовых, на приобретение автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BBBU190142, 2010 года выпуска, синего цвета. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 752,23 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности К., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".
На заседание судебной коллегии ответчик А., не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое может в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пунктов 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом было установлено, что 08 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 370429, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев под 14,50% годовых на приобретение автомобиля. (л.д. 13-20).
Также судом установлено, что 08 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 327829/1, по которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 370429 от 08 февраля 2011 г. является залог транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BBBU190142, 2010 года выпуска, синего цвета. (л.д. 30-34).
Кроме того, 08 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 815 к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому ответчик поручает Банку, начиная с 08 марта 2011 года ежемесячно каждого 8 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумма в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. (л.д. 28-29).
29 ноября 2012 года банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29 декабря 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора (л.д. 42).
Между тем, обязательства по погашению задолженности ответчик перед банком не исполнил.
Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на 26 февраля 2013 года составила *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 337, 450, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности *** руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный основной долг с *** руб. до 20000 руб.
Также суд правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BBBU90142, 2010 года выпуска, синего цвета путем продажи с публичных торгов и с учетом заключения о рыночной стоимости указанного транспортного средства установил начальную продажную цену данного автомобиля равной восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости в размере *** руб., поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором залога указанный автомобиль являлся обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Также суд правомерно, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с довод апелляционной жалобы истца о том, что не имеется оснований для снижения неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать сумму неустойки за просроченный основной долг - *** руб.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.
При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за просроченный основной долг до 20000 руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, то ходатайство о взыскании судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит ст. 88, 98, п. 4 ст. 329 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24733
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24733
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 08.02.2011 года N 370429, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых - просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. и неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BBBU190142, 2010 года выпуска, синего цвета, принадлежащий А., установив начальную продажную цену в размере *** руб., определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2011 г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 14,50% годовых, на приобретение автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BBBU190142, 2010 года выпуска, синего цвета. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 752,23 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности К., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".
На заседание судебной коллегии ответчик А., не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое может в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пунктов 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом было установлено, что 08 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 370429, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев под 14,50% годовых на приобретение автомобиля. (л.д. 13-20).
Также судом установлено, что 08 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 327829/1, по которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 370429 от 08 февраля 2011 г. является залог транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BBBU190142, 2010 года выпуска, синего цвета. (л.д. 30-34).
Кроме того, 08 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 815 к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому ответчик поручает Банку, начиная с 08 марта 2011 года ежемесячно каждого 8 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумма в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. (л.д. 28-29).
29 ноября 2012 года банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29 декабря 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора (л.д. 42).
Между тем, обязательства по погашению задолженности ответчик перед банком не исполнил.
Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на 26 февраля 2013 года составила *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 337, 450, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности *** руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный основной долг с *** руб. до 20000 руб.
Также суд правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BBBU90142, 2010 года выпуска, синего цвета путем продажи с публичных торгов и с учетом заключения о рыночной стоимости указанного транспортного средства установил начальную продажную цену данного автомобиля равной восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости в размере *** руб., поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором залога указанный автомобиль являлся обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Также суд правомерно, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с довод апелляционной жалобы истца о том, что не имеется оснований для снижения неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать сумму неустойки за просроченный основной долг - *** руб.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.
При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за просроченный основной долг до 20000 руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, то ходатайство о взыскании судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит ст. 88, 98, п. 4 ст. 329 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)