Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Тихенко Г.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам С.И., С.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.И., С.Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 21 июня 2011 года N 629/4903-0000064 по состоянию на 25 июня 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с С.И., С.Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
установила:
Истец ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к С.И., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и С.И. года был заключен кредитный договор N 629/4903-0000064 от 21 июня 2011 г. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с С.Т. был заключен договор поручительства N 629/4903-0000064-п01 от 21 июня 2011 г. Между тем, заемщик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что С.И. признан виновным в совершении преступления, отбывает наказание в колонии общего режима, в связи с чем, семья С-вых осталась без кормильца, и выплатить кредит С.Т. не имеет возможности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики С.И., С.Т. в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен (л.д. 198), в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчиков С.И., С.Т. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 21 июня 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и С.И. был заключен кредитный договор N 629/490-0000064, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 21.06.2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,09% годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N 629/4903-0000017 от 25.12.2009 г. (л.д. 9-14).
21 июня 2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Т. был заключен договор поручительства N 629/490-0000064-п01, по условиям которого С.Т. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение С.И. обязательств по кредитному договору N 629/490-0000064 от 21 июня 2011 г. (л.д. 32-35).
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, между тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
06 мая 2012 г. в адрес С.И. и С.Т. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 42-43).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.Т. о прекращении договора поручительства с 01.08.2011 г., ввиду того, что иск предъявлен к поручителю по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, является несостоятельным.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, заключенного истцом с С.Т. поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договор поручительства заключен 21.06.2011 года.
Кредитным договором, заключенным истцом с С.И. предусмотрено, что возвращение кредита происходит по частям, платежами и в даты, установленными соответствующим графиком (л.д. 16-19). Из заключенного С.Т. с банком договора поручительства также следует, что С.Т. поручилась отвечать перед банком за исполнение С.И. обязательств по частям, платежами и в даты, установленным графиком платежей.
Таким образом, правила, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежат применению к каждому платежу отдельно.
Из расчета задолженности представленного истцом следует, что заемщиком С.И. производилась оплата по кредитному договору до октября 2011 года (л.д. 6-8).
Согласно штампу экспедиции Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление подано в суд 19.09.2012 г., то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, оснований для прекращения поручительства С.Т. по обязательствам С.И. по кредитному договору N 629/4903-0000064 от 21 июня 2011 г. заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) у суда не имелось.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о досрочном истребовании задолженности (л.д. 42-43), а также сведениями о направлении данных уведомлений по адресу места жительства ответчиков, указанному ими при подписании кредитного договора и договора поручительства (л.д. 46).
Также не состоятельны доводы апелляционных жалоб о начислении истцом плановых процентов и штрафных санкций после расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. Кредитный договор не содержит условий об одностороннем расторжении договора, так же как и досрочном его расторжении. Таким образом, расторжение договора возможно только по решению суда. Следовательно, взыскание задолженности на 25.06.2012 года правомерно. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что истцом произведено начисление плановых процентов и штрафных санкций после расторжения кредитного договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.И., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-13555
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Тихенко Г.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам С.И., С.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.И., С.Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 21 июня 2011 года N 629/4903-0000064 по состоянию на 25 июня 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с С.И., С.Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
установила:
Истец ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к С.И., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и С.И. года был заключен кредитный договор N 629/4903-0000064 от 21 июня 2011 г. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с С.Т. был заключен договор поручительства N 629/4903-0000064-п01 от 21 июня 2011 г. Между тем, заемщик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что С.И. признан виновным в совершении преступления, отбывает наказание в колонии общего режима, в связи с чем, семья С-вых осталась без кормильца, и выплатить кредит С.Т. не имеет возможности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики С.И., С.Т. в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен (л.д. 198), в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчиков С.И., С.Т. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 21 июня 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и С.И. был заключен кредитный договор N 629/490-0000064, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 21.06.2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,09% годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N 629/4903-0000017 от 25.12.2009 г. (л.д. 9-14).
21 июня 2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Т. был заключен договор поручительства N 629/490-0000064-п01, по условиям которого С.Т. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение С.И. обязательств по кредитному договору N 629/490-0000064 от 21 июня 2011 г. (л.д. 32-35).
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, между тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
06 мая 2012 г. в адрес С.И. и С.Т. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 42-43).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.Т. о прекращении договора поручительства с 01.08.2011 г., ввиду того, что иск предъявлен к поручителю по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, является несостоятельным.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, заключенного истцом с С.Т. поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договор поручительства заключен 21.06.2011 года.
Кредитным договором, заключенным истцом с С.И. предусмотрено, что возвращение кредита происходит по частям, платежами и в даты, установленными соответствующим графиком (л.д. 16-19). Из заключенного С.Т. с банком договора поручительства также следует, что С.Т. поручилась отвечать перед банком за исполнение С.И. обязательств по частям, платежами и в даты, установленным графиком платежей.
Таким образом, правила, предусмотренные п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежат применению к каждому платежу отдельно.
Из расчета задолженности представленного истцом следует, что заемщиком С.И. производилась оплата по кредитному договору до октября 2011 года (л.д. 6-8).
Согласно штампу экспедиции Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление подано в суд 19.09.2012 г., то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, оснований для прекращения поручительства С.Т. по обязательствам С.И. по кредитному договору N 629/4903-0000064 от 21 июня 2011 г. заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) у суда не имелось.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о досрочном истребовании задолженности (л.д. 42-43), а также сведениями о направлении данных уведомлений по адресу места жительства ответчиков, указанному ими при подписании кредитного договора и договора поручительства (л.д. 46).
Также не состоятельны доводы апелляционных жалоб о начислении истцом плановых процентов и штрафных санкций после расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. Кредитный договор не содержит условий об одностороннем расторжении договора, так же как и досрочном его расторжении. Таким образом, расторжение договора возможно только по решению суда. Следовательно, взыскание задолженности на 25.06.2012 года правомерно. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что истцом произведено начисление плановых процентов и штрафных санкций после расторжения кредитного договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.И., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)