Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу М.Г. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к М.Г., в котором просило взыскать денежные средства (задолженность) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 751108,11 руб. из которых сумма основного долга - 735295,95 руб., проценты за пользование денежными средствами 12215, 46 руб., штраф за просрочку платежей 2102, 40 руб., пени 1494, 30 руб. и госпошлину в сумме 10711, 08 руб.
М.Г. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Видновского городского суда от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 20 ноября 2012 года исправлена описка в решении суда.
В апелляционной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 819, 820 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей был заключен Кредитный договор на сумму 1 000 000 руб.
Денежные средства получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ Срок кредитного договора 84 месяца, процент 18% годовых.
Договором предусмотрен порядок и сроки погашения кредита и обязанности Заемщика, а также финансовая ответственность в случае нарушения условий договора.
Согласно п. 5.9 Кредитного договора, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.
Согласно п. 5.10, 11.1.2. Кредитного договора, по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Судом проверен расчет истца и был признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд обоснованно в силу ст. 810 ГК РФ исходил из того, что М.Г. получила от истца денежную сумму в размере 1000000 руб., взяв на себя письменное обязательство по возврате указанного долга, однако в предусмотренный срок денежную сумму не вернула.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что ответчица не рассчиталась с истцом в срок, предусмотренный кредитным договором.
С учетом того, что кредитным договором предусмотрены штраф и неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, а ответчица нарушила сроки исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа и пени.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Исковых требований о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета заявлено не было и взысканий решением суда не произведено. Согласно искового заявление за операционное обслуживание лицевого счета просят взыскать 0,00 руб.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26723/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-26723/2012
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу М.Г. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к М.Г., в котором просило взыскать денежные средства (задолженность) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 751108,11 руб. из которых сумма основного долга - 735295,95 руб., проценты за пользование денежными средствами 12215, 46 руб., штраф за просрочку платежей 2102, 40 руб., пени 1494, 30 руб. и госпошлину в сумме 10711, 08 руб.
М.Г. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Видновского городского суда от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 20 ноября 2012 года исправлена описка в решении суда.
В апелляционной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 819, 820 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей был заключен Кредитный договор на сумму 1 000 000 руб.
Денежные средства получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ Срок кредитного договора 84 месяца, процент 18% годовых.
Договором предусмотрен порядок и сроки погашения кредита и обязанности Заемщика, а также финансовая ответственность в случае нарушения условий договора.
Согласно п. 5.9 Кредитного договора, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.
Согласно п. 5.10, 11.1.2. Кредитного договора, по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Судом проверен расчет истца и был признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд обоснованно в силу ст. 810 ГК РФ исходил из того, что М.Г. получила от истца денежную сумму в размере 1000000 руб., взяв на себя письменное обязательство по возврате указанного долга, однако в предусмотренный срок денежную сумму не вернула.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что ответчица не рассчиталась с истцом в срок, предусмотренный кредитным договором.
С учетом того, что кредитным договором предусмотрены штраф и неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, а ответчица нарушила сроки исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа и пени.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Исковых требований о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета заявлено не было и взысканий решением суда не произведено. Согласно искового заявление за операционное обслуживание лицевого счета просят взыскать 0,00 руб.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)