Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Аверина А. по доверенности от 29.07.2013 N 148/д,
рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 08 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 03 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Озерский"
к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"
об обязании принять предмет лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Озерский" (далее ООО Агрокомплекс "Озерский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", ответчик) об обязании принять имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4859 от 11.03.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, иск удовлетворен.
Суд обязал ОАО "Росагролизинг" принять у ООО Агрокомплекс "Озерский" Картофелеуборочный комбайн SE 150-60UB.
При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2011 года по делу N А76-21255/2010 ООО Агрокомплекс "Озерский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Письмом исх. N 1.8/3760 от 13.09.2011 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, полученное последним 21.09.2011. Затем истец дважды направлял в адрес ответчика письма с требованием принять лизинговое имущество.
Суд счел требования истца направленными на правомерное исполнение им его обязательств по возврату предмета лизинга после прекращения договора лизинга, во избежание нарушений норм договора, связанных с уплатой лизинговых платежей.
ОАО "Росагролизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора лизинга N 2008/С-4859 при его расторжении лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи; в соответствии с пунктом 6.4 - лизингополучатель обязан восстановить своими силами предмет лизинга и за свой счет и вернуть его лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Лизингополучатель обязан передать лизингодателю комплекты ЗИП, комплект документации, сервисные книжки и регистрационные знаки на каждую единицу предмета лизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на его страхование, упаковку и транспортировку, возлагаются на лизингополучателя.
При возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан представить его сотрудникам лизингодателя для проверки технического состояния в порядке, указанном в пункте 4.1.10 договора лизинга.
До настоящего времени конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Озерский" не исполнил указанные в договоре обязательства, а также не представил доказательства их соблюдения, в том числе доказательства упаковки оборудования и готовности возместить расходы по транспортировке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4859 от 11.03.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его последнему во временное владение и пользование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявок лизингополучателя.
Предмет лизинга (картофелеуборочный комбайн SE 150-60UB) передан лизингодателем лизингополучателю.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2011 года по делу N А76-21255/2010 ООО Агрокомплекс "Озерский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Судами установлено, что истец письмом исх. N 1.8/3760 от 13.09.2011, направленным ответчику, заявил об отказе от договора N 2008/С-4859 от 11.03.2008. Затем дважды направлял в адрес ответчика письма с требованием принять лизинговое имущество.
Договор лизинга правомерно признан судами прекращенным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд, удовлетворяя иск об обязании ответчика принять предмет лизинга, указал, что требования истца направлены на правомерное исполнение его обязательств, во избежание нарушений норм договора, связанных с оплатой лизинговых платежей.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не доказывают необоснованность исковых требований об обязании лизингодателя принять предмет лизинга. Лизингодатель при получении имущества от истца может произвести приемку в соответствии с условиями договора, на которые ссылается.
Ответчик, получив письма истца о возврате предмета лизинга, не совершил никаких действий для разрешения данного вопроса, никаких предложений по возврату истцом и приемке ответчиком предмета лизинга не заявил.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-151822/12-162-1447 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151822/12-162-1447
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А40-151822/12-162-1447
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Аверина А. по доверенности от 29.07.2013 N 148/д,
рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 08 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 03 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Озерский"
к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"
об обязании принять предмет лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Озерский" (далее ООО Агрокомплекс "Озерский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", ответчик) об обязании принять имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4859 от 11.03.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, иск удовлетворен.
Суд обязал ОАО "Росагролизинг" принять у ООО Агрокомплекс "Озерский" Картофелеуборочный комбайн SE 150-60UB.
При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2011 года по делу N А76-21255/2010 ООО Агрокомплекс "Озерский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Письмом исх. N 1.8/3760 от 13.09.2011 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, полученное последним 21.09.2011. Затем истец дважды направлял в адрес ответчика письма с требованием принять лизинговое имущество.
Суд счел требования истца направленными на правомерное исполнение им его обязательств по возврату предмета лизинга после прекращения договора лизинга, во избежание нарушений норм договора, связанных с уплатой лизинговых платежей.
ОАО "Росагролизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора лизинга N 2008/С-4859 при его расторжении лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи; в соответствии с пунктом 6.4 - лизингополучатель обязан восстановить своими силами предмет лизинга и за свой счет и вернуть его лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Лизингополучатель обязан передать лизингодателю комплекты ЗИП, комплект документации, сервисные книжки и регистрационные знаки на каждую единицу предмета лизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на его страхование, упаковку и транспортировку, возлагаются на лизингополучателя.
При возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан представить его сотрудникам лизингодателя для проверки технического состояния в порядке, указанном в пункте 4.1.10 договора лизинга.
До настоящего времени конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Озерский" не исполнил указанные в договоре обязательства, а также не представил доказательства их соблюдения, в том числе доказательства упаковки оборудования и готовности возместить расходы по транспортировке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4859 от 11.03.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его последнему во временное владение и пользование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявок лизингополучателя.
Предмет лизинга (картофелеуборочный комбайн SE 150-60UB) передан лизингодателем лизингополучателю.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2011 года по делу N А76-21255/2010 ООО Агрокомплекс "Озерский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Судами установлено, что истец письмом исх. N 1.8/3760 от 13.09.2011, направленным ответчику, заявил об отказе от договора N 2008/С-4859 от 11.03.2008. Затем дважды направлял в адрес ответчика письма с требованием принять лизинговое имущество.
Договор лизинга правомерно признан судами прекращенным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд, удовлетворяя иск об обязании ответчика принять предмет лизинга, указал, что требования истца направлены на правомерное исполнение его обязательств, во избежание нарушений норм договора, связанных с оплатой лизинговых платежей.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не доказывают необоснованность исковых требований об обязании лизингодателя принять предмет лизинга. Лизингодатель при получении имущества от истца может произвести приемку в соответствии с условиями договора, на которые ссылается.
Ответчик, получив письма истца о возврате предмета лизинга, не совершил никаких действий для разрешения данного вопроса, никаких предложений по возврату истцом и приемке ответчиком предмета лизинга не заявил.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-151822/12-162-1447 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)