Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года, которым с К. (Т.), Т.А., С.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - ... рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.9.3 кредитного договора - ... рубля ... копеек.
С К. (Т.) взысканы в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 61 копейка.
С Т.А. взысканы в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.
Со С.Е. взысканы в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Т.А., представителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" С.Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Северный кредит" (далее - ОАО КБ "Северный кредит", Банк) и Т.Л.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под 14% годовых, сроком по <ДАТА> включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО КБ "Северный кредит" были заключены договоры поручительства: N ... от <ДАТА> с Т.А. и N ... от <ДАТА> со С.Е., в соответствии с пунктом 1.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.
21 февраля 2013 года ОАО КБ "Северный кредит" обратилось в суд с иском к Т. (К.), Т.А., С.Е. о взыскании задолженности.
Требования мотивировало тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, им неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами. В настоящий момент за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору с Т.А. и С.Е. были заключены договоры поручительства. Банк направлял ответчикам уведомления об уплате просроченной задолженности, которые были возвращены за истечением срока хранения. Просил взыскать солидарно с Т.Л.В., Т.А. и С.Е. задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек, из них: основной долг по кредиту - ... рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
14 марта 2013 года представитель истца по доверенности С.Р. размер исковых требований уточнил, просил взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Северный Кредит" с Т.Л.В., Т.А., С.Е. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них: основной долг по кредиту -... рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом - ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Т.Л.В., Т.А., С.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик Т.А. пояснил, что Т.Л.В. вышла замуж и сменила фамилию на К., продала квартиру и переехала жить в другой регион.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на наличие уважительной причины его неявки в судебное заседание - нахождение в командировке в городе Москве, лишил его права в полной мере реализовать свои процессуальные права. Полагает, что нарушение сроков по уплате процентов не могло являться правовым основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку действующим законодательством предусмотрено только одно правовое основание для досрочного требования возврата суммы займа - нарушение сроков возврата основного долга. Согласно сведениям, содержащимся в расчете задолженности по состоянию на <ДАТА>, у Т.Л.В. за весь период действия договора отсутствовали нарушения сроков возврата основного долга, при этом было произведено частичное досрочное погашение долга в размере ... рублей, из чего следует, что на момент обращения с исковыми требованиями просрочка уплаты долга со стороны Т.Л.В. по кредитному договору от <ДАТА> отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Северный кредит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что Т. (К.) свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки уплаты задолженности и процентов за пользование заемными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении заемщиком сроков уплаты задолженности, поскольку они являются ошибочными, противоречащими материалам дела.
Из материалов дела следует, что за весь период действия кредитного договора заемщиком не было допущено ни одного нарушения возврата основной части кредита, более того, он уплачивался досрочно, а допускались лишь просрочки по уплате процентов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из изложенных норм права в их совокупности следует, что целью кредитного договора является передача заемщику в собственность денег с условием возврата той же суммы, а проценты по такому договору являются платой за пользование кредитом. Следовательно, лишь при просрочке возврата очередной суммы кредита, то есть основного долга у заимодавца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К иным основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого основания для досрочного требования кредитором возврата суммы кредита и процентов за пользование им при просрочке со стороны заемщика в уплате названных процентов.
При этом судебная коллегия полагает, что заемщик - физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поэтому если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.
Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Следовательно, включение в кредитный договор условий, содержащих указание на право кредитора требовать досрочного возвращения кредита и процентов, не предусмотренных законом, недопустимо, а включение таких условий влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку пункт 3.2.3 кредитного договора N ... от <ДАТА> предусматривает, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, в том числе, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит, судебная коллегия приходит к выводу, что этот пункт кредитного договора противоречит закону, следовательно, он не может служить основанием для досрочного взыскания с ответчиков кредитных средств и процентов по договору.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а пункт 3.2.3 противоречит закону, при этом заемщиком не допускалось просрочек в уплате основного долга, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" к К. (Т.), Т.А. и С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N .....
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3265/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3265/2013
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года, которым с К. (Т.), Т.А., С.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - ... рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.9.3 кредитного договора - ... рубля ... копеек.
С К. (Т.) взысканы в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 61 копейка.
С Т.А. взысканы в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.
Со С.Е. взысканы в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Т.А., представителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" С.Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Северный кредит" (далее - ОАО КБ "Северный кредит", Банк) и Т.Л.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под 14% годовых, сроком по <ДАТА> включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО КБ "Северный кредит" были заключены договоры поручительства: N ... от <ДАТА> с Т.А. и N ... от <ДАТА> со С.Е., в соответствии с пунктом 1.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.
21 февраля 2013 года ОАО КБ "Северный кредит" обратилось в суд с иском к Т. (К.), Т.А., С.Е. о взыскании задолженности.
Требования мотивировало тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, им неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами. В настоящий момент за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору с Т.А. и С.Е. были заключены договоры поручительства. Банк направлял ответчикам уведомления об уплате просроченной задолженности, которые были возвращены за истечением срока хранения. Просил взыскать солидарно с Т.Л.В., Т.А. и С.Е. задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек, из них: основной долг по кредиту - ... рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
14 марта 2013 года представитель истца по доверенности С.Р. размер исковых требований уточнил, просил взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Северный Кредит" с Т.Л.В., Т.А., С.Е. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них: основной долг по кредиту -... рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом - ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Т.Л.В., Т.А., С.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик Т.А. пояснил, что Т.Л.В. вышла замуж и сменила фамилию на К., продала квартиру и переехала жить в другой регион.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на наличие уважительной причины его неявки в судебное заседание - нахождение в командировке в городе Москве, лишил его права в полной мере реализовать свои процессуальные права. Полагает, что нарушение сроков по уплате процентов не могло являться правовым основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку действующим законодательством предусмотрено только одно правовое основание для досрочного требования возврата суммы займа - нарушение сроков возврата основного долга. Согласно сведениям, содержащимся в расчете задолженности по состоянию на <ДАТА>, у Т.Л.В. за весь период действия договора отсутствовали нарушения сроков возврата основного долга, при этом было произведено частичное досрочное погашение долга в размере ... рублей, из чего следует, что на момент обращения с исковыми требованиями просрочка уплаты долга со стороны Т.Л.В. по кредитному договору от <ДАТА> отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Северный кредит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что Т. (К.) свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки уплаты задолженности и процентов за пользование заемными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении заемщиком сроков уплаты задолженности, поскольку они являются ошибочными, противоречащими материалам дела.
Из материалов дела следует, что за весь период действия кредитного договора заемщиком не было допущено ни одного нарушения возврата основной части кредита, более того, он уплачивался досрочно, а допускались лишь просрочки по уплате процентов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из изложенных норм права в их совокупности следует, что целью кредитного договора является передача заемщику в собственность денег с условием возврата той же суммы, а проценты по такому договору являются платой за пользование кредитом. Следовательно, лишь при просрочке возврата очередной суммы кредита, то есть основного долга у заимодавца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К иным основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого основания для досрочного требования кредитором возврата суммы кредита и процентов за пользование им при просрочке со стороны заемщика в уплате названных процентов.
При этом судебная коллегия полагает, что заемщик - физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поэтому если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.
Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Следовательно, включение в кредитный договор условий, содержащих указание на право кредитора требовать досрочного возвращения кредита и процентов, не предусмотренных законом, недопустимо, а включение таких условий влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку пункт 3.2.3 кредитного договора N ... от <ДАТА> предусматривает, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, в том числе, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит, судебная коллегия приходит к выводу, что этот пункт кредитного договора противоречит закону, следовательно, он не может служить основанием для досрочного взыскания с ответчиков кредитных средств и процентов по договору.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а пункт 3.2.3 противоречит закону, при этом заемщиком не допускалось просрочек в уплате основного долга, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" к К. (Т.), Т.А. и С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N .....
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)