Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Голомидовой И.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коптив" о замене стороны правопреемником по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.12.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
ООО "Коптив" обратилось в суд с заявлением о замене ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Коптив", указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Коптив" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований).
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 5 марта 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит постановленное определение отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права, полагая, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают какого-либо запрета (ограничения) на совершение кредитной организацией уступки прав (требований) третьему лицу.
Проверив материалы дела и определение суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Промсвязьбанк" (банк) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для оплаты стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Коптив" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору N.
ООО "Коптив" обратилось в суд с заявлением о замене стороны-взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Коптив" на стадии исполнительного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Коптив" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
В связи с изложенным, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Разъяснения изложены в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ООО "Коптив" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" (банк) и Ч., не согласовано условие возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ч. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, при этом, никаких возражений и заявлений от него по данному вопросу не поступило, а также то, что согласно п. 6.5 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе передать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования, несостоятельны, обоснованно не приняты судом во внимание.
Довод жалобы, что закон не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав (требований), вытекающих из кредитного договора, и, кроме того, не влечет передачу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, перечисленных в ст. 383 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в указанном случае имеет значение то обстоятельство, что у ООО "Коптив" отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Ссылки частной жалобы на имеющуюся судебную практику также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1135
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1135
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Голомидовой И.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коптив" о замене стороны правопреемником по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.12.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
ООО "Коптив" обратилось в суд с заявлением о замене ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Коптив", указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Коптив" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований).
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 5 марта 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит постановленное определение отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права, полагая, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают какого-либо запрета (ограничения) на совершение кредитной организацией уступки прав (требований) третьему лицу.
Проверив материалы дела и определение суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Промсвязьбанк" (банк) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для оплаты стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Коптив" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору N.
ООО "Коптив" обратилось в суд с заявлением о замене стороны-взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Коптив" на стадии исполнительного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Коптив" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
В связи с изложенным, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Разъяснения изложены в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ООО "Коптив" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" (банк) и Ч., не согласовано условие возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ч. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, при этом, никаких возражений и заявлений от него по данному вопросу не поступило, а также то, что согласно п. 6.5 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе передать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования, несостоятельны, обоснованно не приняты судом во внимание.
Довод жалобы, что закон не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав (требований), вытекающих из кредитного договора, и, кроме того, не влечет передачу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, перечисленных в ст. 383 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в указанном случае имеет значение то обстоятельство, что у ООО "Коптив" отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Ссылки частной жалобы на имеющуюся судебную практику также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)