Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:
Признать условие кредитного договора N *** от 11 июня 2010 года, заключенного между Межрегиональным Коммерческим Банком развития связи и информатики и Б., в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в пользу Б. денежную компенсацию, уплаченную в счет комиссии за выдачу и сопровождение кредита, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
Б. обратилась в суд с иском к Межрегиональному Коммерческому Банку развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, применение последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 июня 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с договором ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставил ей кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры, в также из суммы кредита была удержана комиссия за выдачу кредита в размере *** руб., что составило 2,5% от суммы кредита по договору, таким образом, сумма кредита, полученная на счет ОАО АКБ "Связь-Банк" составила *** руб. 28.01.2011 года в адрес ОАО АКБ "Связь-Банк" была направлена претензия о возврате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, письмом от 07.02.2011 года ей (Б.) было отказано в удовлетворении требования в добровольном порядке, в связи с чем она просит признать недействительным п. 6.3.4 кредитного договора N *** от 11 июня 2010 года, согласно которому на нее была возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *** руб., взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также взыскать денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, 11 июня 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***.
Согласно пунктам 2.2., 6.3.4. договора из суммы кредита была удержана комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.
Согласно пунктам 6.1., 6.3.4. договора проценты за выдачу кредита включены в полную стоимость кредита по договору.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за выдачу и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите права потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц, не предусмотрено, суд обоснованно пришел к выводу о признании условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб., уплаченных в счет комиссии за выдачу и сопровождение кредита.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате комиссии за выдачу и сопровождение кредита по кредитному договору N *** от 11 июня 2010 года.
Письмом от 07 февраля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении требования.
Так как денежные средства не были возвращены истцу, суд, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 09 февраля 2011 года по 14 марта 2013 года.
Поскольку судом установлены неправомерные действия Банка по взиманию комиссии за выдачу и сопровождение кредита, чем нарушены права и законные интересы потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме *** руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Положения ст. 103 ГПК РФ судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о незаконности взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита, и утверждению о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Между тем, обстоятельства, связанные с правомерностью взимания Банком комиссии за выдачу и сопровождение кредита, являлись предметом тщательного исследования и оценки судом на основе анализа действующего законодательства, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого ответчиком решения суда.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, выразил с ними свое согласие, также не влечет отмену решения, поскольку, хотя Б. и была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита, однако в качестве потребителя она изначально не должна была знать о незаконности данного условия, а равно не была поставлена банком в известность о том, что вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительной комиссии, взимание которой требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо собственно процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35652
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35652
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:
Признать условие кредитного договора N *** от 11 июня 2010 года, заключенного между Межрегиональным Коммерческим Банком развития связи и информатики и Б., в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в пользу Б. денежную компенсацию, уплаченную в счет комиссии за выдачу и сопровождение кредита, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Межрегиональному Коммерческому Банку развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, применение последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 июня 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с договором ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставил ей кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры, в также из суммы кредита была удержана комиссия за выдачу кредита в размере *** руб., что составило 2,5% от суммы кредита по договору, таким образом, сумма кредита, полученная на счет ОАО АКБ "Связь-Банк" составила *** руб. 28.01.2011 года в адрес ОАО АКБ "Связь-Банк" была направлена претензия о возврате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, письмом от 07.02.2011 года ей (Б.) было отказано в удовлетворении требования в добровольном порядке, в связи с чем она просит признать недействительным п. 6.3.4 кредитного договора N *** от 11 июня 2010 года, согласно которому на нее была возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *** руб., взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также взыскать денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, 11 июня 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***.
Согласно пунктам 2.2., 6.3.4. договора из суммы кредита была удержана комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.
Согласно пунктам 6.1., 6.3.4. договора проценты за выдачу кредита включены в полную стоимость кредита по договору.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за выдачу и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите права потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц, не предусмотрено, суд обоснованно пришел к выводу о признании условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб., уплаченных в счет комиссии за выдачу и сопровождение кредита.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате комиссии за выдачу и сопровождение кредита по кредитному договору N *** от 11 июня 2010 года.
Письмом от 07 февраля 2011 года истцу было отказано в удовлетворении требования.
Так как денежные средства не были возвращены истцу, суд, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 09 февраля 2011 года по 14 марта 2013 года.
Поскольку судом установлены неправомерные действия Банка по взиманию комиссии за выдачу и сопровождение кредита, чем нарушены права и законные интересы потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме *** руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Положения ст. 103 ГПК РФ судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о незаконности взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита, и утверждению о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Между тем, обстоятельства, связанные с правомерностью взимания Банком комиссии за выдачу и сопровождение кредита, являлись предметом тщательного исследования и оценки судом на основе анализа действующего законодательства, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого ответчиком решения суда.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, выразил с ними свое согласие, также не влечет отмену решения, поскольку, хотя Б. и была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита, однако в качестве потребителя она изначально не должна была знать о незаконности данного условия, а равно не была поставлена банком в известность о том, что вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительной комиссии, взимание которой требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо собственно процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)