Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В., Г.С., С.Н. на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "БыстроБанк" к С.В., Г.С., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя С.В., Г.С., С.Н. - М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк" или Банк) обратилось в суд с иском к С.В., Г.С., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 21 декабря 2011 года между Банком и С.В. был заключен кредитный договор N на сумму 491500 рублей сроком до 20 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Согласно условиям договора обязательства С.В. обеспечиваются поручительством Г.С. и С.Н. по договорам поручительства N от 21 декабря 2011 года и N 282197/02-ДО/ПОР от 21 декабря 2011 года. Поскольку С.В. своевременно не вносит платежи по погашению долга по кредиту и процентам, то на 20 июня 2012 года задолженность по кредитному договору составила 560331 рубль 46 копеек, из которых 487496 рублей 95 копеек - основной долг; 72834 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом. Истец просил взыскать основной долг в размере 487496 рублей 95 копеек; 72834 рубля 51 копейку - проценты за пользование кредитом, начисляемые с даты выдачи кредита по 20 июня 2012 года; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 487496 рублей 95 копеек по ставке 30% годовых, начиная с 21 июня 2012 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8803 рубля 31 копейка.
Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 августа 2012 года с С.В., Г.С., С.Н. в пользу ОАО "БыстроБанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 560331 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 487496 рублей 95 копеек по ставке 30% годовых, начиная с 21 июня 2012 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу по 20 декабря 2016 года.
С С.В., Г.С., С.Н. в пользу ОАО "БыстроБанк" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8803 рубля 31 копейка.
Не согласившись с принятым заочным решением, С.В., Г.С., С.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Требования мотивируют тем, что в момент вынесения решения их представитель - М. находился в "Городской больнице N 1 города Энгельса Саратовской области", о чем имеется выписка из истории болезни. По средствам факсимильной связи было направлено в Марксовский городской суд заявление об отложении слушания по делу. В связи с этим М. не предоставил суду платежные документы, которые повлияли бы на решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения. Считает, что основания, указанные в апелляционной жалобе, не несут в себе фактических обстоятельств, не учтенных ранее при заочном рассмотрении дела, а выражают лишь правовую позицию заинтересованной стороны по делу и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.
На заседании судебной коллегии представитель ответчиков С.В., Г.С., С.Н. - М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что С.В. денег по данному кредитному договору не получал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года на основании заключенного кредитного договора N Банк предоставил С.В. кредит на сумму 491500 рублей, сроком до 20 декабря 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30% годовых (л.д. 8 - 10).
Согласно условиям договора С.В. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 20 числа (п. 4.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств были также заключены договора поручительства N и N от 21 декабря 2011 года между Банком и ответчиками С.Н. (л.д. 11) и Г.С. (л.д. 12), в соответствии с которым С.Н. и Г.С. приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение С.В. обязательств, возникших из заключенного 21 декабря 2011 года кредитного договора (п. 1.1, 2.1 договоров поручительства).
Согласно п. 4.7 кредитного договора, Банк имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, которые приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.
По состоянию на 20 июня 2012 года, задолженность С.В. перед Банком составляет 560331 рубль 46 копеек, из которых: 487496 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу; 72834 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом (л.д. 7).
01 июня 2012 года Банком были направлены в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 20, 21, 22, 23).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с С.В., Г.С., С.Н. в пользу ОАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 560331 рубля 46 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту в размере 487496 рублей 95 копеек по ставке 30% годовых, начиная с 21 июня 2012 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу по 20 декабря 2016 года.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24 января 2011 года по 28 ноября 2012 года, банковским ордером N от 21 декабря 2011 года, расходными кассовым ордерами от 21 декабря 2011 года N и N.
Доказательств, опровергающих факт подписания С.В. кредитного договора, расходных кассовых ордеров, заявки на получение кредита, ответчиками не представлено.
Также не представлено ответчиками доказательств, опровергающих размер задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору не имеется. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, не предусмотрено солидарное взыскания указанных расходов и договорами поручительства, поэтому судебная коллегия изменяет решение в данной части и взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2934 рубля 44 копейки с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 августа 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с С.В., Г.С., С.Н. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2934 рубля 44 копейки с каждого.
В остальной части заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6512
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-6512
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В., Г.С., С.Н. на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "БыстроБанк" к С.В., Г.С., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя С.В., Г.С., С.Н. - М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк" или Банк) обратилось в суд с иском к С.В., Г.С., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 21 декабря 2011 года между Банком и С.В. был заключен кредитный договор N на сумму 491500 рублей сроком до 20 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Согласно условиям договора обязательства С.В. обеспечиваются поручительством Г.С. и С.Н. по договорам поручительства N от 21 декабря 2011 года и N 282197/02-ДО/ПОР от 21 декабря 2011 года. Поскольку С.В. своевременно не вносит платежи по погашению долга по кредиту и процентам, то на 20 июня 2012 года задолженность по кредитному договору составила 560331 рубль 46 копеек, из которых 487496 рублей 95 копеек - основной долг; 72834 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом. Истец просил взыскать основной долг в размере 487496 рублей 95 копеек; 72834 рубля 51 копейку - проценты за пользование кредитом, начисляемые с даты выдачи кредита по 20 июня 2012 года; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 487496 рублей 95 копеек по ставке 30% годовых, начиная с 21 июня 2012 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8803 рубля 31 копейка.
Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 августа 2012 года с С.В., Г.С., С.Н. в пользу ОАО "БыстроБанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 560331 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 487496 рублей 95 копеек по ставке 30% годовых, начиная с 21 июня 2012 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу по 20 декабря 2016 года.
С С.В., Г.С., С.Н. в пользу ОАО "БыстроБанк" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8803 рубля 31 копейка.
Не согласившись с принятым заочным решением, С.В., Г.С., С.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Требования мотивируют тем, что в момент вынесения решения их представитель - М. находился в "Городской больнице N 1 города Энгельса Саратовской области", о чем имеется выписка из истории болезни. По средствам факсимильной связи было направлено в Марксовский городской суд заявление об отложении слушания по делу. В связи с этим М. не предоставил суду платежные документы, которые повлияли бы на решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения. Считает, что основания, указанные в апелляционной жалобе, не несут в себе фактических обстоятельств, не учтенных ранее при заочном рассмотрении дела, а выражают лишь правовую позицию заинтересованной стороны по делу и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.
На заседании судебной коллегии представитель ответчиков С.В., Г.С., С.Н. - М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что С.В. денег по данному кредитному договору не получал.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года на основании заключенного кредитного договора N Банк предоставил С.В. кредит на сумму 491500 рублей, сроком до 20 декабря 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30% годовых (л.д. 8 - 10).
Согласно условиям договора С.В. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 20 числа (п. 4.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств были также заключены договора поручительства N и N от 21 декабря 2011 года между Банком и ответчиками С.Н. (л.д. 11) и Г.С. (л.д. 12), в соответствии с которым С.Н. и Г.С. приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение С.В. обязательств, возникших из заключенного 21 декабря 2011 года кредитного договора (п. 1.1, 2.1 договоров поручительства).
Согласно п. 4.7 кредитного договора, Банк имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, которые приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.
По состоянию на 20 июня 2012 года, задолженность С.В. перед Банком составляет 560331 рубль 46 копеек, из которых: 487496 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу; 72834 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом (л.д. 7).
01 июня 2012 года Банком были направлены в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 20, 21, 22, 23).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с С.В., Г.С., С.Н. в пользу ОАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 560331 рубля 46 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту в размере 487496 рублей 95 копеек по ставке 30% годовых, начиная с 21 июня 2012 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу по 20 декабря 2016 года.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24 января 2011 года по 28 ноября 2012 года, банковским ордером N от 21 декабря 2011 года, расходными кассовым ордерами от 21 декабря 2011 года N и N.
Доказательств, опровергающих факт подписания С.В. кредитного договора, расходных кассовых ордеров, заявки на получение кредита, ответчиками не представлено.
Также не представлено ответчиками доказательств, опровергающих размер задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору не имеется. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, не предусмотрено солидарное взыскания указанных расходов и договорами поручительства, поэтому судебная коллегия изменяет решение в данной части и взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2934 рубля 44 копейки с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 августа 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с С.В., Г.С., С.Н. в пользу открытого акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2934 рубля 44 копейки с каждого.
В остальной части заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)