Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Сбербанк России":
Крайновой С.А., доверенность от 08.11.2010 N 520,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
(ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591),
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-33569/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)
обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень"
(ОГРН: 1045206512120, ИНН: 5225004444)
о включении в реестр требований кредиторов
и
в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19 995 589 рублей 54 копеек.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что должником не исполнены обязательства по договору о переводе долга от 11.06.2010 N 4072, по условиям которого произошел переход к ООО "Ревезень" долговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее - ООО "Можарское") по кредитному договору от 15.06.2005 N 1986. Кроме того, выполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечены договорами залога оборудования (сельскохозяйственной техники) от 15.06.2005 N 204, залога сельскохозяйственного оборудования от 07.12.2006 N 725 и залога недвижимости от 16.09.2009 N 300, заключенными Банком и ООО "Ревезень".
Определением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012, суд включил требования Банка в сумме 19 995 589 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них: 17 500 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 2 495 589 рублей 54 копейки - требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 25.10.2012.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела. ООО "Ревезень" (лизингополучатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270. Предметом договора лизинга является комплекс оборудования. ООО "Ревезень", заключив договоры поручительства от 19.02.2007 N 266 и ипотеки от 16.09.2009 N 300, допустило злоупотребление правом, поскольку должник передал Банку в залог имущество, являющееся собственностью ООО "Ревезень" и переданное ООО "Ревезень" по договору лизинга.
В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело N А40-41871/2012 по иску ОАО "РосАгроЛизинг" об истребовании у ООО "Ревезень" предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.12.2007 N 2007/С-4270.
ОАО "РосАгроЛизинг" настаивает, что судебные акты приняты без учета пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), так как суд, включив требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень", не являющегося должником по основному обязательству, превысил предельный размер требований подлежащих включению, поскольку стоимость предмета залога определена сторонами в размере 243 750 000 рублей.
Законность обжалуемых судебных актов по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Можарское" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 15.06.2005 N 1986, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Ревезень" заключили договоры залога оборудования (сельскохозяйственной техники) от 15.06.2005 N 204, залога сельскохозяйственного оборудования от 07.12.2006 N 725 и залога недвижимости от 16.09.2009 N 300.
Предметом залога по договору от 16.09.2009 N 300 явились земельный участок, право аренды земельного участка и незавершенное строительство "Элеватора" (нежилое). Залоговая стоимость предметов залога составляет для земельного участка 75 000 рублей, права аренды земельного участка - 75 000 рублей, объекта недвижимости - 243 600 000 рублей.
Банк (кредитор), ООО "Можарское" (должник) и ООО "Ревезень" (новый должник) заключили договор от 11.06.2010 N 4072 о переводе долга, по условиям которого к ООО "Ревезень" перешли долговые обязательства ООО "Можарское" по кредитному договору от 15.06.2005 N 1986 в сумме 50 886 567 рублей 13 копеек.
Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 28.02.2012 по делу N Т-11-11-043 с должника в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 19 036 320 рублей 60 копеек задолженности по кредитному договору от 15.06.2005 N 1986.
Определением от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
В порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда от 28.02.2012 по делу N Т-11-11-043. Размер существующего долга документально подтвержден. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.
Доводы заявителя о предоставлении ООО "Ревезень" залога вследствие злоупотребления правом исследованы судами двух инстанций и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вопреки требованиям указанных статей, ОАО "РосАгроЛизинг" не представило достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Ревезень" и Банк использовали право на заключение договора залога злонамеренно, с целью нанести вред заявителю.
Довод кассационной жалобы о том, что залоговое имущество не принадлежит ООО "Ревезень" на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что предмет лизинга передан должником по спорному договору ипотеки в залог. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Ревезень" и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.
Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требуют того пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 обязательство, вытекающее из кредитного договора от 15.06.2005 N 1986, обеспечено в полном объеме.
В пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В рассмотренном деле сумма требования Банка о включении в реестр Общества, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу чего у судов имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Таким образом, право требования Банка к ООО "Ревезень", включающее в себя сумму кредита и проценты за пользование кредитом, правомерно признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33569/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А43-33569/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Сбербанк России":
Крайновой С.А., доверенность от 08.11.2010 N 520,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
(ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591),
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-33569/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)
обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень"
(ОГРН: 1045206512120, ИНН: 5225004444)
о включении в реестр требований кредиторов
и
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19 995 589 рублей 54 копеек.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что должником не исполнены обязательства по договору о переводе долга от 11.06.2010 N 4072, по условиям которого произошел переход к ООО "Ревезень" долговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее - ООО "Можарское") по кредитному договору от 15.06.2005 N 1986. Кроме того, выполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечены договорами залога оборудования (сельскохозяйственной техники) от 15.06.2005 N 204, залога сельскохозяйственного оборудования от 07.12.2006 N 725 и залога недвижимости от 16.09.2009 N 300, заключенными Банком и ООО "Ревезень".
Определением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012, суд включил требования Банка в сумме 19 995 589 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них: 17 500 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 2 495 589 рублей 54 копейки - требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 25.10.2012.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела. ООО "Ревезень" (лизингополучатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270. Предметом договора лизинга является комплекс оборудования. ООО "Ревезень", заключив договоры поручительства от 19.02.2007 N 266 и ипотеки от 16.09.2009 N 300, допустило злоупотребление правом, поскольку должник передал Банку в залог имущество, являющееся собственностью ООО "Ревезень" и переданное ООО "Ревезень" по договору лизинга.
В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело N А40-41871/2012 по иску ОАО "РосАгроЛизинг" об истребовании у ООО "Ревезень" предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.12.2007 N 2007/С-4270.
ОАО "РосАгроЛизинг" настаивает, что судебные акты приняты без учета пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), так как суд, включив требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Ревезень", не являющегося должником по основному обязательству, превысил предельный размер требований подлежащих включению, поскольку стоимость предмета залога определена сторонами в размере 243 750 000 рублей.
Законность обжалуемых судебных актов по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Можарское" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 15.06.2005 N 1986, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Ревезень" заключили договоры залога оборудования (сельскохозяйственной техники) от 15.06.2005 N 204, залога сельскохозяйственного оборудования от 07.12.2006 N 725 и залога недвижимости от 16.09.2009 N 300.
Предметом залога по договору от 16.09.2009 N 300 явились земельный участок, право аренды земельного участка и незавершенное строительство "Элеватора" (нежилое). Залоговая стоимость предметов залога составляет для земельного участка 75 000 рублей, права аренды земельного участка - 75 000 рублей, объекта недвижимости - 243 600 000 рублей.
Банк (кредитор), ООО "Можарское" (должник) и ООО "Ревезень" (новый должник) заключили договор от 11.06.2010 N 4072 о переводе долга, по условиям которого к ООО "Ревезень" перешли долговые обязательства ООО "Можарское" по кредитному договору от 15.06.2005 N 1986 в сумме 50 886 567 рублей 13 копеек.
Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 28.02.2012 по делу N Т-11-11-043 с должника в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 19 036 320 рублей 60 копеек задолженности по кредитному договору от 15.06.2005 N 1986.
Определением от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
В порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда от 28.02.2012 по делу N Т-11-11-043. Размер существующего долга документально подтвержден. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.
Доводы заявителя о предоставлении ООО "Ревезень" залога вследствие злоупотребления правом исследованы судами двух инстанций и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вопреки требованиям указанных статей, ОАО "РосАгроЛизинг" не представило достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Ревезень" и Банк использовали право на заключение договора залога злонамеренно, с целью нанести вред заявителю.
Довод кассационной жалобы о том, что залоговое имущество не принадлежит ООО "Ревезень" на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что предмет лизинга передан должником по спорному договору ипотеки в залог. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Ревезень" и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.
Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требуют того пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 обязательство, вытекающее из кредитного договора от 15.06.2005 N 1986, обеспечено в полном объеме.
В пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В рассмотренном деле сумма требования Банка о включении в реестр Общества, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу чего у судов имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Таким образом, право требования Банка к ООО "Ревезень", включающее в себя сумму кредита и проценты за пользование кредитом, правомерно признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)