Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Хакимовой О.В., Жуковой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгвест" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Х.Р., Х.И., обществу с ограниченной ответственностью "Торгвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ООО "Торгвест" К., поддержавшего частную жалобу, представителя ОАО "МДМ Банк" Т., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Х.Р., Х.И., ООО "Торгвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное принадлежащее ООО "Торгвест" имущество - оборудование, находящееся по.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества и запрета его эксплуатации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2011 года заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества, принадлежащего ответчику ООО "Торгвест": 51 единицы оборудования, находящегося по, на сумму исковых требований - 000 руб. Ответчикам запрещена эксплуатация арестованного имущества.
В частной жалобе ООО "Торгвест" просит определение судьи отменить, указывая, что на момент принятия иска и вынесения обжалуемого определения закончилось действие договор залога, в связи с чем ООО "Торгвест" уже не являлось участником кредитных правоотношений, а принадлежащее ему имущество перестало быть предметом залога.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление ОАО "МДМ Банк" и принимая обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества и запрета ответчикам эксплуатации данного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Учитывая размер заявленных ОАО "МДМ Банк" требований, а также предусмотренную законом и договором возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с определением суда в части применения обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика ООО "Торгвест".
Доводы частной жалобы о том, что на дату подачи иска окончился срок действия договора залога, а, следовательно, прекратились обязательства сторон, возникшие из данного договора, не могут послужить основанием для отмены определения, поскольку по своему существу являются возражениями против исковых требований. Данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку суд не вправе на данной стадии давать оценку правомерности заявленных требований и предрешать вопрос об их обоснованности или необоснованности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в части запрета эксплуатации заложенного имущества, исходя из следующего.
В заявлении о применении данной обеспечительной меры ОАО "МДМ Банк" не указывает, каким образом эксплуатация заложенного имущества может повлиять на возможное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, либо как-то иначе усугубить положение кредитора и залогодержателя. Свои выводы о необходимости применения такой меры по обеспечению иска в определении судья также не обосновал.
Таким образом, определение судьи в части принятия мер по обеспечению иска ОАО "МДМ Банк" в виде запрета ответчикам эксплуатировать оборудование, подлежащее аресту, должно быть отменено.
Разрешая данное требование, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора залога в 2007 году такой запрет установлен не был и считает, что применять данную меру на время рассмотрения судом дела при наличии обеспечительной меры в виде ареста заложенного имущества нецелесообразно, вследствие чего ОАО "МДМ Банк" в принятии меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации оборудования следует отказать.
Неправильное указание в определении о принятии мер по обеспечению иска адреса, по которому находится заложенное имущество, по своей сути является опиской, которая может быть устранена судом самостоятельно и основанием для отмены обжалуемого определения послужить не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2011 года в части запрета Х.Р., Х.И., обществу с ограниченной ответственностью "Торгвест" эксплуатировать заложенное имущество отменить, в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в этой части отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7150-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-7150-2011
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Хакимовой О.В., Жуковой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгвест" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Х.Р., Х.И., обществу с ограниченной ответственностью "Торгвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ООО "Торгвест" К., поддержавшего частную жалобу, представителя ОАО "МДМ Банк" Т., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Х.Р., Х.И., ООО "Торгвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное принадлежащее ООО "Торгвест" имущество - оборудование, находящееся по.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества и запрета его эксплуатации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2011 года заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества, принадлежащего ответчику ООО "Торгвест": 51 единицы оборудования, находящегося по, на сумму исковых требований - 000 руб. Ответчикам запрещена эксплуатация арестованного имущества.
В частной жалобе ООО "Торгвест" просит определение судьи отменить, указывая, что на момент принятия иска и вынесения обжалуемого определения закончилось действие договор залога, в связи с чем ООО "Торгвест" уже не являлось участником кредитных правоотношений, а принадлежащее ему имущество перестало быть предметом залога.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление ОАО "МДМ Банк" и принимая обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества и запрета ответчикам эксплуатации данного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Учитывая размер заявленных ОАО "МДМ Банк" требований, а также предусмотренную законом и договором возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с определением суда в части применения обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика ООО "Торгвест".
Доводы частной жалобы о том, что на дату подачи иска окончился срок действия договора залога, а, следовательно, прекратились обязательства сторон, возникшие из данного договора, не могут послужить основанием для отмены определения, поскольку по своему существу являются возражениями против исковых требований. Данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку суд не вправе на данной стадии давать оценку правомерности заявленных требований и предрешать вопрос об их обоснованности или необоснованности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в части запрета эксплуатации заложенного имущества, исходя из следующего.
В заявлении о применении данной обеспечительной меры ОАО "МДМ Банк" не указывает, каким образом эксплуатация заложенного имущества может повлиять на возможное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, либо как-то иначе усугубить положение кредитора и залогодержателя. Свои выводы о необходимости применения такой меры по обеспечению иска в определении судья также не обосновал.
Таким образом, определение судьи в части принятия мер по обеспечению иска ОАО "МДМ Банк" в виде запрета ответчикам эксплуатировать оборудование, подлежащее аресту, должно быть отменено.
Разрешая данное требование, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора залога в 2007 году такой запрет установлен не был и считает, что применять данную меру на время рассмотрения судом дела при наличии обеспечительной меры в виде ареста заложенного имущества нецелесообразно, вследствие чего ОАО "МДМ Банк" в принятии меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации оборудования следует отказать.
Неправильное указание в определении о принятии мер по обеспечению иска адреса, по которому находится заложенное имущество, по своей сути является опиской, которая может быть устранена судом самостоятельно и основанием для отмены обжалуемого определения послужить не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2011 года в части запрета Х.Р., Х.И., обществу с ограниченной ответственностью "Торгвест" эксплуатировать заложенное имущество отменить, в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в этой части отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)