Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2013 года дело N 2-932/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску Р. к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о прекращении кредитного договора, признании условия об уплате комиссии недействительным, признании недействительным начисления штрафа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о прекращении кредитного договора N <...> от 07 августа 2009 года, признании недействительным пункта 3.3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях об уплате комиссии, признании штрафных санкций, начисленных ответчиком по кредитному договору, незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2009 года стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик передал истцу <...> рублей под проценты с условием погашения согласно прилагаемому к договору графику. По условиям кредитного договора за предоставление кредита истец должен был уплачивать ответчику комиссию в порядке п. 3.3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях. Истец указывал, что осуществил оплату всей суммы кредита и причитающихся по нему процентов, что обуславливает прекращение кредитного договора надлежащим исполнением. Кроме того, истец полагал, что начисленные банком штрафные санкции являются незаконными и необоснованными.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях от <дата>, содержащий условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредита, признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права истца, как потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении кредитного договора, суд не усмотрел законных оснований для этого, поскольку истцом не исполнены надлежащим образом все обязательства перед ответчиком по погашению кредита. Не усмотрел суд правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным начисления штрафных санкций по договору, поскольку доказательствами по делу подтверждается нарушение истцом условий договора о сроках исполнения обязательств, что влечет начисление штрафных санкций в соответствии с кредитным договором.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда от 23 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным в той части, в которой ему отказано в иске, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда подателем жалобы обжалуется только в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, и предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку о судебном заседании они были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2009 года стороны заключили кредитный договор N <...> по условиям которого ответчик передал истцу <...> рублей под проценты с условием погашения согласно прилагаемому к договору графику (л.д. 5 - 12). По условиям кредитного договора Р. обязался в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных договором. При этом надлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору является обеспечение наличия денежных средств на счете по кредитному договору не позднее даты, предшествующей дате ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.
Согласно пункту (статье) 6 кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах банка, за каждый календарный день просрочки.
Доказательствами по делу подтверждается нарушение истцом условий договора о сроках и суммах исполнения обязательства, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем, неоплата очередного платежа в срок и в предусмотренном условиями договора размере, позволили банку начислять штрафные проценты, которые являются правомерными в силу положения ст. 330 ГК РФ.
Так, из представленных истцом платежных документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств по оплате кредитного договора следует, что предусмотренные условиями договора порядок - сроки и размер погашения кредита им не исполнялись, поскольку платежи осуществлялись не ежемесячно и не в установленных договором суммах, в связи с чем, банк правомерно производил начисление процентов и штрафных санкций.
Таким образом, оплаченные истцом по кредитному договору денежные средства за вычетом сумм комиссий, не свидетельствуют о прекращении правоотношений, поскольку истцом не учтены начисленные проценты и штрафные санкции за нарушение условий по погашению кредита.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил в суд доказательств погашения всех денежных обязательств, возникших у него перед ответчиком на основании кредитного договора. Ответчик же представил достаточные доказательства сохранения на стороне истца обязательств.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать кредитный договор прекращенным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-10909/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-10909/2013
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2013 года дело N 2-932/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску Р. к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о прекращении кредитного договора, признании условия об уплате комиссии недействительным, признании недействительным начисления штрафа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о прекращении кредитного договора N <...> от 07 августа 2009 года, признании недействительным пункта 3.3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях об уплате комиссии, признании штрафных санкций, начисленных ответчиком по кредитному договору, незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2009 года стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик передал истцу <...> рублей под проценты с условием погашения согласно прилагаемому к договору графику. По условиям кредитного договора за предоставление кредита истец должен был уплачивать ответчику комиссию в порядке п. 3.3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях. Истец указывал, что осуществил оплату всей суммы кредита и причитающихся по нему процентов, что обуславливает прекращение кредитного договора надлежащим исполнением. Кроме того, истец полагал, что начисленные банком штрафные санкции являются незаконными и необоснованными.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях от <дата>, содержащий условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредита, признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права истца, как потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении кредитного договора, суд не усмотрел законных оснований для этого, поскольку истцом не исполнены надлежащим образом все обязательства перед ответчиком по погашению кредита. Не усмотрел суд правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным начисления штрафных санкций по договору, поскольку доказательствами по делу подтверждается нарушение истцом условий договора о сроках исполнения обязательств, что влечет начисление штрафных санкций в соответствии с кредитным договором.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда от 23 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным в той части, в которой ему отказано в иске, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда подателем жалобы обжалуется только в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, и предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку о судебном заседании они были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2009 года стороны заключили кредитный договор N <...> по условиям которого ответчик передал истцу <...> рублей под проценты с условием погашения согласно прилагаемому к договору графику (л.д. 5 - 12). По условиям кредитного договора Р. обязался в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных договором. При этом надлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору является обеспечение наличия денежных средств на счете по кредитному договору не позднее даты, предшествующей дате ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.
Согласно пункту (статье) 6 кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах банка, за каждый календарный день просрочки.
Доказательствами по делу подтверждается нарушение истцом условий договора о сроках и суммах исполнения обязательства, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем, неоплата очередного платежа в срок и в предусмотренном условиями договора размере, позволили банку начислять штрафные проценты, которые являются правомерными в силу положения ст. 330 ГК РФ.
Так, из представленных истцом платежных документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств по оплате кредитного договора следует, что предусмотренные условиями договора порядок - сроки и размер погашения кредита им не исполнялись, поскольку платежи осуществлялись не ежемесячно и не в установленных договором суммах, в связи с чем, банк правомерно производил начисление процентов и штрафных санкций.
Таким образом, оплаченные истцом по кредитному договору денежные средства за вычетом сумм комиссий, не свидетельствуют о прекращении правоотношений, поскольку истцом не учтены начисленные проценты и штрафные санкции за нарушение условий по погашению кредита.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил в суд доказательств погашения всех денежных обязательств, возникших у него перед ответчиком на основании кредитного договора. Ответчик же представил достаточные доказательства сохранения на стороне истца обязательств.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать кредитный договор прекращенным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)