Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Г.А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе А.М.Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ярославского филиала Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с А.О., А.М.Л., ООО "Старый город" в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек, также расходы по оплате государственной пошлины - рублей копеек, а всего - рубля копеек.
Взыскать с А.О. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" проценты по кредитному договору в сумме рублей копейки, неустойку рублей, также расходы по оплате государственной пошлины - рублей копеек, а всего - рублей копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ярсоцбанк" и А.О. был заключен кредитный договор N на сумму рублей с выплатой процентов 26% годовых на срок до
В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО "Ярсоцбанк" заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.Л., с ООО "Старый город".
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 августа 2010 года с А.О., А.М.Л., ООО "Старый город" солидарно была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере рублей копейки - основной долг, рубля - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, а также возмещение расходов по госпошлине в размере рублей копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН N о прекращении деятельности ОАО "Ярсоцбанк" путем реорганизации в форме присоединения ОАО "Ярсоцбанк" к ОАО "Промсвязьбанк".
ДД.ММ.ГГГГ А.О. погашена задолженность, взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ
Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к А.О., А.М.Л., ООО "Старый город" с учетом уточнений о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рубля копеек, включая проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ - рубля копейки, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 1097 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик несвоевременно вносил платежи, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения А.О., А.М.Л., а также их представителя по устному ходатайству Г.А.Е. в поддержание доводов жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" частично, суд исходил из того, что проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не уплачивались; расчет процентов, представленный истцом, является правильным; с поручителей подлежат взысканию проценты по кредитному договору, начисленные до прекращения срока поручительства, то есть за период.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 330, 333, 361, 363, 367, 809, 819 ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 августа 2010 года обязательство поручителя А.М.Л., основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 4.4 договора поручительства, заключенного с А.М.Д., определен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Таким образом, оснований для прекращения поручительства А.М.Л. у суда не имелось. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.М.Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-886/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-886/2012
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Г.А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе А.М.Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ярославского филиала Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с А.О., А.М.Л., ООО "Старый город" в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек, также расходы по оплате государственной пошлины - рублей копеек, а всего - рубля копеек.
Взыскать с А.О. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" проценты по кредитному договору в сумме рублей копейки, неустойку рублей, также расходы по оплате государственной пошлины - рублей копеек, а всего - рублей копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ярсоцбанк" и А.О. был заключен кредитный договор N на сумму рублей с выплатой процентов 26% годовых на срок до
В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО "Ярсоцбанк" заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.Л., с ООО "Старый город".
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 августа 2010 года с А.О., А.М.Л., ООО "Старый город" солидарно была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере рублей копейки - основной долг, рубля - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, а также возмещение расходов по госпошлине в размере рублей копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН N о прекращении деятельности ОАО "Ярсоцбанк" путем реорганизации в форме присоединения ОАО "Ярсоцбанк" к ОАО "Промсвязьбанк".
ДД.ММ.ГГГГ А.О. погашена задолженность, взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ
Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к А.О., А.М.Л., ООО "Старый город" с учетом уточнений о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме рубля копеек, включая проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ - рубля копейки, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 1097 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик несвоевременно вносил платежи, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения А.О., А.М.Л., а также их представителя по устному ходатайству Г.А.Е. в поддержание доводов жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" частично, суд исходил из того, что проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не уплачивались; расчет процентов, представленный истцом, является правильным; с поручителей подлежат взысканию проценты по кредитному договору, начисленные до прекращения срока поручительства, то есть за период.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 330, 333, 361, 363, 367, 809, 819 ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 августа 2010 года обязательство поручителя А.М.Л., основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 4.4 договора поручительства, заключенного с А.М.Д., определен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Таким образом, оснований для прекращения поручительства А.М.Л. у суда не имелось. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.М.Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)