Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турланова О.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Комаровой М.А.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,
при секретаре В.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С.
на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, которым
С., <...>, несудимый,
- - оправдан по обвинению в совершении двух преступлений в отношении потерпевших В.И. и ООО "И-т - П-т К", предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления;
- - осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен С. с 22 сентября 2009 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевших ООО "ЛК "Т-л" и ООО "Т-л Л-г" - Г.А., просившего об оставлении приговора без изменения, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
С. оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевших В.И. и ООО "И-т - П-т К" (два преступления).
Кроме того, С. признан виновным в совершении:
- - присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления);
- - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления);
- - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (восемь преступлений).
Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный С. свою вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный С., не соглашаясь с приговором в части его осуждения, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводя подробный анализ имеющихся в деле доказательств, указывает на свою невиновность по всем инкриминируемым ему преступлениям, за которые он осужден. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, не устранил имеющиеся в них противоречия, ссылается на недостоверность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения. По преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд не установил наличие у него умысла на совершение преступлений, а также время их совершения, неверно определил размер причиненного ущерба, не привел доказательства того, что вверенное ему имущество он обратил в свою пользу. Указывает, что между потерпевшими в лице ООО "ЛК "Т-л", ООО "Т-л Л-г", ООО "....." и ЗАО "Ф...", генеральным директором которого он являлся, имелись гражданско-правовые отношения. Выводы суда по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, носят предположительный характер и в деле отсутствуют доказательства хищения им принадлежащих потерпевшим денежных средств. Суд не учел, что потерпевшие отдавали свои деньги иным компаниям, а не ЗАО ".....". Указывает на допущенные по делу нарушения норм УПК РФ и фальсификацию доказательств, неправильное применение уголовного закона, нарушения его конституционных прав, в том числе права на защиту. Полагает, что судом проявлен обвинительный уклон при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства не удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей и эксперта, не допрошены потерпевшие и не оглашены их показания на стадии предварительного расследования. Он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: представителя потерпевших ООО "ЛК "Т-л" и ООО "Т-л Л-г" - Г., свидетеля Э. об обстоятельствах заключения между указанными Обществами и ЗАО "Ф-о - И-я Г-а", генеральным директором которого являлся С., договоров лизинга и их условиях, свои обязательства по которым С. не выполнил, растратив вверенное ему имущество, переданное на основании данных договоров, собственником которого С. не являлся; показаниями свидетелей К., Ш. о попытке со стороны С. продать им автомобили, которые находились в залоге по договорам лизинга; показаниями потерпевших К., Г., Р., К., Д., Д., Х. (П.), К. и свидетелей Г., З., Ч., К., Ж. об обстоятельствах участия потерпевших в проекте "Доступная квартира", в рамках которого последними были заключены договоры с ЗАО "Ф.", возглавляемым С., в соответствии с которыми потерпевшие передали во временное пользование свои денежные средства, однако ЗАО "Ф." свои обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров, перед потерпевшими не выполнило и денежные средства им не вернуло; показаниями представителя потерпевшего ООО "С-я с-я т-а" В.И. о заключении между данным Обществом и ЗАО "Ф." договора на закупку, перевозку и продажу щебня, в нарушении условий которого С., как руководитель ЗАО "Ф.", полученные от В.И. деньги на счет ЗАО "Ф..." не зачислял, не использовал их на закупку щебня, а присвоил указанные денежные средства себе и скрылся; показаниями свидетеля Н. относительно ее работы бухгалтером-кассиром в ЗАО "Ф.", которое заключало договоры с гражданами о приеме денег и для которых С. обещал построить квартиры, а также - договоры лизинга, в соответствии с которыми С. брал машины в лизинг, чтобы на них работать, первоначально перечисляя за машины деньги лизинговым компаниям, а потом прекратив выплаты, в том числе договор лизинга был оформлен с З., от которого были приняты денежные средства, всю сумму которых себе взял С.; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с его стороны по делу не установлено.
Доводы осужденного С. о своей невиновности и об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, о наличии гражданско-правовых отношений между ЗАО "Ф..." и ООО "ЛК "Т-л", ООО "Т-л Л-г", ООО "С.", о недоказанности его вины в хищении денежных средств потерпевших, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, - аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины С.
Так, заключив договоры лизинга (финансовой аренды), С., будучи генеральным директором ЗАО "Ф.", полностью не выполнил принятые в соответствии с данными договорами обязательства по внесению лизинговых платежей, а узнав о расторжении договоров лизинга со стороны ООО "ЛК "Т-л" и ООО "Т-л Л-г", полученное на основании данных договоров имущество в виде транспортных средств незаконно и безвозмездно похитил путем растраты, с использованием своего служебного положения, причинив вышеуказанным обществам ущерб в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии между ЗАО "Ф." и ООО "ЛК "Т-л", ООО "Т-л Л-г" гражданско-правовых отношений, как об этом указывается в жалобах осужденного, - не имеется.
Доводы жалоб осужденного об отсутствии доказательств того, что вверенное ему имущество в виде транспортных средств он обратил в свою пользу, нельзя признать состоятельными, поскольку автомобили, полученные им на основании договоров лизинга, С. не возвращены, местонахождение большинства из них в настоящее время не установлено.
Правильность установленных судом времени совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и размера причиненного по ним материального ущерба, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд обоснованно пришел к выводу о хищении С. денежных средств, принадлежащих потерпевшим К., Г., Р., К., Д., Д., Х. (П.), К., с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку, действуя из корыстных побуждений и заключив путем обмана с указанными потерпевшими договоры по предоставлению им беспроцентного займа для приобретения квартир, не имея намерений выполнять перед ними свои обязательства, С. обратил переданные потерпевшими по указанным договорам денежные средства в свою пользу, а также в пользу подконтрольных ему ЗАО "Ф." и ООО "С...". До настоящего времени денежные средства указанным потерпевшим не возвращены.
То обстоятельство, что одной из сторон в рамках заключения договоров с потерпевшими на покупку квартиры выступало ООО "С...", на что указывается в жалобах осужденного, не влияет на обоснованность осуждения С. в этой части предъявленного ему обвинения, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактическое руководство данным Обществом осуществлялось именно С.
Судом также правильно установлены обстоятельства мошеннических действий со стороны С. в отношении потерпевших в лице З. и ООО "С-я с-я т-а". При этом, вопреки доводам жалоб осужденного, оснований полагать о наличии гражданско-правовых отношений между ЗАО "Ф." в лице генерального директора С. и ООО "С-я с-я т-а" и необоснованности уголовного преследования С. в этой части предъявленного обвинения, - по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании его вины, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах.
То обстоятельство что потерпевшие по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, непосредственно не были допрошены в судебном заседании, на что указывается в жалобах осужденного, - не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины С. и квалификации его действий.
Доводы жалоб С. о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. и правильно квалифицировал его действия, обоснованно усмотрев в них признаки хищения в форме мошенничества и растраты.
Вместе с тем, правильно квалифицировав действия С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших в лице ООО "ЛК "Т-л" и ООО "Т-л Л-г", суд указал о совершении С. как присвоения, так и растраты вверенного ему имущества указанных Обществ.
Однако диспозиция ст. 160 УК РФ не предусматривает совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, одновременно путем и присвоения и растраты, которые являются двумя самостоятельными формами хищения чужого имущества, каждая из которых имеет свои объективные особенности. При этом растрата, как отдельная самостоятельная форма хищения, ничем не связана с присвоением и не является последующим после него этапом преступной деятельности.
Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, С., осуществляя в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "ЛК "Т-л" и ООО "Т-л Л-г", правомочия в силу договорных отношений, растратил вверенное ему имущество. В частности, как установлено по делу, часть автомашин, полученных им по договорам лизинга, С., не будучи их собственником, пытался продать, местонахождение большинства автомашин не установлено.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение С. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, за совершение им присвоения чужого имущества.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено таких нарушений закона и при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.
В соответствии с заявленным ходатайством С. перед началом судебного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, о чем собственноручно написал расписку (т. 15 л.д. 20), - в связи с чем доводы жалоб осужденного в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалоб осужденного С. о том, что судом не удовлетворены заявленные им ходатайства, не оглашены показания не явившихся потерпевших, данные ими на стадии предварительного следствия и положенные в основу приговора, - опровергаются как материалами уголовного дела, так и постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных осужденным в этой части замечаний на протокол судебного заседания (т. 15 л.д. 283).
Наказание С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, - и является справедливым, и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года в отношении С. изменить: исключить осуждение С. за совершение им присвоения чужого имущества по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 22-13769
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 22-13769
Судья Турланова О.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Комаровой М.А.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,
при секретаре В.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С.
на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, которым
С., <...>, несудимый,
- - оправдан по обвинению в совершении двух преступлений в отношении потерпевших В.И. и ООО "И-т - П-т К", предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления;
- - осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен С. с 22 сентября 2009 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного С. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевших ООО "ЛК "Т-л" и ООО "Т-л Л-г" - Г.А., просившего об оставлении приговора без изменения, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевших В.И. и ООО "И-т - П-т К" (два преступления).
Кроме того, С. признан виновным в совершении:
- - присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления);
- - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления);
- - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (восемь преступлений).
Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный С. свою вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный С., не соглашаясь с приговором в части его осуждения, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводя подробный анализ имеющихся в деле доказательств, указывает на свою невиновность по всем инкриминируемым ему преступлениям, за которые он осужден. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, не устранил имеющиеся в них противоречия, ссылается на недостоверность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения. По преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд не установил наличие у него умысла на совершение преступлений, а также время их совершения, неверно определил размер причиненного ущерба, не привел доказательства того, что вверенное ему имущество он обратил в свою пользу. Указывает, что между потерпевшими в лице ООО "ЛК "Т-л", ООО "Т-л Л-г", ООО "....." и ЗАО "Ф...", генеральным директором которого он являлся, имелись гражданско-правовые отношения. Выводы суда по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, носят предположительный характер и в деле отсутствуют доказательства хищения им принадлежащих потерпевшим денежных средств. Суд не учел, что потерпевшие отдавали свои деньги иным компаниям, а не ЗАО ".....". Указывает на допущенные по делу нарушения норм УПК РФ и фальсификацию доказательств, неправильное применение уголовного закона, нарушения его конституционных прав, в том числе права на защиту. Полагает, что судом проявлен обвинительный уклон при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства не удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей и эксперта, не допрошены потерпевшие и не оглашены их показания на стадии предварительного расследования. Он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: представителя потерпевших ООО "ЛК "Т-л" и ООО "Т-л Л-г" - Г., свидетеля Э. об обстоятельствах заключения между указанными Обществами и ЗАО "Ф-о - И-я Г-а", генеральным директором которого являлся С., договоров лизинга и их условиях, свои обязательства по которым С. не выполнил, растратив вверенное ему имущество, переданное на основании данных договоров, собственником которого С. не являлся; показаниями свидетелей К., Ш. о попытке со стороны С. продать им автомобили, которые находились в залоге по договорам лизинга; показаниями потерпевших К., Г., Р., К., Д., Д., Х. (П.), К. и свидетелей Г., З., Ч., К., Ж. об обстоятельствах участия потерпевших в проекте "Доступная квартира", в рамках которого последними были заключены договоры с ЗАО "Ф.", возглавляемым С., в соответствии с которыми потерпевшие передали во временное пользование свои денежные средства, однако ЗАО "Ф." свои обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров, перед потерпевшими не выполнило и денежные средства им не вернуло; показаниями представителя потерпевшего ООО "С-я с-я т-а" В.И. о заключении между данным Обществом и ЗАО "Ф." договора на закупку, перевозку и продажу щебня, в нарушении условий которого С., как руководитель ЗАО "Ф.", полученные от В.И. деньги на счет ЗАО "Ф..." не зачислял, не использовал их на закупку щебня, а присвоил указанные денежные средства себе и скрылся; показаниями свидетеля Н. относительно ее работы бухгалтером-кассиром в ЗАО "Ф.", которое заключало договоры с гражданами о приеме денег и для которых С. обещал построить квартиры, а также - договоры лизинга, в соответствии с которыми С. брал машины в лизинг, чтобы на них работать, первоначально перечисляя за машины деньги лизинговым компаниям, а потом прекратив выплаты, в том числе договор лизинга был оформлен с З., от которого были приняты денежные средства, всю сумму которых себе взял С.; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с его стороны по делу не установлено.
Доводы осужденного С. о своей невиновности и об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, о наличии гражданско-правовых отношений между ЗАО "Ф..." и ООО "ЛК "Т-л", ООО "Т-л Л-г", ООО "С.", о недоказанности его вины в хищении денежных средств потерпевших, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, - аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины С.
Так, заключив договоры лизинга (финансовой аренды), С., будучи генеральным директором ЗАО "Ф.", полностью не выполнил принятые в соответствии с данными договорами обязательства по внесению лизинговых платежей, а узнав о расторжении договоров лизинга со стороны ООО "ЛК "Т-л" и ООО "Т-л Л-г", полученное на основании данных договоров имущество в виде транспортных средств незаконно и безвозмездно похитил путем растраты, с использованием своего служебного положения, причинив вышеуказанным обществам ущерб в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии между ЗАО "Ф." и ООО "ЛК "Т-л", ООО "Т-л Л-г" гражданско-правовых отношений, как об этом указывается в жалобах осужденного, - не имеется.
Доводы жалоб осужденного об отсутствии доказательств того, что вверенное ему имущество в виде транспортных средств он обратил в свою пользу, нельзя признать состоятельными, поскольку автомобили, полученные им на основании договоров лизинга, С. не возвращены, местонахождение большинства из них в настоящее время не установлено.
Правильность установленных судом времени совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и размера причиненного по ним материального ущерба, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд обоснованно пришел к выводу о хищении С. денежных средств, принадлежащих потерпевшим К., Г., Р., К., Д., Д., Х. (П.), К., с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку, действуя из корыстных побуждений и заключив путем обмана с указанными потерпевшими договоры по предоставлению им беспроцентного займа для приобретения квартир, не имея намерений выполнять перед ними свои обязательства, С. обратил переданные потерпевшими по указанным договорам денежные средства в свою пользу, а также в пользу подконтрольных ему ЗАО "Ф." и ООО "С...". До настоящего времени денежные средства указанным потерпевшим не возвращены.
То обстоятельство, что одной из сторон в рамках заключения договоров с потерпевшими на покупку квартиры выступало ООО "С...", на что указывается в жалобах осужденного, не влияет на обоснованность осуждения С. в этой части предъявленного ему обвинения, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактическое руководство данным Обществом осуществлялось именно С.
Судом также правильно установлены обстоятельства мошеннических действий со стороны С. в отношении потерпевших в лице З. и ООО "С-я с-я т-а". При этом, вопреки доводам жалоб осужденного, оснований полагать о наличии гражданско-правовых отношений между ЗАО "Ф." в лице генерального директора С. и ООО "С-я с-я т-а" и необоснованности уголовного преследования С. в этой части предъявленного обвинения, - по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании его вины, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах.
То обстоятельство что потерпевшие по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, непосредственно не были допрошены в судебном заседании, на что указывается в жалобах осужденного, - не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины С. и квалификации его действий.
Доводы жалоб С. о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. и правильно квалифицировал его действия, обоснованно усмотрев в них признаки хищения в форме мошенничества и растраты.
Вместе с тем, правильно квалифицировав действия С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших в лице ООО "ЛК "Т-л" и ООО "Т-л Л-г", суд указал о совершении С. как присвоения, так и растраты вверенного ему имущества указанных Обществ.
Однако диспозиция ст. 160 УК РФ не предусматривает совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, одновременно путем и присвоения и растраты, которые являются двумя самостоятельными формами хищения чужого имущества, каждая из которых имеет свои объективные особенности. При этом растрата, как отдельная самостоятельная форма хищения, ничем не связана с присвоением и не является последующим после него этапом преступной деятельности.
Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, С., осуществляя в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "ЛК "Т-л" и ООО "Т-л Л-г", правомочия в силу договорных отношений, растратил вверенное ему имущество. В частности, как установлено по делу, часть автомашин, полученных им по договорам лизинга, С., не будучи их собственником, пытался продать, местонахождение большинства автомашин не установлено.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение С. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, за совершение им присвоения чужого имущества.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено таких нарушений закона и при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.
В соответствии с заявленным ходатайством С. перед началом судебного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, о чем собственноручно написал расписку (т. 15 л.д. 20), - в связи с чем доводы жалоб осужденного в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалоб осужденного С. о том, что судом не удовлетворены заявленные им ходатайства, не оглашены показания не явившихся потерпевших, данные ими на стадии предварительного следствия и положенные в основу приговора, - опровергаются как материалами уголовного дела, так и постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных осужденным в этой части замечаний на протокол судебного заседания (т. 15 л.д. 283).
Наказание С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, - и является справедливым, и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года в отношении С. изменить: исключить осуждение С. за совершение им присвоения чужого имущества по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)