Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Барановской Е.Н.
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-53405/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-371),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474)
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171)
о признании права собственности
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") о признании права собственности на оборудование - линия розлива пива производительностью 12 000 бут/час согласно Предложению N 254758040717473 (производство Германия), год ввода в эксплуатацию 2008, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 349/09-07 от 04.09.2007 г.
Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику продавать или заключать иные сделки по отчуждению указанного выше оборудования до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 30 апреля 2013 года по делу N А40-53405/2013 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Частная пивоварня "Афанасий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что указанное выше, спорное оборудование выставлено на торги в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" под лотом N 23, которые назначены на 23 мая 2013 года. Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, однако суд первой инстанции в принятии таковых неправомерно отказал.
ОАО "Частная пивоварня "Афанасий", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик предпринимает меры по реализации спорного оборудования на торгах в ходе конкурсного производства.
Материалами дела установлено, что ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г. по делу N А14-9705/2010 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
В соответствии с сообщением N 77030763465 в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 года конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на 23.05.2013 года назначены торги по продаже имущества ответчика, в том числе - спорного, являющегося предметом заявленного иска.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде ограничения распоряжения имуществом заявлены не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Частная пивоварня "Афанасий" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-53405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 09АП-20094/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53405/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 09АП-20094/2013-ГК
Дело N А40-53405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Барановской Е.Н.
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-53405/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-371),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474)
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171)
о признании права собственности
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") о признании права собственности на оборудование - линия розлива пива производительностью 12 000 бут/час согласно Предложению N 254758040717473 (производство Германия), год ввода в эксплуатацию 2008, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 349/09-07 от 04.09.2007 г.
Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику продавать или заключать иные сделки по отчуждению указанного выше оборудования до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 30 апреля 2013 года по делу N А40-53405/2013 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Частная пивоварня "Афанасий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что указанное выше, спорное оборудование выставлено на торги в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" под лотом N 23, которые назначены на 23 мая 2013 года. Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, однако суд первой инстанции в принятии таковых неправомерно отказал.
ОАО "Частная пивоварня "Афанасий", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик предпринимает меры по реализации спорного оборудования на торгах в ходе конкурсного производства.
Материалами дела установлено, что ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г. по делу N А14-9705/2010 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
В соответствии с сообщением N 77030763465 в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 года конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на 23.05.2013 года назначены торги по продаже имущества ответчика, в том числе - спорного, являющегося предметом заявленного иска.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде ограничения распоряжения имуществом заявлены не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Частная пивоварня "Афанасий" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-53405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)