Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ответчика: Карпов А.М. (дов. от 22.01.2013 N 55),
рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответчика,
на решение 18 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "Интеркар Плюс"
о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 675 000 руб.
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
установил:
ООО "Интеркар Плюс" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 29.04.2010 N 04-10/Кр в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 675 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик приводит довод о том, что кредитный договор от 29.04.2010 является договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, в связи с чем заемщик имел право получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные условия договора приводят к возникновению у Банка определенных затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения заявок заемщика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 29.04.2010 N 04-10/Кр, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей.
В соответствии с п. 7 приложения N 1 к кредитному договору Банк взимает комиссию за выдачу кредита (комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банк) в размере 1, 5 от суммы лимита задолженности. Комиссия выплачивается единовременно в день получения кредита.
Полагая, что условие кредитного договора о выдаче комиссии за предоставление кредита не может соответствовать закону и не может быть расценено как дополнительная услуга, поскольку выдача кредита - действие Банка по исполнению обязательств по кредитному договору, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что оспариваемое условие о выплате комиссии является недействительным, поскольку является платой за оказанные услуги, не создающие для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта и не является самостоятельной банковской услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обеих инстанций правомерными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Договор на открытие кредитной линии, каковым является и заключенный между сторонами кредитный договор от 29.04.2010 N 04-10/Кр предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Судами не принято во внимание, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Указанные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В этой связи судам необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия дополнительных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения заявок заемщика, а Банку, соответственно, доказать несение финансового бремени, расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Таким образом, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Аналогичная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судами не устанавливались входящие в предмет доказывания обстоятельства, то решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при правильном применении (толковании) норм материального права дать оценку обоснованности исковых требований и возражений на них, проверить обстоятельства, касающиеся несения Банком расходов (затрат), обусловленных предоставлением истцу кредита именно в виде открытия кредитной линии; на основе установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-159300/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-159300/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А40-159300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ответчика: Карпов А.М. (дов. от 22.01.2013 N 55),
рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответчика,
на решение 18 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "Интеркар Плюс"
о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 675 000 руб.
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
установил:
ООО "Интеркар Плюс" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 29.04.2010 N 04-10/Кр в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 675 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик приводит довод о том, что кредитный договор от 29.04.2010 является договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, в связи с чем заемщик имел право получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные условия договора приводят к возникновению у Банка определенных затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения заявок заемщика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 29.04.2010 N 04-10/Кр, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей.
В соответствии с п. 7 приложения N 1 к кредитному договору Банк взимает комиссию за выдачу кредита (комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банк) в размере 1, 5 от суммы лимита задолженности. Комиссия выплачивается единовременно в день получения кредита.
Полагая, что условие кредитного договора о выдаче комиссии за предоставление кредита не может соответствовать закону и не может быть расценено как дополнительная услуга, поскольку выдача кредита - действие Банка по исполнению обязательств по кредитному договору, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что оспариваемое условие о выплате комиссии является недействительным, поскольку является платой за оказанные услуги, не создающие для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта и не является самостоятельной банковской услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обеих инстанций правомерными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Договор на открытие кредитной линии, каковым является и заключенный между сторонами кредитный договор от 29.04.2010 N 04-10/Кр предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Судами не принято во внимание, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Указанные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В этой связи судам необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия дополнительных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения заявок заемщика, а Банку, соответственно, доказать несение финансового бремени, расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Таким образом, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Аналогичная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судами не устанавливались входящие в предмет доказывания обстоятельства, то решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при правильном применении (толковании) норм материального права дать оценку обоснованности исковых требований и возражений на них, проверить обстоятельства, касающиеся несения Банком расходов (затрат), обусловленных предоставлением истцу кредита именно в виде открытия кредитной линии; на основе установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-159300/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)