Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 01 января 2013 г. N 1792/САМ/13-23),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - представитель не явился, извещено,
Гергеева Наталья Владимировна не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года по делу N А55-34065/2012 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308), г. Иркутск,
третье лицо: Гергеева Наталья Владимировна, г. Иркутск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) от 07.11.2012 N ЮЛ/С-2829/12-14 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводами суда, сделанными в отношении п. 2.4, 3.2.4, п. 3.1.5 кредитного договора, просит изменить решение суда от 13.03.2013 в части, принять по делу новый судебный акт, жалобу банка удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Управление Роспотребнадзора по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период времени с 27.09.2012 г. по 19.10.2012 г. Управлением в отношении ООО "Русфинанс Банк" по распоряжению о проведении проверки N 003510 от "26" сентября 2012 г. была проведена внеплановая документарная проверка с целью: проверки фактов, изложенных в жалобе потребителя, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области за вх. N П/1930 от 13.09.2012 г.
Итоги проверки оформлены актом N 003510 от 19.10.2012.
31.10.2012 в отношении Банка уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/С-2829/12-14 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель был надлежащим образом извещен телеграммой (л.д. 49).
07.11.2012 заместителем руководителя Управления было вынесено оспариваемое постановление N ЮЛ/С-2829/12-14 от 07.11.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12000 руб.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Управления о том, что Банком включены в кредитный договор N 81003937946 от 16.11.2011, заключенный с гражданкой Гергеевой Н.В., условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а именно: пункты 2.4, 3.2.4, 3.1.5. 3.1.7, 3.3.2, 4.6 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соблюдением срока на его обжалование.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или ими правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается использовать коммерческой организации своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Русфинанс Банк" и потребителем Гергеевой Н.В. заключен кредитный договор N 81003937946 от 16.11.2011, состоящий из заявления, Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" (далее - кредитный договор).
- Пунктом 2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным обязательствами Клиента по Кредитному договору;
- Пунктом 3.2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что в дату Ежемесячного платежа Банк безакцептно списывает денежные средства со Счета и направляет их на погашение задолженности Клиента...
На основании пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Ссылаясь на положения пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" административный орган указывает, что Банком в нарушение указанных норм в п. 2.4, 3.2.4 Порядка указано на возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента.
Суд первой инстанции согласился с данной позицией ответчика.
Однако данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным исходя из следующего.
В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденном Центральным банком Российской Федерации, определено, что под безакцептным списанием денежных средств подразумевается их списание без распоряжения плательщика.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В данном случае между Банком и клиентом был заключен договор N 81003937946 от 16.11.2011, являющийся смешанным договором, содержащим в себе положения как кредитного договора, так и договора банковского счета. Исходя из условий Порядка, являющегося частью Договора, Банк осуществляет по счету исключительно операции, связанные с зачислением сумм кредита, переводом денежных средств на счет Фирмы и погашением кредита.
Условиями данного договора предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента, что отвечает положениям пункта 2 статьи 854 ГК РФ.
С учетом изложенного указанные пункты п. 2.4, 3.2.4 Порядка в части указания на возможность безакцептного списания Банком денежных средств со Счета клиента не противоречат приведенным нормам и не ущемляют права потребителя.
Выводы суда в данной части сделаны без учета норм ст. 854 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части согласуются с позицией изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу А55-1180/2010.
Пунктом 3.1.5. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета Клиента на Счет Клиента открытый в Банке на основании Заявления.
Данное условие указанного кредитного договора не предусматривает возможности выдачи кредита клиенту в наличной форме без открытия текущего счета, тем самым, по мнению административного органа, нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона, п. 1 ст. 861 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П.
Заявитель со ссылкой на положения п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. полагает, что открытие банковского счета не нарушает права потребителя. Согласно позиции банка открытие банковского счета не ухудшает положения заемщика ввиду того, что за ведение и обслуживание банковского счета плата с клиента не взимается, кроме того, безналичное перечисление - это мера контроля о стороны банка за целевым использованием кредитных средств.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ N 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанная норма Положения ЦБ РФ N 54-П соответствует п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Из указанного следует, что выдача кредита только в безналичной форме, что, как правильно установил Роспотребнадзор, противоречит требованиям ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке; пункту 2.1.2 Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, которым установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка; статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В то же время выводы Управления о том, что обязанность заемщика по открытию счета, обусловленная получением кредита, также является ущемлением прав граждан-заемщиков, в данном случае являются ошибочными, несоответствующими п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, поскольку указанный счет, как следует из материалов дела, в том числе выписки по лицевому счету третьего лица, истории всех его погашений по кредитному договору, и не опровергнуто документально административным органом с учетом положений ст. 71, 65, 210 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, открывается и обслуживается Банком без взимания платы.
Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с позицией изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 29.04.2010 по делу А55-1180/2010.
Оспариваемыми условиями п. 3.3.2 кредитного договора предусмотрено право Банка в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях:
- - наличия или появления обстоятельств, которые по обоснованному мнению Банка, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору;
- - возврата товара клиентом фирме.
Административный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о том, что из анализа предмета кредитного договора, положений ст. 810, 819 ГК РФ следует, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются своевременном погашении суммы кредита, а также в уплате процентов за пользование денежными средствами. В то время как перечисленные в пункте 3.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по кредитному договору и необоснованно расширяют круг оснований для досрочного расторжения договора.
Заявитель же со ссылкой на п. 2 ст. 814 ГК РФ полагает, что поскольку денежные средства были предоставлены в кредит для покупки конкретного товара - изделия из меха, они должны быть использованы именно для покупки этого товара и никакого другого товара и не на другие цели, соответственно, возврат этого товара будет означать дальнейшее нецелевое использование денежных средств, предоставленных в кредит.
Суд первой инстанции указал, что по пункту 3.3.2 кредитного договора в части нарушения порядка расторжения договора административным органом сделан обоснованный вывод о несоответствии указанных выше условий Гражданскому кодексу РФ и нарушении ими прав потребителя.
Данные выводы суда Банком не обжалуются (на что указано в апелляционной жалобе), возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Принимая во внимание, что в отношении пунктов 3.1.5, 3.3.2 Порядка обслуживания банковского счета судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии указанных выше условий требованиям законодательства и нарушении ими прав потребителя, привлечение Банка к административной ответственности по данным основаниям является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления и освобождения Банка от ответственности не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Банка в отношении выводов суда по пунктам 3.1.5, 3.3.2, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Основания для отмены обжалуемого решения суда не имеются.
Выводы суда первой инстанции в отношении пунктов 3.1.7, 4.6 Порядка административным органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года по делу N А55-34065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34065/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А55-34065/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 01 января 2013 г. N 1792/САМ/13-23),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - представитель не явился, извещено,
Гергеева Наталья Владимировна не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года по делу N А55-34065/2012 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308), г. Иркутск,
третье лицо: Гергеева Наталья Владимировна, г. Иркутск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) от 07.11.2012 N ЮЛ/С-2829/12-14 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводами суда, сделанными в отношении п. 2.4, 3.2.4, п. 3.1.5 кредитного договора, просит изменить решение суда от 13.03.2013 в части, принять по делу новый судебный акт, жалобу банка удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Управление Роспотребнадзора по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период времени с 27.09.2012 г. по 19.10.2012 г. Управлением в отношении ООО "Русфинанс Банк" по распоряжению о проведении проверки N 003510 от "26" сентября 2012 г. была проведена внеплановая документарная проверка с целью: проверки фактов, изложенных в жалобе потребителя, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области за вх. N П/1930 от 13.09.2012 г.
Итоги проверки оформлены актом N 003510 от 19.10.2012.
31.10.2012 в отношении Банка уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/С-2829/12-14 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель был надлежащим образом извещен телеграммой (л.д. 49).
07.11.2012 заместителем руководителя Управления было вынесено оспариваемое постановление N ЮЛ/С-2829/12-14 от 07.11.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12000 руб.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Управления о том, что Банком включены в кредитный договор N 81003937946 от 16.11.2011, заключенный с гражданкой Гергеевой Н.В., условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а именно: пункты 2.4, 3.2.4, 3.1.5. 3.1.7, 3.3.2, 4.6 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соблюдением срока на его обжалование.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или ими правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается использовать коммерческой организации своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Русфинанс Банк" и потребителем Гергеевой Н.В. заключен кредитный договор N 81003937946 от 16.11.2011, состоящий из заявления, Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" (далее - кредитный договор).
- Пунктом 2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным обязательствами Клиента по Кредитному договору;
- Пунктом 3.2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что в дату Ежемесячного платежа Банк безакцептно списывает денежные средства со Счета и направляет их на погашение задолженности Клиента...
На основании пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Ссылаясь на положения пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" административный орган указывает, что Банком в нарушение указанных норм в п. 2.4, 3.2.4 Порядка указано на возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента.
Суд первой инстанции согласился с данной позицией ответчика.
Однако данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным исходя из следующего.
В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденном Центральным банком Российской Федерации, определено, что под безакцептным списанием денежных средств подразумевается их списание без распоряжения плательщика.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В данном случае между Банком и клиентом был заключен договор N 81003937946 от 16.11.2011, являющийся смешанным договором, содержащим в себе положения как кредитного договора, так и договора банковского счета. Исходя из условий Порядка, являющегося частью Договора, Банк осуществляет по счету исключительно операции, связанные с зачислением сумм кредита, переводом денежных средств на счет Фирмы и погашением кредита.
Условиями данного договора предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента, что отвечает положениям пункта 2 статьи 854 ГК РФ.
С учетом изложенного указанные пункты п. 2.4, 3.2.4 Порядка в части указания на возможность безакцептного списания Банком денежных средств со Счета клиента не противоречат приведенным нормам и не ущемляют права потребителя.
Выводы суда в данной части сделаны без учета норм ст. 854 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части согласуются с позицией изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу А55-1180/2010.
Пунктом 3.1.5. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета Клиента на Счет Клиента открытый в Банке на основании Заявления.
Данное условие указанного кредитного договора не предусматривает возможности выдачи кредита клиенту в наличной форме без открытия текущего счета, тем самым, по мнению административного органа, нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона, п. 1 ст. 861 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П.
Заявитель со ссылкой на положения п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. полагает, что открытие банковского счета не нарушает права потребителя. Согласно позиции банка открытие банковского счета не ухудшает положения заемщика ввиду того, что за ведение и обслуживание банковского счета плата с клиента не взимается, кроме того, безналичное перечисление - это мера контроля о стороны банка за целевым использованием кредитных средств.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ N 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанная норма Положения ЦБ РФ N 54-П соответствует п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Из указанного следует, что выдача кредита только в безналичной форме, что, как правильно установил Роспотребнадзор, противоречит требованиям ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке; пункту 2.1.2 Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, которым установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка; статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В то же время выводы Управления о том, что обязанность заемщика по открытию счета, обусловленная получением кредита, также является ущемлением прав граждан-заемщиков, в данном случае являются ошибочными, несоответствующими п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, поскольку указанный счет, как следует из материалов дела, в том числе выписки по лицевому счету третьего лица, истории всех его погашений по кредитному договору, и не опровергнуто документально административным органом с учетом положений ст. 71, 65, 210 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, открывается и обслуживается Банком без взимания платы.
Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с позицией изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 29.04.2010 по делу А55-1180/2010.
Оспариваемыми условиями п. 3.3.2 кредитного договора предусмотрено право Банка в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях:
- - наличия или появления обстоятельств, которые по обоснованному мнению Банка, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору;
- - возврата товара клиентом фирме.
Административный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о том, что из анализа предмета кредитного договора, положений ст. 810, 819 ГК РФ следует, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются своевременном погашении суммы кредита, а также в уплате процентов за пользование денежными средствами. В то время как перечисленные в пункте 3.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по кредитному договору и необоснованно расширяют круг оснований для досрочного расторжения договора.
Заявитель же со ссылкой на п. 2 ст. 814 ГК РФ полагает, что поскольку денежные средства были предоставлены в кредит для покупки конкретного товара - изделия из меха, они должны быть использованы именно для покупки этого товара и никакого другого товара и не на другие цели, соответственно, возврат этого товара будет означать дальнейшее нецелевое использование денежных средств, предоставленных в кредит.
Суд первой инстанции указал, что по пункту 3.3.2 кредитного договора в части нарушения порядка расторжения договора административным органом сделан обоснованный вывод о несоответствии указанных выше условий Гражданскому кодексу РФ и нарушении ими прав потребителя.
Данные выводы суда Банком не обжалуются (на что указано в апелляционной жалобе), возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Принимая во внимание, что в отношении пунктов 3.1.5, 3.3.2 Порядка обслуживания банковского счета судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии указанных выше условий требованиям законодательства и нарушении ими прав потребителя, привлечение Банка к административной ответственности по данным основаниям является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления и освобождения Банка от ответственности не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Банка в отношении выводов суда по пунктам 3.1.5, 3.3.2, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.
Основания для отмены обжалуемого решения суда не имеются.
Выводы суда первой инстанции в отношении пунктов 3.1.7, 4.6 Порядка административным органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года по делу N А55-34065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)