Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к У., Н., о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к У., Н., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору, а именно: сумму просроченной задолженности по кредиту - 273 623 рубля 19 копеек, просроченные проценты - 111363 рубля 92 копейки, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 25000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 20 000 рублей, издержки, понесенные в связи с обращением в суд заявлением о выдаче судебного приказа - 5168 рублей 15 копеек.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в размере 7499 рублей 87 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований, а также в требованиях к Н. - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к У., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивировал тем, что 18.03.2008 года с У. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 300 000 В обеспечение исполнения заемных обязательств с Н. был заключен договор поручительства. Должным образом взятые на себя обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту 1013990,35 рублей. расходы по оплате госпошлины 13269,95 рублей, расходы связанные с подачей заявления о выдаче судебного приказа, отмененного определением от 18.03.2011 года в размере 5168,15 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к Н. Считает, что неправильно применил нормы материального права, выводы суда о прекращении договора поручительства неправомерны. В договоре поручительства определен его срок до 28.02.2013 года. Н. был ознакомлен с условиями договора о сроке его действия, должен отвечать солидарно с заемщиком за невыполнение последним обязательств по кредитному договору.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено судом, 18.03.2008 года между истцом и У. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 18,9% годовых на срок до 28.02.2013 года. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору с Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства о солидарной ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом того, что ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в иске к поручителю Н. отказал в полном объеме, ввиду пропуска истцом годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства для обращения с требованиями.
Пунктом 3.2 заключенного между истцом и ответчиком Н.. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается также, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Так, согласно пункта 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В силу п. 3.2 кредитного договора Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредиты, уплаты процентов, являющимися неотъемлемой частью договора.
При этом, первая просрочка платежа, которая по условиям п. 5.3 кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, согласно выписки из лицевого счета должника возникла 30.04.2008 года (л.д. 11) Таким образом, изначально право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и соответствующих процентов возникло 30.04.2008 года.
Однако, поскольку 28.01.2011 года по обращению Банка мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, который был впоследствии определением судьи от 18.03.2011 года отменен по заявлению должника, срок для предъявления Банком требований к поручителю следует исчислять за 12 месяцев до дня вынесения судебного приказа.
Настоящий иск заявлен банком 20.06.2011 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания денежных средств с поручителя за период с апреля 2009 года до января 2010 года.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 30 апреля 2009 года до 28 января 2010 года, прекратилось, исковые требования к Н. в этой части были необоснованны.
Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя нельзя считать прекращенным в части истребования основного долга, процентов и неустойки, подлежащих возврату за период после 28 января 2010 года.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части расчета солидарной обязанности заемщика и поручителя за период с 28 января 2010 года по 28 мая 2011 года, в том числе и по взысканию неустойки, которая судом правильно была снижена согласно ст. 333 ГК РФ.
С указанных лиц солидарно следует взыскать основной долг за указанное время в сумме 218827,97 рублей, проценты за пользование кредитом 77363,64 рубля, неустойку 25000 рублей, всего 321191,61 рубль.
В этой связи подлежит перерасчету размер задолженности перед истцом заемщика У., подлежащей взысканию только с него, поскольку срок обращения в суд к должнику не был пропущен.
Долг лично заемщика по кредитному договору за период со дня первой просрочки платежа с 30.04.2008 года до 28 января 2010 года составляет с учетом вышеизложенного сумму задолженности по кредитному договору сумму просроченной задолженности 54795,03 рубля, проценты за пользование кредитом 34000,28 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, всего 108795,31 рубль.
Кроме того, перерасчету подлежат взысканные судом с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 октября 2011 изменить.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору сумму просроченной задолженности 54795,03 рубля, проценты за пользование кредитом 34000,28 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, всего 108795,31 рубль.
Взыскать с У. и Н. солидарно в пользу сумму задолженности по кредиту 218827,97 рублей, проценты за пользование кредитом 77363,64 рубля, неустойку 25000 рублей, всего 321191,61 рубль.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в сумме 6581,87.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в сумме 3205,96 рублей.
Взыскать с Н. и У. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" издержки за выдачу судебного приказа в сумме 3724,93 рубля с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8414/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-8414/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к У., Н., о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к У., Н., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору, а именно: сумму просроченной задолженности по кредиту - 273 623 рубля 19 копеек, просроченные проценты - 111363 рубля 92 копейки, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 25000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 20 000 рублей, издержки, понесенные в связи с обращением в суд заявлением о выдаче судебного приказа - 5168 рублей 15 копеек.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в размере 7499 рублей 87 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований, а также в требованиях к Н. - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к У., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивировал тем, что 18.03.2008 года с У. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 300 000 В обеспечение исполнения заемных обязательств с Н. был заключен договор поручительства. Должным образом взятые на себя обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту 1013990,35 рублей. расходы по оплате госпошлины 13269,95 рублей, расходы связанные с подачей заявления о выдаче судебного приказа, отмененного определением от 18.03.2011 года в размере 5168,15 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к Н. Считает, что неправильно применил нормы материального права, выводы суда о прекращении договора поручительства неправомерны. В договоре поручительства определен его срок до 28.02.2013 года. Н. был ознакомлен с условиями договора о сроке его действия, должен отвечать солидарно с заемщиком за невыполнение последним обязательств по кредитному договору.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено судом, 18.03.2008 года между истцом и У. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 18,9% годовых на срок до 28.02.2013 года. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору с Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства о солидарной ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом того, что ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в иске к поручителю Н. отказал в полном объеме, ввиду пропуска истцом годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства для обращения с требованиями.
Пунктом 3.2 заключенного между истцом и ответчиком Н.. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается также, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Так, согласно пункта 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В силу п. 3.2 кредитного договора Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредиты, уплаты процентов, являющимися неотъемлемой частью договора.
При этом, первая просрочка платежа, которая по условиям п. 5.3 кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, согласно выписки из лицевого счета должника возникла 30.04.2008 года (л.д. 11) Таким образом, изначально право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и соответствующих процентов возникло 30.04.2008 года.
Однако, поскольку 28.01.2011 года по обращению Банка мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, который был впоследствии определением судьи от 18.03.2011 года отменен по заявлению должника, срок для предъявления Банком требований к поручителю следует исчислять за 12 месяцев до дня вынесения судебного приказа.
Настоящий иск заявлен банком 20.06.2011 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания денежных средств с поручителя за период с апреля 2009 года до января 2010 года.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 30 апреля 2009 года до 28 января 2010 года, прекратилось, исковые требования к Н. в этой части были необоснованны.
Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя нельзя считать прекращенным в части истребования основного долга, процентов и неустойки, подлежащих возврату за период после 28 января 2010 года.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части расчета солидарной обязанности заемщика и поручителя за период с 28 января 2010 года по 28 мая 2011 года, в том числе и по взысканию неустойки, которая судом правильно была снижена согласно ст. 333 ГК РФ.
С указанных лиц солидарно следует взыскать основной долг за указанное время в сумме 218827,97 рублей, проценты за пользование кредитом 77363,64 рубля, неустойку 25000 рублей, всего 321191,61 рубль.
В этой связи подлежит перерасчету размер задолженности перед истцом заемщика У., подлежащей взысканию только с него, поскольку срок обращения в суд к должнику не был пропущен.
Долг лично заемщика по кредитному договору за период со дня первой просрочки платежа с 30.04.2008 года до 28 января 2010 года составляет с учетом вышеизложенного сумму задолженности по кредитному договору сумму просроченной задолженности 54795,03 рубля, проценты за пользование кредитом 34000,28 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, всего 108795,31 рубль.
Кроме того, перерасчету подлежат взысканные судом с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 октября 2011 изменить.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору сумму просроченной задолженности 54795,03 рубля, проценты за пользование кредитом 34000,28 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, всего 108795,31 рубль.
Взыскать с У. и Н. солидарно в пользу сумму задолженности по кредиту 218827,97 рублей, проценты за пользование кредитом 77363,64 рубля, неустойку 25000 рублей, всего 321191,61 рубль.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в сумме 6581,87.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в сумме 3205,96 рублей.
Взыскать с Н. и У. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" издержки за выдачу судебного приказа в сумме 3724,93 рубля с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)