Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Т., поступившей 28 октября 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Г., Т. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Г., Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02 августа 2006 года между истцом и Г. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 43565 долларов США, на условиях процентной ставки 9,5% годовых, со сроком возврата 03 августа 2011 года, уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 916 долларов США. Кредит предоставлен для приобретения у ООО "Пеликан-Авто" автомобиля "Nissan Pathfinder", 2006 года выпуска, черного цвета. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика заключен Договор залога от 02 августа 2006 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки "Nissan Pathfinder", 2006 года выпуска, черного цвета, передан Банку в качестве залога. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Истец просил взыскать с Г. задолженность в размере 29920 долларов США на день исполнения, государственную пошлину в размере 10737,60 руб., обратить взыскание на автомобиль "Nissan Pathfinder", 2006 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Т.
Ответчик Г. о дне слушания был извещен повестками по последнему известному месту жительства.
Ответчик Т. и его представитель по доверенности Б. иск не признали.
Третье лицо Ч. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02 августа 2006 года между истцом и Г. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 43565 долларов США, на условиях процентной ставки 9,5% годовых, со сроком возврата 03 августа 2011 года, уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, после 03 сентября 2008 года выплаты им не производились. Истцом был представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность Г. составляет 29 920,26 долларов США, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 28 550,60 долларов США, просроченные проценты, начисленные по ставке 9,5% годовых - 1 124,53 долларов США, штрафные проценты - 245,13 долларов США.
Решение суда в части взыскания в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам и основано на положениях закона и заключенного между сторонами договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика заключен Договор залога от 02 августа 2006 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки "Nissan Pathfinder", 2006 года выпуска, черного цвета, передан Банку в качестве залога.
В соответствии с заключенным между истцом и Г. договором о залоге, последний не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. Доказательств того, что Банку было известно о продаже автомобиля Т., не представлено.
Исходя из норм п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на автомобиль "Nissan Pathfinder", 2006 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Т., установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 20 397 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что истец не истребовал у Г. оригинал ПТС, не контролировал наличие у Г. автомобиля, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требования Банка об обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 353, а также ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 341, 460, 461 ГК РФ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем, продавцом).
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Г., Т. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/5-9735/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/5-9735/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Т., поступившей 28 октября 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Г., Т. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Г., Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02 августа 2006 года между истцом и Г. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 43565 долларов США, на условиях процентной ставки 9,5% годовых, со сроком возврата 03 августа 2011 года, уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 916 долларов США. Кредит предоставлен для приобретения у ООО "Пеликан-Авто" автомобиля "Nissan Pathfinder", 2006 года выпуска, черного цвета. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика заключен Договор залога от 02 августа 2006 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки "Nissan Pathfinder", 2006 года выпуска, черного цвета, передан Банку в качестве залога. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Истец просил взыскать с Г. задолженность в размере 29920 долларов США на день исполнения, государственную пошлину в размере 10737,60 руб., обратить взыскание на автомобиль "Nissan Pathfinder", 2006 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Т.
Ответчик Г. о дне слушания был извещен повестками по последнему известному месту жительства.
Ответчик Т. и его представитель по доверенности Б. иск не признали.
Третье лицо Ч. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02 августа 2006 года между истцом и Г. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 43565 долларов США, на условиях процентной ставки 9,5% годовых, со сроком возврата 03 августа 2011 года, уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, после 03 сентября 2008 года выплаты им не производились. Истцом был представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность Г. составляет 29 920,26 долларов США, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 28 550,60 долларов США, просроченные проценты, начисленные по ставке 9,5% годовых - 1 124,53 долларов США, штрафные проценты - 245,13 долларов США.
Решение суда в части взыскания в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам и основано на положениях закона и заключенного между сторонами договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика заключен Договор залога от 02 августа 2006 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки "Nissan Pathfinder", 2006 года выпуска, черного цвета, передан Банку в качестве залога.
В соответствии с заключенным между истцом и Г. договором о залоге, последний не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. Доказательств того, что Банку было известно о продаже автомобиля Т., не представлено.
Исходя из норм п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на автомобиль "Nissan Pathfinder", 2006 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Т., установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 20 397 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что истец не истребовал у Г. оригинал ПТС, не контролировал наличие у Г. автомобиля, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требования Банка об обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 353, а также ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 341, 460, 461 ГК РФ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем, продавцом).
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Г., Т. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)