Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2374/2013
по иску Старкова Сергея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026600508857, ИНН 6601002557), далее - ООО "Автосервис", и закрытому акционерному обществу "Сберегательный и инвестиционный банк" (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457), далее - ЗАО "Сберинвестбанк", банк,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулин Андрей Васильевич, Никулин Алексей Константинович, Никулин Василий Константинович
о признании недействительными договора залога,
при участии в судебном заседании:
от истца: Старков С.В., Дерябин А.К., Сусекова Е.В., представители по доверенности 66 АА 1209327 от 22.06.2012,
от ответчика Ю.Н. Лимонова, представитель ООО "Автосервис" по доверенности от 16.04.2012, К.С. Пинаева, представитель ЗАО "Сберинвестбанк" по доверенности N 43 от 29.12.2012,
от третьих лиц: Ю.Н. Лимонова, представитель Никулина А.В. по доверенности от 03.02.2012, Ю.Н. Лимонова, представитель Никулина В.К. по доверенности от 04.04.2013, Сусекова Е.В. и Дерябин А.К., представители Никулина А.К. по доверенности от 26.04.2013.
Истец, как участник ООО "Автосервис", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договора поручительства и договора залога от 14.08.2012, заключенных между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк". По мнению истца, указанные договоры являются крупными сделками и совершены без одобрения общего собрания участников ООО "Автосервис".
Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлен частичный отказ от иска применительно к требованию о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2012, заключенного между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк", поскольку подобный договор не заключался. Полномочия представителя истца Зырянова А.В. на совершение данного процессуального действия отражены в нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2012. (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители ответчиков возражений относительно заявленного отказа от иска в части не представили.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, а потому арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска.
С учетом изложенного, суд прекратил производство по делу в части требований истца о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2012, заключенного между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк", что отражено в определении от 21.03.2013.
В ходе рассмотрения дела представителя истца заявлено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому истец просить признать недействительным договор залога от 14.08.2012, заключенный между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк", как сделку с заинтересованностью, заключенную с нарушением порядка одобрения данного вида сделок.
Судом вышеназванное ходатайство удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные требования (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения данного дела истцом в письменном виде подано заявление о фальсификации ответчиком - ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" - протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил под расписку сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику - ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" - исключить вышеуказанный протокол из числа доказательств по делу.
Ответчик - ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" отказался исключать спорный протокол из числа доказательств по делу, указав, что им данное доказательство не изготавливалось, а было предоставлено ООО "Автосервис" в процессе ведения переговоров и подписания договора залога недвижимого имущества N ФКА-9/2012-З, кредитного договора N ФКА-9/2012 от 14.08.2012.
С учетом изложенного, суд проведена обоснованность заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики иск не признали, указав, что договор залога недвижимого имущества N ФКА-9/2012-З соответствует требованиям законодательства. Представитель ООО "Автосервис" пояснил, что собрание участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 проводилось, результаты проведения собрания были оформлены протоколом общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012. По мнению ответчиков, заключение специалиста N 1/489и-13 от 07.05.2013, представленное истцом в обоснование заявления о фальсификации доказательств, не может опровергать факт подписания истцом спорного протокола.
Определением от 15.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Никулина А.В., Никулина А.К.
Определением от 13.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Никулина В.К.
От третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Автосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 05.02.1999 Администрацией муниципального образования г. Алапаевск. В порядке, установленном п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Автосервис" прошло процедуру перерегистрации с присвоением ОГРН 1026600508857 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2013).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 240348 ООО "Автосервис" является собственником здания станции технического обслуживания автомобилей, нежилого назначения, общей площадью 1255,9 кв. м, инвентарный номер: 6373/01/0001/32-00, литер: А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 4 "А".
14.08.2012 между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" подписан договор залога недвижимого имущества N ФКА-9/2012-З, далее - договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ООО "Автосервис" в обеспечения исполнения обязательств Никулина А.В. по кредитному договору N ФКА-9/2012 от 14.08.2012, заключенному между Никулиным А.В. и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк", предоставило в залог банку, как залогодержателю, здание станции технического обслуживания автомобилей, нежилого назначения, общей площадью 1255,9 кв. м, инвентарный номер: 6373/01/0001/32-00, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 4 "А".
14.08.2012 указанный договор залога (ипотеки) передан в Алапаевский отдел Управления Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 14.08.2012).
03.09.2012 в ЕГРП осуществлена регистрация вышеназванного договора залога (выписка из ЕГРП от 11.01.2013 N 66-0-1-78/4002/2013-72).
По мнению истца, договор залога (ипотеки) является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения подобных сделок, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и заключение спорного договора может повлечь за собой неблагоприятные последствия для общества в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения Никулиным А.В. обязательств по кредитному договору N ФКА-9/2012 от 14.08.2012.
Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Истец, Старков С.В., является участником ООО "Автосервис", с размером доли в уставном капитале общества 19,29%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец обладает правом на иск.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дела следует, что заемщиком по кредитному договору N ФКА-9/2012 от 14.08.2012 выступал Никулин А.В., который одновременно являлся при этом участником ООО "Автосервис" с долей в уставном капитале более 20% и подписывал договор залога (ипотеки) как единоличный исполнительный орган ООО "Автосервис" (вступившее в законную силу решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N 2-560/2012, кредитному договору N ФКА-9/2012 от 14.08.2012, договор залога (ипотеки), выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2013, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Автосервис" от 09.04.2012.
Таким образом, договор залога (ипотеки) является сделкой, в которой имеется заинтересованность Никулина А.В.
Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
В качестве доказательств одобрения указанной сделки банком в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, изготовленный на 3-х листах, при этом на первых двух листах протокола содержится информация о проведении собрания и о единогласном одобрении спорной сделки, в том числе Старковым С.В., а на последнем (третьем) листе содержится только указание на поручение подписания договора директору Никулину А.В., подписи председателя и секретаря собрания, в качестве председателя собрания указан Старков С.В.
Истцом заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, поскольку истец полагает, что подобного собрания не проводилось и протокол им не подписывался.
Ввиду того, что банк отказался исключать указанное доказательства из числа доказательств по делу, судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд неоднократно предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет исследования подписи Старкова С.В. на протоколе общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, однако стороны отказались от проведения указанной экспертизы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания и подтверждается письменными заявлениями сторон спора.
В этом случае арбитражный суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и оценил заявление о фальсификации доказательств исходя из совокупности представленных в материалы дела иных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 представлено заключение специалиста N 1/489и-13 от 07.05.2013, согласно которому подпись от имени Старкова С.В., изображение которой имеется в копии протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 на стр. 3-й в строке "Председательствующий собрания: Старков С.В." выполнена не Старковым С.В., а иным лицом. При сравнении подписи Старкова С.В., изображение которой имеется на стр. 3-й в копии вышеназванного протокола с представленными образцами подписи Старкова С.В. специалистом установлены различия ряда общих (общего строения подписи, степени выработанности, размера, разгона, наклона) и частных признаков, которые позволили сделать вышеобозначенный вывод.
Упомянутое заключение специалиста N 1/489и-13 от 07.05.2013 оценивается судом как письменное доказательство, составленное специалистом Ильиных В.М., имеющей соответствующую профессиональную квалификацию (свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации АА N 4, свидетельство о предоставлении права производства технической экспертизы документов, почерковедческих и портретных экспертиз от 14.06.1977, свидетельство N 914, удостоверение N 14301).
Согласно отметкам на корочках дела N А60-2374/2013 представители истца знакомились с материалами дела.
Доказательств того, что специалисту Ильиных В.М. на исследование предоставлялась не копия оригинала протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, имеющегося в материалах арбитражного дела, а иного документа, не имеется, а равно в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что исследование копии вышеуказанного документа повлияло или могло повлиять на вывод специалиста Ильиных В.М. при составлении заключения N 1/489и-13 от 07.05.2013.
Также при проверке заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 судом исследовался вопрос организации и порядка проведения указанного общего собрания участников ООО "Автосервис".
Несмотря на неоднократные предложения суда, адресованные ООО "Автосервис", представить документы, связанные с организацией и проведением общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, ни одного документа ответчиком в материалы дела не было представлено, как то: уведомление о проведении собрания, доказательства извещения истца о проведении общего собрания участников 13.08.2012, лист регистрации участников общего собрания и т.д.).
Принимая во внимание отсутствие документов, связанных с организацией и проведением общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, оформление протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 таким образом, что подписи от имени Старкова С.В. вынесена на третий лист протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, категорическое отрицание истцом участия в спорном собрании, содержание заключение специалиста N 1/489и-13 от 07.05.2013, суд оценивает представленный в материалы дела банком протокол общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 как недостоверное доказательство, которое не может подтверждать соблюдение ООО "Автосервис" порядка одобрения сделки с заинтересованностью (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств одобрения спорной сделки материалы дела не содержат, а потому суд пришел к выводу, что ответчиками не доказан факт одобрения спорной сделки в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Относительно одобрения оспариваемой сделки в голосовании мог принимать участие только участник общества Старков С.В., поскольку иные участники общества являются родственниками, о чем лица, участвующие в деле не спорят (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Передача актива общества (здания) в залог банку предполагает возникновение риска утраты недвижимого имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество, что, по мнению суда, является достаточным основанием для вывода о том, что эта сделка может повлечь за собой причинение убытков обществу.
Доказательств последующего одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено.
Что касается возражений банка о том, что он не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они отклоняются судом.
При этом суд исходит из следующего.
О наличии корпоративного конфликта в ООО "Автосервис" банку должно было стать известным не позднее 24.08.2012 из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Автосервис" от 09.04.2012, подтверждающего полномочия Никулина А.В., как директора ООО "Автосервис", полученного банком до подписания спорного договора, и письма Старкова С.В. в адрес банка от 21.08.2012 о наличии корпоративного конфликта в ООО "Автосервис" и об отсутствии одобрения сделок по распоряжению недвижимым имуществом, полученного банком 24.08.2012.
Банком не оспаривается получение вышеобозначенных документов (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, 03.09.2012 - на момент регистрации договора залога (ипотека), то есть на момент его заключения (п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), банк должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако, после 24.08.2012 банк не воспользовался своим правом подать заявление о приостановлении регистрации договора залога (ипотеки), предусмотренным п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с целью дополнительной проверки соблюдения процедуры одобрения заключения договора залога (ипотеки).
Проверка сведений, сообщенных Старковым С.В. банку 24.08.2012, путем телефонного звонка Никулину А.В., имеющему прямую заинтересованность в регистрации договора залога (ипотеки) и получении кредита, не может свидетельствовать о принятии банком всех достаточных и разумных мер для проверки соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорный договор залога (ипотеки) является сделкой с заинтересованностью, которая совершена в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Автосервис" и может повлечь за собой причинение убытков обществу.
При этом суд полагает, что ответчиками не доказаны обстоятельства, наличие которых препятствовало удовлетворению заявленных требований.
Следовательно, требование истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N ФКА-9/2012-З от 14.08.2012, заключенного между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберинвестбанк", признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 8000 руб. по чек-ордерам от 25.01.2013, 08.02.2013.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с каждого.
Государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., приходящуюся на исковые требования от которых истец отказался, следует возвратить ему из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества N ФКА-9/2012-З от 14.08.2012, заключенный между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберинвестбанк".
3. Взыскать с ООО "Автосервис" в пользу С.В. Старкова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Сберинвестбанк" в пользу С.В. Старкова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
4. Возвратить С.В. Старкову из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 25.01.2013.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А60-2374/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А60-2374/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2374/2013
по иску Старкова Сергея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026600508857, ИНН 6601002557), далее - ООО "Автосервис", и закрытому акционерному обществу "Сберегательный и инвестиционный банк" (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457), далее - ЗАО "Сберинвестбанк", банк,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулин Андрей Васильевич, Никулин Алексей Константинович, Никулин Василий Константинович
о признании недействительными договора залога,
при участии в судебном заседании:
от истца: Старков С.В., Дерябин А.К., Сусекова Е.В., представители по доверенности 66 АА 1209327 от 22.06.2012,
от ответчика Ю.Н. Лимонова, представитель ООО "Автосервис" по доверенности от 16.04.2012, К.С. Пинаева, представитель ЗАО "Сберинвестбанк" по доверенности N 43 от 29.12.2012,
от третьих лиц: Ю.Н. Лимонова, представитель Никулина А.В. по доверенности от 03.02.2012, Ю.Н. Лимонова, представитель Никулина В.К. по доверенности от 04.04.2013, Сусекова Е.В. и Дерябин А.К., представители Никулина А.К. по доверенности от 26.04.2013.
Истец, как участник ООО "Автосервис", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договора поручительства и договора залога от 14.08.2012, заключенных между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк". По мнению истца, указанные договоры являются крупными сделками и совершены без одобрения общего собрания участников ООО "Автосервис".
Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлен частичный отказ от иска применительно к требованию о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2012, заключенного между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк", поскольку подобный договор не заключался. Полномочия представителя истца Зырянова А.В. на совершение данного процессуального действия отражены в нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2012. (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители ответчиков возражений относительно заявленного отказа от иска в части не представили.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, а потому арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска.
С учетом изложенного, суд прекратил производство по делу в части требований истца о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2012, заключенного между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк", что отражено в определении от 21.03.2013.
В ходе рассмотрения дела представителя истца заявлено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому истец просить признать недействительным договор залога от 14.08.2012, заключенный между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк", как сделку с заинтересованностью, заключенную с нарушением порядка одобрения данного вида сделок.
Судом вышеназванное ходатайство удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные требования (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения данного дела истцом в письменном виде подано заявление о фальсификации ответчиком - ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" - протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил под расписку сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику - ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" - исключить вышеуказанный протокол из числа доказательств по делу.
Ответчик - ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" отказался исключать спорный протокол из числа доказательств по делу, указав, что им данное доказательство не изготавливалось, а было предоставлено ООО "Автосервис" в процессе ведения переговоров и подписания договора залога недвижимого имущества N ФКА-9/2012-З, кредитного договора N ФКА-9/2012 от 14.08.2012.
С учетом изложенного, суд проведена обоснованность заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчики иск не признали, указав, что договор залога недвижимого имущества N ФКА-9/2012-З соответствует требованиям законодательства. Представитель ООО "Автосервис" пояснил, что собрание участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 проводилось, результаты проведения собрания были оформлены протоколом общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012. По мнению ответчиков, заключение специалиста N 1/489и-13 от 07.05.2013, представленное истцом в обоснование заявления о фальсификации доказательств, не может опровергать факт подписания истцом спорного протокола.
Определением от 15.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Никулина А.В., Никулина А.К.
Определением от 13.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Никулина В.К.
От третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Автосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 05.02.1999 Администрацией муниципального образования г. Алапаевск. В порядке, установленном п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Автосервис" прошло процедуру перерегистрации с присвоением ОГРН 1026600508857 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2013).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 240348 ООО "Автосервис" является собственником здания станции технического обслуживания автомобилей, нежилого назначения, общей площадью 1255,9 кв. м, инвентарный номер: 6373/01/0001/32-00, литер: А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 4 "А".
14.08.2012 между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк" подписан договор залога недвижимого имущества N ФКА-9/2012-З, далее - договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ООО "Автосервис" в обеспечения исполнения обязательств Никулина А.В. по кредитному договору N ФКА-9/2012 от 14.08.2012, заключенному между Никулиным А.В. и ЗАО "Сберегательный инвестиционный банк", предоставило в залог банку, как залогодержателю, здание станции технического обслуживания автомобилей, нежилого назначения, общей площадью 1255,9 кв. м, инвентарный номер: 6373/01/0001/32-00, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 4 "А".
14.08.2012 указанный договор залога (ипотеки) передан в Алапаевский отдел Управления Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 14.08.2012).
03.09.2012 в ЕГРП осуществлена регистрация вышеназванного договора залога (выписка из ЕГРП от 11.01.2013 N 66-0-1-78/4002/2013-72).
По мнению истца, договор залога (ипотеки) является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения подобных сделок, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и заключение спорного договора может повлечь за собой неблагоприятные последствия для общества в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения Никулиным А.В. обязательств по кредитному договору N ФКА-9/2012 от 14.08.2012.
Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Истец, Старков С.В., является участником ООО "Автосервис", с размером доли в уставном капитале общества 19,29%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец обладает правом на иск.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дела следует, что заемщиком по кредитному договору N ФКА-9/2012 от 14.08.2012 выступал Никулин А.В., который одновременно являлся при этом участником ООО "Автосервис" с долей в уставном капитале более 20% и подписывал договор залога (ипотеки) как единоличный исполнительный орган ООО "Автосервис" (вступившее в законную силу решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N 2-560/2012, кредитному договору N ФКА-9/2012 от 14.08.2012, договор залога (ипотеки), выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2013, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Автосервис" от 09.04.2012.
Таким образом, договор залога (ипотеки) является сделкой, в которой имеется заинтересованность Никулина А.В.
Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
В качестве доказательств одобрения указанной сделки банком в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, изготовленный на 3-х листах, при этом на первых двух листах протокола содержится информация о проведении собрания и о единогласном одобрении спорной сделки, в том числе Старковым С.В., а на последнем (третьем) листе содержится только указание на поручение подписания договора директору Никулину А.В., подписи председателя и секретаря собрания, в качестве председателя собрания указан Старков С.В.
Истцом заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, поскольку истец полагает, что подобного собрания не проводилось и протокол им не подписывался.
Ввиду того, что банк отказался исключать указанное доказательства из числа доказательств по делу, судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд неоднократно предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет исследования подписи Старкова С.В. на протоколе общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, однако стороны отказались от проведения указанной экспертизы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания и подтверждается письменными заявлениями сторон спора.
В этом случае арбитражный суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и оценил заявление о фальсификации доказательств исходя из совокупности представленных в материалы дела иных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 представлено заключение специалиста N 1/489и-13 от 07.05.2013, согласно которому подпись от имени Старкова С.В., изображение которой имеется в копии протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 на стр. 3-й в строке "Председательствующий собрания: Старков С.В." выполнена не Старковым С.В., а иным лицом. При сравнении подписи Старкова С.В., изображение которой имеется на стр. 3-й в копии вышеназванного протокола с представленными образцами подписи Старкова С.В. специалистом установлены различия ряда общих (общего строения подписи, степени выработанности, размера, разгона, наклона) и частных признаков, которые позволили сделать вышеобозначенный вывод.
Упомянутое заключение специалиста N 1/489и-13 от 07.05.2013 оценивается судом как письменное доказательство, составленное специалистом Ильиных В.М., имеющей соответствующую профессиональную квалификацию (свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации АА N 4, свидетельство о предоставлении права производства технической экспертизы документов, почерковедческих и портретных экспертиз от 14.06.1977, свидетельство N 914, удостоверение N 14301).
Согласно отметкам на корочках дела N А60-2374/2013 представители истца знакомились с материалами дела.
Доказательств того, что специалисту Ильиных В.М. на исследование предоставлялась не копия оригинала протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, имеющегося в материалах арбитражного дела, а иного документа, не имеется, а равно в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что исследование копии вышеуказанного документа повлияло или могло повлиять на вывод специалиста Ильиных В.М. при составлении заключения N 1/489и-13 от 07.05.2013.
Также при проверке заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 судом исследовался вопрос организации и порядка проведения указанного общего собрания участников ООО "Автосервис".
Несмотря на неоднократные предложения суда, адресованные ООО "Автосервис", представить документы, связанные с организацией и проведением общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, ни одного документа ответчиком в материалы дела не было представлено, как то: уведомление о проведении собрания, доказательства извещения истца о проведении общего собрания участников 13.08.2012, лист регистрации участников общего собрания и т.д.).
Принимая во внимание отсутствие документов, связанных с организацией и проведением общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, оформление протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 таким образом, что подписи от имени Старкова С.В. вынесена на третий лист протокола общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012, категорическое отрицание истцом участия в спорном собрании, содержание заключение специалиста N 1/489и-13 от 07.05.2013, суд оценивает представленный в материалы дела банком протокол общего собрания участников ООО "Автосервис" от 13.08.2012 как недостоверное доказательство, которое не может подтверждать соблюдение ООО "Автосервис" порядка одобрения сделки с заинтересованностью (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств одобрения спорной сделки материалы дела не содержат, а потому суд пришел к выводу, что ответчиками не доказан факт одобрения спорной сделки в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Относительно одобрения оспариваемой сделки в голосовании мог принимать участие только участник общества Старков С.В., поскольку иные участники общества являются родственниками, о чем лица, участвующие в деле не спорят (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Передача актива общества (здания) в залог банку предполагает возникновение риска утраты недвижимого имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество, что, по мнению суда, является достаточным основанием для вывода о том, что эта сделка может повлечь за собой причинение убытков обществу.
Доказательств последующего одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено.
Что касается возражений банка о том, что он не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они отклоняются судом.
При этом суд исходит из следующего.
О наличии корпоративного конфликта в ООО "Автосервис" банку должно было стать известным не позднее 24.08.2012 из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Автосервис" от 09.04.2012, подтверждающего полномочия Никулина А.В., как директора ООО "Автосервис", полученного банком до подписания спорного договора, и письма Старкова С.В. в адрес банка от 21.08.2012 о наличии корпоративного конфликта в ООО "Автосервис" и об отсутствии одобрения сделок по распоряжению недвижимым имуществом, полученного банком 24.08.2012.
Банком не оспаривается получение вышеобозначенных документов (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, 03.09.2012 - на момент регистрации договора залога (ипотека), то есть на момент его заключения (п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), банк должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако, после 24.08.2012 банк не воспользовался своим правом подать заявление о приостановлении регистрации договора залога (ипотеки), предусмотренным п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с целью дополнительной проверки соблюдения процедуры одобрения заключения договора залога (ипотеки).
Проверка сведений, сообщенных Старковым С.В. банку 24.08.2012, путем телефонного звонка Никулину А.В., имеющему прямую заинтересованность в регистрации договора залога (ипотеки) и получении кредита, не может свидетельствовать о принятии банком всех достаточных и разумных мер для проверки соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорный договор залога (ипотеки) является сделкой с заинтересованностью, которая совершена в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Автосервис" и может повлечь за собой причинение убытков обществу.
При этом суд полагает, что ответчиками не доказаны обстоятельства, наличие которых препятствовало удовлетворению заявленных требований.
Следовательно, требование истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N ФКА-9/2012-З от 14.08.2012, заключенного между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберинвестбанк", признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 8000 руб. по чек-ордерам от 25.01.2013, 08.02.2013.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с каждого.
Государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., приходящуюся на исковые требования от которых истец отказался, следует возвратить ему из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества N ФКА-9/2012-З от 14.08.2012, заключенный между ООО "Автосервис" и ЗАО "Сберинвестбанк".
3. Взыскать с ООО "Автосервис" в пользу С.В. Старкова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Сберинвестбанк" в пользу С.В. Старкова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
4. Возвратить С.В. Старкову из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 25.01.2013.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)