Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителя:
заявителя (закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ") - Бурлаковой Е.А. (доверенность от 05.06.2012),
заявителя (открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД") - Спиридоновой О.В. (доверенность от 07.09.2012 N 052/1501),
ответчика - Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 29.12.2012),
в отсутствие:
третьих лиц (Ковалева В.А., Бутавичус Е.И., Головина В.В., Гильмутдинова М.Р.) - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А65-31970/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", г. Москва, открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД", г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьих лиц: Ковалева В.А., г. Москва, Бутавичус Е.И., Московская область, г. Щелково, Головина В.В., Московская область, Раменский район, с. Константиновка, Гильмутдинова М.Р., г. Казань о признании решения и предписания от 11.10.11 по делу N 05-137/2011 недействительными,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", г. Москва (далее - заявитель, ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ") и открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД", г. Москва (далее - заявитель, ОАО "АКБ "АВАНГАРД", банк) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 11.10.2011 N 1 по делу N 05-137/2011 и о признании недействительными решения и предписания от 11.10.2011 N 2 по делу N 05-137/2011.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.03.2012, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-31970/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Заявители в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2011 года Управлением вынесено решение по делу N 05-137/2011 о нарушении заявителями пункта 5, пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решение послужило основанием для выдачи предписаний от 11.10.2011 N 1 и N 2 по делу N 05-137/2011.
Заявители, полагая, что решение антимонопольного органа по делу N 05-137/2011 от 11.10.2011 и предписания от 11.10.2011 N 1, N 2 противоречат закону и нарушают права в сфере экономической деятельности, обратились в суд.
Материалами дела установлено, Федеральная антимонопольная служба России направили в адрес ответчика письма от 31.03.2011 N АК/11475, от 07.04.2011 N АК/12697, от 02.06.2011 N АЦ/21273, от 10.12.2010 N АК/43997 о передаче полномочий по рассмотрению заявлений Ковалева В.А., Бутавичуса Е.И., Головина В.В., Гильмутдинова М.Р., на действия ОАО "АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", противоречащие антимонопольному законодательству, выразившиеся в навязывании банком невыгодного условия о необходимости заключения договора страхования транспортного средства от ущерба или хищения, а также договора страхования от несчастного случая с ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", при заключении соглашения о предоставлении банком кредитной карты под залог транспортного средства.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что банком в 2009, 2010 годах на территории Российской Федерации реализовывались программы автокредитования: "Беспроцентный кредит", "Без первоначального взноса", "Без страховки".
По мнению ответчика, заключение физическим лицом кредитного договора с банком по программам "Беспроцентный кредит", "Без первоначального взноса" обусловлено заключением договора страхования транспортного средства и договора страхования от несчастного случая.
В соответствии с условиями программы автокредитования "Без страховки", заключение заемщиком вышеуказанных договоров страхования не требуется.
Из обращений Ковалева В.А., Бутавичуса Е.И., Головина В.В., Гильмутдинова М.Р. следует, что между указанными гражданами и банком заключены соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства по программе кредитовая "Беспроцентный кредит". Одним из условий представления кредитных карт является обязательное страхование в партнерской компании ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" приобретенных заявителями транспортных средств, а также заключение заемщиком договора страхования от несчастных случаев.
В отсутствие документов, подтверждающих наличие между ОАО "АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" договоренности о сотрудничестве в письменной форме, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о существовании между данными компаниями соглашения о сотрудничестве в устной форме, предусматривающего осуществление страховщиком личного страхования заемщиков банка, а также страхования имущества заемщика, при заключении банком кредитных договоров.
В оспариваемом решении проверяющими сделан вывод, что банк, обязывая заключать договор страхования в согласованной им страховой организации, фактически обязывает заключать договор страхования именно с ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", кроме того, заключить данный договор на весь период действия соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.
По мнению антимонопольного органа, соглашение между ОАО "АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" привело к навязыванию контрагентам (заемщикам) банка невыгодных условий о необходимости (обязанности) заключения договора страхования транспортного средства от ущерба и/или хищения, а также заключения договора личного страхования от несчастного случая именно (непосредственно) с ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", а также привело к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг других хозяйствующих субъектов.
Исходя из изложенного, в действиях ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" и ОАО "АКБ "АВАНГАРД" антимонопольным органом установлено нарушение пункта 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения между заявителями соглашения, а также участия в нем, которое приводит к навязыванию контрагентам (заемщикам) банка невыгодных условий, не относящихся к предмету кредитного договора, условий в которых контрагенты (заемщики) не заинтересованы, к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг других хозяйствующих субъектов.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Как следует из статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Перечень недопустимых, в соответствии с антимонопольным законодательством, соглашений и согласованных действий, содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.
На основании пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
По настоящему делу судами установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики от 01.03.2010 по делу N 04-01/802 заявители признаны заключившими устное соглашение, нарушающее пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участвовали в нем на протяжении 2007 - 2009 годов.
Нарушение состояло в навязывании заемщикам банка-заявителя условия страхования в страховой организации-заявителе, в решении по делу N 05-137/2011 и в решении по делу N 52-АМЗ-2009 дана оценка одному и тому же устному антиконкурентному соглашению.
Ссылка антимонопольного органа на различные территорию и период нарушения антимонопольного законодательства обоснованно не принята судами во внимание.
При этом суды указали, что в обжалуемом по настоящему делу решении, и в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики по делу N 52-АМЗ-2009, и в решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3751/2010 дана оценка одному и тому же устному антиконкурентному соглашению.
Указание в решении по делу N 05-137/2011 на 2009-2010 года как период, в течение которого имело место соответствующее соглашение между банком и страховщиком, документально не подтверждено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела N 05-137/2011), комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики в обоснование своего решения сослалось на ряд внутренних документов банка, а именно: 1) типовую форму заявления о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, которая содержит непосредственное указание на ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"; 2) условия предоставления кредита физическому лицу на покупку нового легкового автомобиля иностранного производства, в которых содержится непосредственное указание на ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" как на партнера ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Управлением, в свою очередь, аналогичный вывод о заключении устного соглашения был сделан на основании следующих документов: 1) типовой формы заявления о получении кредита на приобретение автомобиля, которая содержит непосредственное указание на то, что все условия страхования, содержащиеся в заявлении, предложены ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"; 2) условиях предоставления ОАО АКБ "АВАНГАРД" кредита физическому лицу на покупку нового легкового автомобиля иностранного производства, в которых содержится непосредственное указание на ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" как на партнера ОАО АКБ "АВАНГАРД".
В связи с чем суды правомерно указали, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010 по делу N А79-3751/2010, которым подтвержден факт нарушения банком и страховщиком пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа основания для вынесения нового решения и выдачи предписаний отсутствовали.
Доводы антимонопольного органа могли быть состоятельными только в том случае, если бы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики было бы установлено, что между банком и страховщиком заключено соглашение, территория действия которого ограничена Чувашской Республикой и период действия ограничен 2007-2009 годами, а ответчиком - что банком и страховщиком заключено иное соглашение, территория действия которого - Российская Федерация, а период - 2009 - 2010 годы.
Однако тот факт, что речь идет об одном и том же соглашении между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", заключенном в 2007 году, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также признанием данного факта антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела в суде.
Кроме того, суды обоснованно указали, что в нарушение статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, что нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-31970/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-31970/2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А65-31970/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителя:
заявителя (закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ") - Бурлаковой Е.А. (доверенность от 05.06.2012),
заявителя (открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД") - Спиридоновой О.В. (доверенность от 07.09.2012 N 052/1501),
ответчика - Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 29.12.2012),
в отсутствие:
третьих лиц (Ковалева В.А., Бутавичус Е.И., Головина В.В., Гильмутдинова М.Р.) - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А65-31970/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", г. Москва, открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД", г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьих лиц: Ковалева В.А., г. Москва, Бутавичус Е.И., Московская область, г. Щелково, Головина В.В., Московская область, Раменский район, с. Константиновка, Гильмутдинова М.Р., г. Казань о признании решения и предписания от 11.10.11 по делу N 05-137/2011 недействительными,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", г. Москва (далее - заявитель, ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ") и открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД", г. Москва (далее - заявитель, ОАО "АКБ "АВАНГАРД", банк) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 11.10.2011 N 1 по делу N 05-137/2011 и о признании недействительными решения и предписания от 11.10.2011 N 2 по делу N 05-137/2011.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.03.2012, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-31970/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Заявители в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2011 года Управлением вынесено решение по делу N 05-137/2011 о нарушении заявителями пункта 5, пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решение послужило основанием для выдачи предписаний от 11.10.2011 N 1 и N 2 по делу N 05-137/2011.
Заявители, полагая, что решение антимонопольного органа по делу N 05-137/2011 от 11.10.2011 и предписания от 11.10.2011 N 1, N 2 противоречат закону и нарушают права в сфере экономической деятельности, обратились в суд.
Материалами дела установлено, Федеральная антимонопольная служба России направили в адрес ответчика письма от 31.03.2011 N АК/11475, от 07.04.2011 N АК/12697, от 02.06.2011 N АЦ/21273, от 10.12.2010 N АК/43997 о передаче полномочий по рассмотрению заявлений Ковалева В.А., Бутавичуса Е.И., Головина В.В., Гильмутдинова М.Р., на действия ОАО "АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", противоречащие антимонопольному законодательству, выразившиеся в навязывании банком невыгодного условия о необходимости заключения договора страхования транспортного средства от ущерба или хищения, а также договора страхования от несчастного случая с ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", при заключении соглашения о предоставлении банком кредитной карты под залог транспортного средства.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что банком в 2009, 2010 годах на территории Российской Федерации реализовывались программы автокредитования: "Беспроцентный кредит", "Без первоначального взноса", "Без страховки".
По мнению ответчика, заключение физическим лицом кредитного договора с банком по программам "Беспроцентный кредит", "Без первоначального взноса" обусловлено заключением договора страхования транспортного средства и договора страхования от несчастного случая.
В соответствии с условиями программы автокредитования "Без страховки", заключение заемщиком вышеуказанных договоров страхования не требуется.
Из обращений Ковалева В.А., Бутавичуса Е.И., Головина В.В., Гильмутдинова М.Р. следует, что между указанными гражданами и банком заключены соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства по программе кредитовая "Беспроцентный кредит". Одним из условий представления кредитных карт является обязательное страхование в партнерской компании ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" приобретенных заявителями транспортных средств, а также заключение заемщиком договора страхования от несчастных случаев.
В отсутствие документов, подтверждающих наличие между ОАО "АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" договоренности о сотрудничестве в письменной форме, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о существовании между данными компаниями соглашения о сотрудничестве в устной форме, предусматривающего осуществление страховщиком личного страхования заемщиков банка, а также страхования имущества заемщика, при заключении банком кредитных договоров.
В оспариваемом решении проверяющими сделан вывод, что банк, обязывая заключать договор страхования в согласованной им страховой организации, фактически обязывает заключать договор страхования именно с ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", кроме того, заключить данный договор на весь период действия соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.
По мнению антимонопольного органа, соглашение между ОАО "АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" привело к навязыванию контрагентам (заемщикам) банка невыгодных условий о необходимости (обязанности) заключения договора страхования транспортного средства от ущерба и/или хищения, а также заключения договора личного страхования от несчастного случая именно (непосредственно) с ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", а также привело к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг других хозяйствующих субъектов.
Исходя из изложенного, в действиях ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" и ОАО "АКБ "АВАНГАРД" антимонопольным органом установлено нарушение пункта 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения между заявителями соглашения, а также участия в нем, которое приводит к навязыванию контрагентам (заемщикам) банка невыгодных условий, не относящихся к предмету кредитного договора, условий в которых контрагенты (заемщики) не заинтересованы, к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг других хозяйствующих субъектов.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Как следует из статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Перечень недопустимых, в соответствии с антимонопольным законодательством, соглашений и согласованных действий, содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.
На основании пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
По настоящему делу судами установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики от 01.03.2010 по делу N 04-01/802 заявители признаны заключившими устное соглашение, нарушающее пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участвовали в нем на протяжении 2007 - 2009 годов.
Нарушение состояло в навязывании заемщикам банка-заявителя условия страхования в страховой организации-заявителе, в решении по делу N 05-137/2011 и в решении по делу N 52-АМЗ-2009 дана оценка одному и тому же устному антиконкурентному соглашению.
Ссылка антимонопольного органа на различные территорию и период нарушения антимонопольного законодательства обоснованно не принята судами во внимание.
При этом суды указали, что в обжалуемом по настоящему делу решении, и в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики по делу N 52-АМЗ-2009, и в решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3751/2010 дана оценка одному и тому же устному антиконкурентному соглашению.
Указание в решении по делу N 05-137/2011 на 2009-2010 года как период, в течение которого имело место соответствующее соглашение между банком и страховщиком, документально не подтверждено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела N 05-137/2011), комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики в обоснование своего решения сослалось на ряд внутренних документов банка, а именно: 1) типовую форму заявления о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, которая содержит непосредственное указание на ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"; 2) условия предоставления кредита физическому лицу на покупку нового легкового автомобиля иностранного производства, в которых содержится непосредственное указание на ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" как на партнера ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Управлением, в свою очередь, аналогичный вывод о заключении устного соглашения был сделан на основании следующих документов: 1) типовой формы заявления о получении кредита на приобретение автомобиля, которая содержит непосредственное указание на то, что все условия страхования, содержащиеся в заявлении, предложены ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"; 2) условиях предоставления ОАО АКБ "АВАНГАРД" кредита физическому лицу на покупку нового легкового автомобиля иностранного производства, в которых содержится непосредственное указание на ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" как на партнера ОАО АКБ "АВАНГАРД".
В связи с чем суды правомерно указали, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010 по делу N А79-3751/2010, которым подтвержден факт нарушения банком и страховщиком пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа основания для вынесения нового решения и выдачи предписаний отсутствовали.
Доводы антимонопольного органа могли быть состоятельными только в том случае, если бы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики было бы установлено, что между банком и страховщиком заключено соглашение, территория действия которого ограничена Чувашской Республикой и период действия ограничен 2007-2009 годами, а ответчиком - что банком и страховщиком заключено иное соглашение, территория действия которого - Российская Федерация, а период - 2009 - 2010 годы.
Однако тот факт, что речь идет об одном и том же соглашении между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", заключенном в 2007 году, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также признанием данного факта антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела в суде.
Кроме того, суды обоснованно указали, что в нарушение статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, что нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-31970/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)