Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя ОАО "АктивКапитал Банк", удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" с В.В., В.Т., Л. солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в размере 1.685.605 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 57 копеек, из которых задолженность по возврату основного долга - 1.329.616 (один миллион триста двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 69.060 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 74 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга - 272.519 (двести семьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 78 копеек, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом - 14.409 (четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 03 копейки.
Взыскать в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" с В.В., В.Т., Л. солидарно госпошлину в сумме 16.113 (шестнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: центр отдыха (доля 1\\2), нежилое расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности; земельный участок (доля 1\\2), площадью 7599,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, установив начальную продажную стоимость в размере 14.343.012 (четырнадцать миллионов триста сорок три тысячи двенадцать) рублей, в том числе стоимость земельного участка в размере 1.528.048 (один миллион пятьсот двадцать восемь сорок восемь) рублей 80 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АктивКапитал Банк" обратился в суд с иском к В.В., В.Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2.500.000 руб. на потребительские нужды, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 18% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит, включая платеж по основному долгу, а также сумму начисленных процентов. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договора поручительства: N с В.Т., и N с Л. Поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, предметом которого является 1/2 доля в имуществе: центр отдыха (доля 1\\2), нежилое здание, площадью 2 255,80 кв. м, этажность 3, литера А, а, инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности; земельный участок (доля 1\\2), площадью 7599,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 7.500.000 руб. Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит путем перечисления их на лицевой счет. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита и проценты в установленные договором сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у В.В. имеется задолженность в размере 1.582.748,39 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ОАО "АктивКапитал Банк" просил суд взыскать с В.В., В.Т., Л. солидарно: сумму задолженности по кредитному договору в размере 1755621,88 руб., из которых задолженность по возврату основного долга - 1329616,02 руб., проценты за пользование кредитом - 69060,74 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - 272519,78 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом - 14409,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 70016,31 руб., госпошлину в сумме 16.113,74 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: центр отдыха (доля 1\\2), нежилое здание, площадью 2255,80 кв. м, этажность 3, литера А, а, инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности; земельный участок (доля 1\\2), площадью 7599,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, установив начальную продажную стоимость в размере 14343 012 руб., в том числе земельного участка в размере 1528048,80 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 17 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: центр отдыха (доля 1\\2), нежилое здание, площадью 2255,80 кв. м, этажность 3, литера А, а, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок (доля 1\\2), площадью 7599,00 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, поскольку сумма залоговых обязательств превышает объем имущественных притязаний Банка в 8,5 раз.
Представитель ОАО "АктивКапитал Банк" Д. по доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В.В., В.Т.,Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили. <...>
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АктивКапитал Банк" и В.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 2500 000 руб. сроком на потребительские нужды, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 18% годовых.
За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. п. 5.1 - 5.2 Кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15 начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту.
В обеспечение возврата указанного кредита также ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства между В.Т. и ОАО "АктивКапитал Банк" N, договор поручительства между Л. и ОАО "АктивКапитал Банк" N, и договор N залога недвижимого имущества (ипотеки): центр отдыха (доля 1\\2), нежилое здание, площадью 2 255,80 кв. м, этажность 3, литера А, а, инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок (доля 1\\2), площадью 7599,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый N между В.В. и Банком.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита В.В. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре, на лицевой счет N, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора, В.В. не соблюдал, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не производит, требования Банка о погашении задолженности не выполняет.
Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами по существу не оспаривались.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составил: 1755621,88 руб., из которых задолженность по возврату основного долга - 1329616,02 руб., проценты за пользование кредитом - 69060,74 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - 272519,78 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом - 14409,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 70016,31 руб.
Требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70016,31 руб. суд правильно признал не основанными на законе, поскольку за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору ответственность заемщика предусмотрена кредитным договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договоров поручительства (п. 2.1.), В.Т., Л. приняли на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на момент погашения задолженности, предъявляемые пени и штрафы, предусмотренные условиями договора, в случае, если Заемщик допустил просрочку более двух рабочих дней в уплате процентов, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствиями условиями договора.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности солидарно с В.В., В.Т., Л.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
В силу п. 4.6 договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Залогодержатель имеет право в случае непогашения (или неполного погашении) Залогодателем полученного кредита и/или процентов в установленные Кредитным договором сроки получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Общая залоговая стоимость предмета залога в договоре о залоге по соглашению сторон установлена в размере 7500000 руб.
Согласно отчету об оценке N недвижимого имущества ООО "Проф Оценка", представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 17928 766 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд пришел к правильному выводу, что стоимость заложенного имущества составляет 14343 012 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 1528 048,80 руб.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, взыскав с В.В., В.Т., Л. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1685 605,57 руб., обратив взыскание на принадлежащее В.В. заложенное имущество - центр отдыха (доля 1/2), нежилое здание, площадью 2255,80 кв. м, этажность 3, литера А, а, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 7599,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14343 012 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 1528 048,80 руб.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО "Проф Оценка" в размере 17000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 16113,74 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы В.В. о том, что сумма залоговых обязательств многократно превышает объем имущественных притязаний истца основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку по отношению к стоимости заложенного имущества по договору о залоге оставшаяся сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2629/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2629/2012
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя ОАО "АктивКапитал Банк", удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" с В.В., В.Т., Л. солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в размере 1.685.605 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 57 копеек, из которых задолженность по возврату основного долга - 1.329.616 (один миллион триста двадцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 69.060 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 74 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга - 272.519 (двести семьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 78 копеек, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом - 14.409 (четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 03 копейки.
Взыскать в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" с В.В., В.Т., Л. солидарно госпошлину в сумме 16.113 (шестнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: центр отдыха (доля 1\\2), нежилое расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности; земельный участок (доля 1\\2), площадью 7599,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, установив начальную продажную стоимость в размере 14.343.012 (четырнадцать миллионов триста сорок три тысячи двенадцать) рублей, в том числе стоимость земельного участка в размере 1.528.048 (один миллион пятьсот двадцать восемь сорок восемь) рублей 80 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АктивКапитал Банк" обратился в суд с иском к В.В., В.Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2.500.000 руб. на потребительские нужды, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 18% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит, включая платеж по основному долгу, а также сумму начисленных процентов. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договора поручительства: N с В.Т., и N с Л. Поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, предметом которого является 1/2 доля в имуществе: центр отдыха (доля 1\\2), нежилое здание, площадью 2 255,80 кв. м, этажность 3, литера А, а, инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности; земельный участок (доля 1\\2), площадью 7599,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 7.500.000 руб. Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит путем перечисления их на лицевой счет. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита и проценты в установленные договором сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у В.В. имеется задолженность в размере 1.582.748,39 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ОАО "АктивКапитал Банк" просил суд взыскать с В.В., В.Т., Л. солидарно: сумму задолженности по кредитному договору в размере 1755621,88 руб., из которых задолженность по возврату основного долга - 1329616,02 руб., проценты за пользование кредитом - 69060,74 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - 272519,78 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом - 14409,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 70016,31 руб., госпошлину в сумме 16.113,74 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: центр отдыха (доля 1\\2), нежилое здание, площадью 2255,80 кв. м, этажность 3, литера А, а, инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности; земельный участок (доля 1\\2), площадью 7599,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый N, принадлежащий В.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, установив начальную продажную стоимость в размере 14343 012 руб., в том числе земельного участка в размере 1528048,80 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 17 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: центр отдыха (доля 1\\2), нежилое здание, площадью 2255,80 кв. м, этажность 3, литера А, а, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок (доля 1\\2), площадью 7599,00 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, поскольку сумма залоговых обязательств превышает объем имущественных притязаний Банка в 8,5 раз.
Представитель ОАО "АктивКапитал Банк" Д. по доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В.В., В.Т.,Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили. <...>
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АктивКапитал Банк" и В.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 2500 000 руб. сроком на потребительские нужды, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 18% годовых.
За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. п. 5.1 - 5.2 Кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15 начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту.
В обеспечение возврата указанного кредита также ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства между В.Т. и ОАО "АктивКапитал Банк" N, договор поручительства между Л. и ОАО "АктивКапитал Банк" N, и договор N залога недвижимого имущества (ипотеки): центр отдыха (доля 1\\2), нежилое здание, площадью 2 255,80 кв. м, этажность 3, литера А, а, инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок (доля 1\\2), площадью 7599,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый N между В.В. и Банком.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита В.В. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре, на лицевой счет N, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора, В.В. не соблюдал, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не производит, требования Банка о погашении задолженности не выполняет.
Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами по существу не оспаривались.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составил: 1755621,88 руб., из которых задолженность по возврату основного долга - 1329616,02 руб., проценты за пользование кредитом - 69060,74 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга - 272519,78 руб., пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом - 14409,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 70016,31 руб.
Требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70016,31 руб. суд правильно признал не основанными на законе, поскольку за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору ответственность заемщика предусмотрена кредитным договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договоров поручительства (п. 2.1.), В.Т., Л. приняли на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на момент погашения задолженности, предъявляемые пени и штрафы, предусмотренные условиями договора, в случае, если Заемщик допустил просрочку более двух рабочих дней в уплате процентов, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствиями условиями договора.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности солидарно с В.В., В.Т., Л.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
В силу п. 4.6 договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Залогодержатель имеет право в случае непогашения (или неполного погашении) Залогодателем полученного кредита и/или процентов в установленные Кредитным договором сроки получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Общая залоговая стоимость предмета залога в договоре о залоге по соглашению сторон установлена в размере 7500000 руб.
Согласно отчету об оценке N недвижимого имущества ООО "Проф Оценка", представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 17928 766 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд пришел к правильному выводу, что стоимость заложенного имущества составляет 14343 012 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 1528 048,80 руб.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, взыскав с В.В., В.Т., Л. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1685 605,57 руб., обратив взыскание на принадлежащее В.В. заложенное имущество - центр отдыха (доля 1/2), нежилое здание, площадью 2255,80 кв. м, этажность 3, литера А, а, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 7599,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14343 012 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 1528 048,80 руб.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО "Проф Оценка" в размере 17000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 16113,74 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы В.В. о том, что сумма залоговых обязательств многократно превышает объем имущественных притязаний истца основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку по отношению к стоимости заложенного имущества по договору о залоге оставшаяся сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)