Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" Санфирова Д.И. (доверенность от 07.11.2012), от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Ушацкой И.В. (доверенность от 18.03.2011 N 221), Аржановой О.С. (доверенность от 07.10.2010 N 1818), от кооператива "Научно-производственный комплекс "Аргумент" Пономарева П.А. (доверенность от 05.10.2010 N А-10/10), от общества с ограниченной ответственностью "Барсань" директора Санфирова И.И. (приказ от 02.04.2010 N 04/10), рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элиот" и кооператива "Научно-производственный комплекс "Аргумент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35725/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 11, литера Г, помещение 10-Н; ОГРН 1077847468522, (далее - Общество, ООО "Элиот"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - ОАО "Банк ВЕФК") о взыскании 500 472 441 руб. 76 коп. убытков и 45 042 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Агентство по выкупу долгов "Атлант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 3, литера А, помещение 4-Н; ОГРН 1089847167585; общество с ограниченной ответственностью "Барсанъ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4; ОГРН 1027810269442 (далее - ООО "Барсанъ"); кооператив "Научно-производственный комплекс "Аргумент", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 6; ОГРН 1027810352811 (далее - Кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 12, литера А, помещение 7Н; ОГРН 1089847112189, Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55; ОГРН 1037858000641.
В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ОАО "Банк ВЕФК" на правопреемника - открытое акционерное общество "Банк "Петровский", а затем последнее - на открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13; ОГРН 1037711013295 (далее - Банк).
Банк предъявил встречный иск к Обществу о признании договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501 недействительным (ничтожным), а затем уточнил встречный иск и попросил помимо недействительности договора применить последствия недействительности сделки путем закрытия расчетного, текущего, и транзитных валютных счетов Общества и установления отсутствия у Общества права на распоряжение счетами, открытыми на основании оспариваемого договора. Как указал Банк, оспариваемый договор не заключался Обществом и потому не соответствует требованиям статей 53, 154, 160 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество, уточнив свои требования, попросило взыскать с Банка убытки в размере 500 472 441 руб. 76 коп., причиненные в результате списания без его распоряжения с его расчетного счета денежных средств, где 499 976 100 руб. - неправомерно списанная денежная сумма, 504 руб. 93 коп. - комиссии за перевод валютных средств, 495 586 руб. 83 коп. - комиссии за срочность перевода и 250 руб. комиссии за ведение счета.
Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Элиот" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его иска к Банку и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Элиот", суды не рассмотрели его доводы об отсутствии у Банка оснований для списания со счета денежной суммы, не оценили законность таких действий. Суды, установив факт отсутствия договорных отношений в связи с недействительностью договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501, неправильно исходили из того, что это является основанием для отказа во взыскании убытков. В данном случае убытки у Общества возникли в связи с утратой Банком его имущества. Ссылка апелляционного суда на решение суда по делу N А56-54586/2011 несостоятельна, поскольку преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении другого дела факты, а не выводы суда.
По мнению ООО "Элиот", довод суда о том, что право клиента на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, зависит от основания зачисления этих средств, противоречит закону. Исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, его владелец осуществляет права владения, пользования и распоряжения. Как указано в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2007 и от 14.05.2007 N 15427/06, с момента поступления на расчетный счет клиента денежных средств право собственности клиента на эти средства презюмируется и банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, не вправе вмешиваться в его оперативную или административную деятельность. В силу пункта 1.5 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П банк не вмешивается в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем денежных средств решаются в установленном законодательством порядке без участия банка. Денежные средства в размере 500 500 247 руб. поступили в адрес ООО "Элиот" 29.09.2008-30.09.2008 по различным договорам от юридических лиц, эти договоры не оспорены и недействительными не признаны. Суд апелляционной инстанции использовал недопустимые доказательства - представленные ответчиком по его запросам письма арбитражных управляющих организаций, перечисливших истцу денежные средства.
Кооператив в кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции от 15.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 в части отказа в иске Общества и отклонении ходатайства Кооператива о замене истца на основании соглашения об уступке права требования взыскания убытков от 24.11.2009. Кооператив приводит такие же аргументы, как и Общество.
Банк в отзыве на кассационные жалобы просит в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать и прекратить производство по кассационной жалобе Кооператива. По мнению Банка, Кооператив не имеет права на обжалование судебных актов, поскольку решение суда им в апелляционном порядке не обжаловалось. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке лишь Обществом и только в части отклонения иска о возмещении убытков.
По доводам кассационной жалобы Общества Банк указывает следующее. Утверждение Общества о том, что клиент Банка является собственником денежных средств на счете и обладает вещными правами противоречит закону. Клиент имеет только право требования к банку, между ними складываются не вещно-правовые, а обязательственные правоотношения. ООО "Элиот" не является владельцем расчетного счета и соответственно клиентом банка исходя из следующего. Договор банковского счета Обществом не подписывался, что подтверждено заключением экспертизы и самим истцом, который в уточненных исковых требованиях указал, что договор подписан неустановленным лицом. Общество не представило доказательств обоснованности поступления денежных средств на расчетный счет. Добросовестность Общества опровергается материалами дела. В производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 201/37490-08, возбужденное по факту осуществления в 2007 - 2008 годах неустановленными работниками ОАО "Банк ВЕФК" незаконной банковской деятельности. Председатель Совета директоров Банка Гительсон А.В., председатель правления Рябов В.В. и его заместитель Бибинов И.Н., а также другие неустановленные лица, осуществили растрату денежных средств банка на сумму более 50 мрд руб., в том числе посредством открытия и ведения банковских счетов подконтрольных юридических лиц, в число которых органы предварительного следствия включают и Общество. Банк признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела генеральный директор Общества Санфиров И.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что никаких расчетных счетов в банках он не открывал. По мнению Банка, Общество злоупотребляет правом, поскольку путем предъявления настоящего иска пытается получить не принадлежащие ему денежные средства.
В судебном заседании представители ООО "Элиот", Кооператива и ООО "Барсанъ" поддержали кассационные жалобы и просили при направлении дела на новое рассмотрение указать суду на необходимость осуществления процессуального правопреемства.
Представители Банка просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2008 с расчетного счета Общества, открытого в ОАО "Банк ВЕФК", списаны денежные средства в размере 500 472 441 руб. 76 коп.
Общество указывает, что распоряжение на списание денежных средств поступило Банку по модемной связи по системе "Клиент-Банк" на основании электронного документа с применением электронно-цифровой подписи. По конверсионной операции приобретено 19 630 000 долларов США, валюта зачислена на текущий валютный счет Общества N 40702840205010001380, с которого по заявлению на перевод валютные средства были списаны и переведены на счет, принадлежащий компании Public relations division" (Индия) с назначением платежа "приобретение нефтяного оборудования".
Поскольку клиент не давал Банку поручений на списание денежных средств, приобретение валюты и перевод денежных средств иностранной компании, ООО "Элиот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Банк предъявил встречный иск о признании договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности путем закрытия счетов Общества.
Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказ во встречном иске мотивирован пропуском срока исковой давности. Этим же решением отказано в замене Общества на Кооператив в связи с ничтожностью договора об уступке права требования.
В апелляционном порядке обжаловалось только решение суда в части отказа в иске Общества о взыскании убытков. Банк с апелляционной жалобой не обращался и на рассмотрении законности решения суда в части отказа во встречном иске не настаивал. Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалуемой части оставил без изменения.
В кассационной жалобе Общество и Кооператив обжалуют судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков. Кооператив также не согласен с решением суда в части отказа в процессуальном правопреемстве.
Мнение Банка об отсутствии у Кооператива права на обжалование решения суда основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Кооператив привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и потому с учетом того, что решение суда являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, вправе его обжаловать в кассационном порядке в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывают представители Общества и Кооператива, в суде апелляционной инстанции они заявляли о незаконности решения суда как в части отклонения первоначального иска, так и в части отказа в процессуальном правопреемстве.
По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения лишь с согласия лиц участвующих в деле.
Поэтому решение суда являлось предметом апелляционного рассмотрения как в части отказа в удовлетворении иска Общества о возмещении убытков, так и в части отказа в замене истца.
Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
С учетом конкретных обстоятельств дела судами правильно исследовался вопрос о принадлежности списанных денежных средств Обществу. На основании оценки доказательств по делу, в том числе заключений проведенных по делу экспертиз, установлено, что подписи на договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501, дополнительном соглашении об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 17.08.2007 и акте об обмене электронными ключами шифрования выполнены не директором Общества Санфировым И.И., а иным лицом с подражанием его подписи.
Судами установлено, что ни денежные средства, ни сам расчетный счет Обществу не принадлежали.
Доводы Общества о том, что суды не должны были вообще исследовать вопрос об источниках поступления денежных средств на счет, основаны на неправильном толковании закона.
Истец, требуя взыскания убытков в связи со списанием с его расчетного счета денежных средств, при наличии возражений Банка, утверждавшего о криминальном характере банковских операций в отношении счета истца, подтвержденных фактом возбуждения уголовного дела, должен был доказать легальность получения денежных средств на свой счет.
Требования лица о возмещении причиненных убытков в связи со списанием со счета не принадлежавших ему денежных средств противоречит нормам материального права. В случае безосновательного зачисления денежных средств на расчетный счет они не поступают в собственность владельца счета и не могут являться его имуществом.
Ссылка Общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение судебно-арбитражной практики несостоятельна. В то же время Банк в подтверждение своей правовой позиции обоснованно ссылается на судебные акты по делу N А56-54586/2011. По названному делу рассматривался аналогичный иск Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М", предъявленный на основании уступки права требования, о взыскании с Банка убытков.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в замене истца правильными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, необходимой предпосылкой для замены истца в порядке процессуального правопреемства является установление судом правоотношения между истцом и ответчиком.
Вместе с тем в данном случае суд признал, что между ООО "Элиот" и Банком отсутствует правоотношение по возмещению убытков. Выводы суда об отсутствии у Банка обязательства по возмещению Обществу убытков являются правильными.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не высказал свое мнение относительно решения суда об отказе в замене истца, не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске исходя из положения статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может обжаловаться в кассационном порядке и не обжалуется. Стороны с этим решением согласны.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная при их подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-35725/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элиот" и кооператива "Научно-производственный комплекс "Аргумент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35725/2009
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-35725/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" Санфирова Д.И. (доверенность от 07.11.2012), от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Ушацкой И.В. (доверенность от 18.03.2011 N 221), Аржановой О.С. (доверенность от 07.10.2010 N 1818), от кооператива "Научно-производственный комплекс "Аргумент" Пономарева П.А. (доверенность от 05.10.2010 N А-10/10), от общества с ограниченной ответственностью "Барсань" директора Санфирова И.И. (приказ от 02.04.2010 N 04/10), рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элиот" и кооператива "Научно-производственный комплекс "Аргумент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35725/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 11, литера Г, помещение 10-Н; ОГРН 1077847468522, (далее - Общество, ООО "Элиот"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - ОАО "Банк ВЕФК") о взыскании 500 472 441 руб. 76 коп. убытков и 45 042 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Агентство по выкупу долгов "Атлант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 3, литера А, помещение 4-Н; ОГРН 1089847167585; общество с ограниченной ответственностью "Барсанъ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4; ОГРН 1027810269442 (далее - ООО "Барсанъ"); кооператив "Научно-производственный комплекс "Аргумент", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 6; ОГРН 1027810352811 (далее - Кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 12, литера А, помещение 7Н; ОГРН 1089847112189, Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55; ОГРН 1037858000641.
В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ОАО "Банк ВЕФК" на правопреемника - открытое акционерное общество "Банк "Петровский", а затем последнее - на открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13; ОГРН 1037711013295 (далее - Банк).
Банк предъявил встречный иск к Обществу о признании договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501 недействительным (ничтожным), а затем уточнил встречный иск и попросил помимо недействительности договора применить последствия недействительности сделки путем закрытия расчетного, текущего, и транзитных валютных счетов Общества и установления отсутствия у Общества права на распоряжение счетами, открытыми на основании оспариваемого договора. Как указал Банк, оспариваемый договор не заключался Обществом и потому не соответствует требованиям статей 53, 154, 160 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество, уточнив свои требования, попросило взыскать с Банка убытки в размере 500 472 441 руб. 76 коп., причиненные в результате списания без его распоряжения с его расчетного счета денежных средств, где 499 976 100 руб. - неправомерно списанная денежная сумма, 504 руб. 93 коп. - комиссии за перевод валютных средств, 495 586 руб. 83 коп. - комиссии за срочность перевода и 250 руб. комиссии за ведение счета.
Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Элиот" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его иска к Банку и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Элиот", суды не рассмотрели его доводы об отсутствии у Банка оснований для списания со счета денежной суммы, не оценили законность таких действий. Суды, установив факт отсутствия договорных отношений в связи с недействительностью договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501, неправильно исходили из того, что это является основанием для отказа во взыскании убытков. В данном случае убытки у Общества возникли в связи с утратой Банком его имущества. Ссылка апелляционного суда на решение суда по делу N А56-54586/2011 несостоятельна, поскольку преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении другого дела факты, а не выводы суда.
По мнению ООО "Элиот", довод суда о том, что право клиента на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, зависит от основания зачисления этих средств, противоречит закону. Исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, его владелец осуществляет права владения, пользования и распоряжения. Как указано в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2007 и от 14.05.2007 N 15427/06, с момента поступления на расчетный счет клиента денежных средств право собственности клиента на эти средства презюмируется и банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, не вправе вмешиваться в его оперативную или административную деятельность. В силу пункта 1.5 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П банк не вмешивается в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем денежных средств решаются в установленном законодательством порядке без участия банка. Денежные средства в размере 500 500 247 руб. поступили в адрес ООО "Элиот" 29.09.2008-30.09.2008 по различным договорам от юридических лиц, эти договоры не оспорены и недействительными не признаны. Суд апелляционной инстанции использовал недопустимые доказательства - представленные ответчиком по его запросам письма арбитражных управляющих организаций, перечисливших истцу денежные средства.
Кооператив в кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции от 15.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 в части отказа в иске Общества и отклонении ходатайства Кооператива о замене истца на основании соглашения об уступке права требования взыскания убытков от 24.11.2009. Кооператив приводит такие же аргументы, как и Общество.
Банк в отзыве на кассационные жалобы просит в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать и прекратить производство по кассационной жалобе Кооператива. По мнению Банка, Кооператив не имеет права на обжалование судебных актов, поскольку решение суда им в апелляционном порядке не обжаловалось. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке лишь Обществом и только в части отклонения иска о возмещении убытков.
По доводам кассационной жалобы Общества Банк указывает следующее. Утверждение Общества о том, что клиент Банка является собственником денежных средств на счете и обладает вещными правами противоречит закону. Клиент имеет только право требования к банку, между ними складываются не вещно-правовые, а обязательственные правоотношения. ООО "Элиот" не является владельцем расчетного счета и соответственно клиентом банка исходя из следующего. Договор банковского счета Обществом не подписывался, что подтверждено заключением экспертизы и самим истцом, который в уточненных исковых требованиях указал, что договор подписан неустановленным лицом. Общество не представило доказательств обоснованности поступления денежных средств на расчетный счет. Добросовестность Общества опровергается материалами дела. В производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 201/37490-08, возбужденное по факту осуществления в 2007 - 2008 годах неустановленными работниками ОАО "Банк ВЕФК" незаконной банковской деятельности. Председатель Совета директоров Банка Гительсон А.В., председатель правления Рябов В.В. и его заместитель Бибинов И.Н., а также другие неустановленные лица, осуществили растрату денежных средств банка на сумму более 50 мрд руб., в том числе посредством открытия и ведения банковских счетов подконтрольных юридических лиц, в число которых органы предварительного следствия включают и Общество. Банк признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела генеральный директор Общества Санфиров И.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что никаких расчетных счетов в банках он не открывал. По мнению Банка, Общество злоупотребляет правом, поскольку путем предъявления настоящего иска пытается получить не принадлежащие ему денежные средства.
В судебном заседании представители ООО "Элиот", Кооператива и ООО "Барсанъ" поддержали кассационные жалобы и просили при направлении дела на новое рассмотрение указать суду на необходимость осуществления процессуального правопреемства.
Представители Банка просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2008 с расчетного счета Общества, открытого в ОАО "Банк ВЕФК", списаны денежные средства в размере 500 472 441 руб. 76 коп.
Общество указывает, что распоряжение на списание денежных средств поступило Банку по модемной связи по системе "Клиент-Банк" на основании электронного документа с применением электронно-цифровой подписи. По конверсионной операции приобретено 19 630 000 долларов США, валюта зачислена на текущий валютный счет Общества N 40702840205010001380, с которого по заявлению на перевод валютные средства были списаны и переведены на счет, принадлежащий компании Public relations division" (Индия) с назначением платежа "приобретение нефтяного оборудования".
Поскольку клиент не давал Банку поручений на списание денежных средств, приобретение валюты и перевод денежных средств иностранной компании, ООО "Элиот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Банк предъявил встречный иск о признании договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности путем закрытия счетов Общества.
Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказ во встречном иске мотивирован пропуском срока исковой давности. Этим же решением отказано в замене Общества на Кооператив в связи с ничтожностью договора об уступке права требования.
В апелляционном порядке обжаловалось только решение суда в части отказа в иске Общества о взыскании убытков. Банк с апелляционной жалобой не обращался и на рассмотрении законности решения суда в части отказа во встречном иске не настаивал. Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалуемой части оставил без изменения.
В кассационной жалобе Общество и Кооператив обжалуют судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков. Кооператив также не согласен с решением суда в части отказа в процессуальном правопреемстве.
Мнение Банка об отсутствии у Кооператива права на обжалование решения суда основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Кооператив привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и потому с учетом того, что решение суда являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, вправе его обжаловать в кассационном порядке в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывают представители Общества и Кооператива, в суде апелляционной инстанции они заявляли о незаконности решения суда как в части отклонения первоначального иска, так и в части отказа в процессуальном правопреемстве.
По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения лишь с согласия лиц участвующих в деле.
Поэтому решение суда являлось предметом апелляционного рассмотрения как в части отказа в удовлетворении иска Общества о возмещении убытков, так и в части отказа в замене истца.
Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
С учетом конкретных обстоятельств дела судами правильно исследовался вопрос о принадлежности списанных денежных средств Обществу. На основании оценки доказательств по делу, в том числе заключений проведенных по делу экспертиз, установлено, что подписи на договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501, дополнительном соглашении об использовании программно-технического комплекса "Банк-Клиент" от 17.08.2007 и акте об обмене электронными ключами шифрования выполнены не директором Общества Санфировым И.И., а иным лицом с подражанием его подписи.
Судами установлено, что ни денежные средства, ни сам расчетный счет Обществу не принадлежали.
Доводы Общества о том, что суды не должны были вообще исследовать вопрос об источниках поступления денежных средств на счет, основаны на неправильном толковании закона.
Истец, требуя взыскания убытков в связи со списанием с его расчетного счета денежных средств, при наличии возражений Банка, утверждавшего о криминальном характере банковских операций в отношении счета истца, подтвержденных фактом возбуждения уголовного дела, должен был доказать легальность получения денежных средств на свой счет.
Требования лица о возмещении причиненных убытков в связи со списанием со счета не принадлежавших ему денежных средств противоречит нормам материального права. В случае безосновательного зачисления денежных средств на расчетный счет они не поступают в собственность владельца счета и не могут являться его имуществом.
Ссылка Общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение судебно-арбитражной практики несостоятельна. В то же время Банк в подтверждение своей правовой позиции обоснованно ссылается на судебные акты по делу N А56-54586/2011. По названному делу рассматривался аналогичный иск Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М", предъявленный на основании уступки права требования, о взыскании с Банка убытков.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в замене истца правильными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, необходимой предпосылкой для замены истца в порядке процессуального правопреемства является установление судом правоотношения между истцом и ответчиком.
Вместе с тем в данном случае суд признал, что между ООО "Элиот" и Банком отсутствует правоотношение по возмещению убытков. Выводы суда об отсутствии у Банка обязательства по возмещению Обществу убытков являются правильными.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не высказал свое мнение относительно решения суда об отказе в замене истца, не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске исходя из положения статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может обжаловаться в кассационном порядке и не обжалуется. Стороны с этим решением согласны.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная при их подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-35725/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элиот" и кооператива "Научно-производственный комплекс "Аргумент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)