Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. и Т.С. по доверенности М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т.Е., Т.С. к ЗАО "КБ ДельтаКредит", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей - отказать,
Т.Е., Т.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и просили признать недействительными следующие условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцами:
- - предусматривающие последующее взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета;
- - устанавливающие обязанность заемщика продлять действие договора страхования;
- - устанавливающие мораторий на досрочное исполнение заемщиком обязательств по досрочному погашению кредита;
- - признать ничтожным договор страхования жизни и здоровья от 17.12.2008 года, заключенный между банком и Т.Е.;
- - признать недействительными условия договора обслуживания банковского счета, заключенного между банком и Т.Е., предусматривающие незаконное взимание с заемщика незаконных платежей.
Истцы также просили взыскать с ответчика в пользу Т.Е. следующие денежные средства: *** руб., полученные ответчиком в счет оплаты комиссии за выдачу кредита; *** руб., полученные ответчиком в счет оплаты страховых премий по договору страхования; *** руб., полученные ответчиком в счет оплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии на получение кредитных денежных средств наличными, *** руб., полученные ответчиком в счет оплаты консультационных услуг банка по оформлению договора купли-продажи; неустойку в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 декабря 2008 года между ответчиком и истцами был заключен кредитный договор на следующих условиях:
предоставлен кредит в размере *** руб., срок кредитования 122 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 13,70% годовых.
Условия погашения кредита по настоящее время истцом соблюдаются надлежащим образом.
Между тем, 01 февраля 2013 года истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком. Из п. 2.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику при условии уплаты им сбора комиссии за предоставление кредита. Согласно п. 2.3 кредитного договора банк открыл заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности по кредиту совместно и по отдельности, именуемые ссудными счетами. В дополнение к указанному п. 4.1.15 кредитного договора, предусматривается обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету, а также с ведением ссудного счета в соответствии с установленными кредитором тарифами. Во исполнение условий кредитного договора, заемщику в день получения кредита пришлось также подписать договор обслуживания банковского счета, согласно п. п. 1.1 и 2.3.2 которого заемщик должен был оплачивать навязанные услуги банка по ведению ссудного счета. Также заемщик был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости ипотечного кредита и графиком платежей, содержащими аналогичные условия кредитования.
Кроме того, согласно указанным документам с заемщика подлежала удержанию комиссия за выдачу и рассмотрение кредита в размере *** рублей, а также комиссия за обслуживание ссудного счета. Неправомерный характер взимания комиссии имел место с момента заключения кредитного договора, а не со дня получения банком претензии истца, в связи с чем неосновательно полученные ответчиком денежные средства должны быть им возвращены в полном объеме. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, равно как взимаемые банком комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссия за получение кредитных денежных средств наличными *** рублей. Из п. 2.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику при условии заключения им договора страхования, предусмотренного п. 4.7 кредитного договора. Включение в кредитный договор с заемщиком условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Между тем, выдача ответчиком кредита была обусловлена заключением с ним договора страхования своей жизни и здоровья. Пунктом 3.4 кредитного договора на период в 12 месяцев с даты предоставления кредита, установлен мораторий на досрочное исполнение заемщиком обязательств по досрочному погашению кредита. А по истечении периода моратория, начиная с 13-го месяца допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в размере *** рублей.
Между тем, не допускается установление банком комиссии или неустойки за досрочный возврат кредита, должник вправе исполнить обязательство досрочно.
08 февраля 2013 года, истец обратился к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий, противоречащих требованиям действующего законодательства и возврате незаконно удерживаемых денежных средств. Ответа от банка получено не было. По состоянию на 21.02.2013 г. сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп. Кроме этого, истцом были понесены судебные издержки в размере *** руб. Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в *** руб.
Определением суда от 12.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК".
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и согласно уточненного искового заявления истцы просили признать недействительными следующие условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцами:
- - предусматривающие последующее взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета;
- - устанавливающие обязанность заемщика продлять действие договора страхования; устанавливающие мораторий на досрочное исполнение заемщиком обязательств по досрочному погашению кредита;
- - признать ничтожным договор страхования жизни и здоровья от 17.12.2008 г., заключенный между банком и Т.Е.,
- признать недействительным условие договора обслуживания банковского счета, заключенного между банком и Т.Е., предусматривающие взимание незаконных платежей и взыскать их сумму в пользу Т.Е.,
а также взыскать с ответчика в пользу Т.Е. следующие денежные средства: *** руб., полученных ответчиком в счет оплаты комиссии за выдачу кредита; *** руб., полученных ответчиком в счет оплаты страховых премий по договору страхования; *** руб., полученных ответчиком в счет оплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии на получение кредитных денежных средств наличными; *** руб., полученных ответчиком в счет оплаты консультационных услуг банка по оформлению договора купли-продажи; неустойку в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истцов Т.Е., Т.С. по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истцы Т.Е., Т.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление против заявленных исковых требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т.Е. и Т.Е. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель Т.Е. и Т.Е. по доверенности М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" по доверенности Г. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истцы Т.Е. и Т.Е., представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене частично, а иск удовлетворению в части исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 декабря 2008 года между ЗАО "КБ Дельта кредит" и Т.Е., Т.С. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил истцам денежные средства в размере *** рублей сроком на 122 месяца под 13,70% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее трех рабочих дней считая с даты подписания договора, при условии заключения заемщиком договора страхования предусмотренного п. 4.1.7 договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Согласно графику осуществления заемщиком платежей по возврату кредита комиссия за выдачу и рассмотрение кредита составляла *** рублей. Комиссия за обналичивание составляла *** руб.
В этот же день 17 декабря 2008 года между Т.Е. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту счет и осуществляет его обслуживание в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором, а клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с установленными тарифами.
Согласно представленных приходных кассовых ордеров от 17.12.2008 г. Т.Е. уплачено: комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.; пополнение счета в размере *** руб.; страховая премия по договору страхования в размере *** руб., юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи в размере *** руб.
Свои обязательства ЗАО "КБ ДельтаКредит" исполнило 17.12.2008 г. путем выдачи Т.Е. денежных средств в сумме *** рублей.
17 декабря 2008 года между ОАО "Военно-страховая компания" и Т.Е. заключен комбинированный договор страхования, согласно п. 1.2 которого договор заключен между сторонами в обеспечение страхователем денежных обязательств по кредитному договору от 17.12.2008 г., застрахованным лицом по страхованию жизни и здоровья является заемщик по кредитному договору.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Истцом Т.Е. по договору страхования за период с 17.12.2008 г. по 17.12.2012 г. оплачены страховые премии в размере *** руб. *** коп.
Также сторонами было подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором конкретно, исходя из суммы кредита, указан перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита.
Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается. Как следует из объяснений участников процесса, истцами платежи по кредитному договору и договору страхования производятся в срок.
08 февраля 2013 года истцы обратились в ЗАО "КБ ДельтаКредит" с претензией.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительной причины пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что денежные средства, взятые с заемщика в счет оплаты комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета, не подлежат взысканию, поскольку иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, является правомерным. По этим же основаниям правильно отказано в иске в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты страховых премий по договору страхования, в счет оплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии в счет оплаты на получение кредитных денежных средств наличными, и денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты консультационных услуг банка по оформлению договора купли-продажи.
Обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания договора страхования от 17 декабря 2008 года ничтожным, поскольку указанный договор был заключен не с ЗАО "КБ ДельтаКредит", а между ОАО "Военно-страховая компания" и Т.Е., также обоснованно отказано в части признания недействительным условия кредитного договора об установлении моратория на досрочное исполнение заемщиком обязательств по досрочному погашению кредита в период 12 месяцев с даты предоставления кредита, поскольку трехлетний срок исковой давности также истек.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что выдача кредита ЗАО "КБ ДельтаКредит" была обусловлена обязанностью Т.Е. заключить с ОАО "Военно-страховая компания" договора страхования не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно ст. 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено Федеральным законом.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответственно статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления.
При заключении кредитного договора истцы приняли на себя все права и обязательства, определенные кредитным договором, а также были ознакомлены с Уведомлением о полной стоимости кредита, в котором конкретно, исходя из суммы кредита, указан перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора и с которыми истцы был ознакомлены, о чем свидетельствует подпись в указанных выше документах. При заключении договора истцы имели право подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. Условия предоставления кредита, в том числе, услуги по страхованию жизни, услуга по выдаче ипотечного кредита и иные условия, были согласованы с истцами и известны последним до заключения соответствующих договоров, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истцов в уведомлении о полной стоимости кредита. Предложения от истцов заключить договор на иных условиях в банк не поступало, доказательств обратного истцами не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор банковского счета, п. 2.2.5 которого предусмотрено взыскание платы с клиента за оказание банковской услуги.
Каких-либо оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется, по вышеуказанным основаниям, а истцом доказательств обратного не представлено.
Кроме того, указанный договор банковского счета соответствует положениям ст. ст. 845, 848, 851 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его надлежит исчислять по общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не может быть принят судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что началом исчисления срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки является день, когда началось исполнение этой сделки. В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение кредитного договора началось 17.12.2008 г., в связи с чем утверждения представителя истцов о том, что началом исчисления срока исковой давности по ее иску следует считать дату 28.12.2010 г., не основано на законе.
Довод о том, что суду следовало восстановить срок исковой давности, в силу п. 5 абз. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, основан на неверном его толковании и применении.
Вместе с указанным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего взыскание с заемщика комиссии за ведение банковского ссудного счета и в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6, Пленума ВАС РФ 1 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 17 декабря 2008 года и денежные средства в размере *** рублей банком были перечислены Т.Е. 17 декабря 2008 г., то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд только 21.02.2012 года, то есть с пропуском указанного трехлетнего срока.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор до настоящего времени в полном объеме не исполнен, он является действующим, а истцы продолжают вносить, предусмотренные договором платежи по кредиту, договор не расторгнут и отношения по кредитному договору продолжаются.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами и устанавливающим последующее взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" данные условия кредитного договора являются недействительными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск в этой части удовлетворению.
Также судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку их права, как потребителей, указанными положениями кредитного договора были нарушены.
На основании частичного удовлетворения исковых требований в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в части отказа в признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между Т.Е., Т.С. и ЗАО "КБ Дельта Кредит" 17 декабря 2008 года, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение банковского ссудного счета, в части отказа в компенсации морального вреда и расходов на представителя отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Признать положения п. 2.1. кредитного договора от 17.12.2008 г., заключенного между Т.Е., Т.С. и ЗАО "КБ Дельта Кредит", предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение банковского ссудного счета недействительными.
Взыскать в пользу Т.С. с ЗАО "КБ Дельта Кредит" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать в пользу Т.Е. с ЗАО "КБ Дельта Кредит" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37336
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37336
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. и Т.С. по доверенности М.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Т.Е., Т.С. к ЗАО "КБ ДельтаКредит", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Т.Е., Т.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и просили признать недействительными следующие условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцами:
- - предусматривающие последующее взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета;
- - устанавливающие обязанность заемщика продлять действие договора страхования;
- - устанавливающие мораторий на досрочное исполнение заемщиком обязательств по досрочному погашению кредита;
- - признать ничтожным договор страхования жизни и здоровья от 17.12.2008 года, заключенный между банком и Т.Е.;
- - признать недействительными условия договора обслуживания банковского счета, заключенного между банком и Т.Е., предусматривающие незаконное взимание с заемщика незаконных платежей.
Истцы также просили взыскать с ответчика в пользу Т.Е. следующие денежные средства: *** руб., полученные ответчиком в счет оплаты комиссии за выдачу кредита; *** руб., полученные ответчиком в счет оплаты страховых премий по договору страхования; *** руб., полученные ответчиком в счет оплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии на получение кредитных денежных средств наличными, *** руб., полученные ответчиком в счет оплаты консультационных услуг банка по оформлению договора купли-продажи; неустойку в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 декабря 2008 года между ответчиком и истцами был заключен кредитный договор на следующих условиях:
предоставлен кредит в размере *** руб., срок кредитования 122 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 13,70% годовых.
Условия погашения кредита по настоящее время истцом соблюдаются надлежащим образом.
Между тем, 01 февраля 2013 года истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком. Из п. 2.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику при условии уплаты им сбора комиссии за предоставление кредита. Согласно п. 2.3 кредитного договора банк открыл заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности по кредиту совместно и по отдельности, именуемые ссудными счетами. В дополнение к указанному п. 4.1.15 кредитного договора, предусматривается обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету, а также с ведением ссудного счета в соответствии с установленными кредитором тарифами. Во исполнение условий кредитного договора, заемщику в день получения кредита пришлось также подписать договор обслуживания банковского счета, согласно п. п. 1.1 и 2.3.2 которого заемщик должен был оплачивать навязанные услуги банка по ведению ссудного счета. Также заемщик был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости ипотечного кредита и графиком платежей, содержащими аналогичные условия кредитования.
Кроме того, согласно указанным документам с заемщика подлежала удержанию комиссия за выдачу и рассмотрение кредита в размере *** рублей, а также комиссия за обслуживание ссудного счета. Неправомерный характер взимания комиссии имел место с момента заключения кредитного договора, а не со дня получения банком претензии истца, в связи с чем неосновательно полученные ответчиком денежные средства должны быть им возвращены в полном объеме. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, равно как взимаемые банком комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссия за получение кредитных денежных средств наличными *** рублей. Из п. 2.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику при условии заключения им договора страхования, предусмотренного п. 4.7 кредитного договора. Включение в кредитный договор с заемщиком условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Между тем, выдача ответчиком кредита была обусловлена заключением с ним договора страхования своей жизни и здоровья. Пунктом 3.4 кредитного договора на период в 12 месяцев с даты предоставления кредита, установлен мораторий на досрочное исполнение заемщиком обязательств по досрочному погашению кредита. А по истечении периода моратория, начиная с 13-го месяца допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в размере *** рублей.
Между тем, не допускается установление банком комиссии или неустойки за досрочный возврат кредита, должник вправе исполнить обязательство досрочно.
08 февраля 2013 года, истец обратился к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий, противоречащих требованиям действующего законодательства и возврате незаконно удерживаемых денежных средств. Ответа от банка получено не было. По состоянию на 21.02.2013 г. сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп. Кроме этого, истцом были понесены судебные издержки в размере *** руб. Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в *** руб.
Определением суда от 12.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК".
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и согласно уточненного искового заявления истцы просили признать недействительными следующие условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцами:
- - предусматривающие последующее взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета;
- - устанавливающие обязанность заемщика продлять действие договора страхования; устанавливающие мораторий на досрочное исполнение заемщиком обязательств по досрочному погашению кредита;
- - признать ничтожным договор страхования жизни и здоровья от 17.12.2008 г., заключенный между банком и Т.Е.,
- признать недействительным условие договора обслуживания банковского счета, заключенного между банком и Т.Е., предусматривающие взимание незаконных платежей и взыскать их сумму в пользу Т.Е.,
а также взыскать с ответчика в пользу Т.Е. следующие денежные средства: *** руб., полученных ответчиком в счет оплаты комиссии за выдачу кредита; *** руб., полученных ответчиком в счет оплаты страховых премий по договору страхования; *** руб., полученных ответчиком в счет оплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии на получение кредитных денежных средств наличными; *** руб., полученных ответчиком в счет оплаты консультационных услуг банка по оформлению договора купли-продажи; неустойку в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истцов Т.Е., Т.С. по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истцы Т.Е., Т.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление против заявленных исковых требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т.Е. и Т.Е. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель Т.Е. и Т.Е. по доверенности М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" по доверенности Г. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истцы Т.Е. и Т.Е., представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене частично, а иск удовлетворению в части исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 декабря 2008 года между ЗАО "КБ Дельта кредит" и Т.Е., Т.С. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил истцам денежные средства в размере *** рублей сроком на 122 месяца под 13,70% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее трех рабочих дней считая с даты подписания договора, при условии заключения заемщиком договора страхования предусмотренного п. 4.1.7 договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Согласно графику осуществления заемщиком платежей по возврату кредита комиссия за выдачу и рассмотрение кредита составляла *** рублей. Комиссия за обналичивание составляла *** руб.
В этот же день 17 декабря 2008 года между Т.Е. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту счет и осуществляет его обслуживание в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором, а клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с установленными тарифами.
Согласно представленных приходных кассовых ордеров от 17.12.2008 г. Т.Е. уплачено: комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.; пополнение счета в размере *** руб.; страховая премия по договору страхования в размере *** руб., юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи в размере *** руб.
Свои обязательства ЗАО "КБ ДельтаКредит" исполнило 17.12.2008 г. путем выдачи Т.Е. денежных средств в сумме *** рублей.
17 декабря 2008 года между ОАО "Военно-страховая компания" и Т.Е. заключен комбинированный договор страхования, согласно п. 1.2 которого договор заключен между сторонами в обеспечение страхователем денежных обязательств по кредитному договору от 17.12.2008 г., застрахованным лицом по страхованию жизни и здоровья является заемщик по кредитному договору.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Истцом Т.Е. по договору страхования за период с 17.12.2008 г. по 17.12.2012 г. оплачены страховые премии в размере *** руб. *** коп.
Также сторонами было подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором конкретно, исходя из суммы кредита, указан перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита.
Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается. Как следует из объяснений участников процесса, истцами платежи по кредитному договору и договору страхования производятся в срок.
08 февраля 2013 года истцы обратились в ЗАО "КБ ДельтаКредит" с претензией.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительной причины пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что денежные средства, взятые с заемщика в счет оплаты комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета, не подлежат взысканию, поскольку иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, является правомерным. По этим же основаниям правильно отказано в иске в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты страховых премий по договору страхования, в счет оплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии в счет оплаты на получение кредитных денежных средств наличными, и денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты консультационных услуг банка по оформлению договора купли-продажи.
Обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания договора страхования от 17 декабря 2008 года ничтожным, поскольку указанный договор был заключен не с ЗАО "КБ ДельтаКредит", а между ОАО "Военно-страховая компания" и Т.Е., также обоснованно отказано в части признания недействительным условия кредитного договора об установлении моратория на досрочное исполнение заемщиком обязательств по досрочному погашению кредита в период 12 месяцев с даты предоставления кредита, поскольку трехлетний срок исковой давности также истек.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что выдача кредита ЗАО "КБ ДельтаКредит" была обусловлена обязанностью Т.Е. заключить с ОАО "Военно-страховая компания" договора страхования не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно ст. 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено Федеральным законом.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответственно статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления.
При заключении кредитного договора истцы приняли на себя все права и обязательства, определенные кредитным договором, а также были ознакомлены с Уведомлением о полной стоимости кредита, в котором конкретно, исходя из суммы кредита, указан перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора и с которыми истцы был ознакомлены, о чем свидетельствует подпись в указанных выше документах. При заключении договора истцы имели право подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. Условия предоставления кредита, в том числе, услуги по страхованию жизни, услуга по выдаче ипотечного кредита и иные условия, были согласованы с истцами и известны последним до заключения соответствующих договоров, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истцов в уведомлении о полной стоимости кредита. Предложения от истцов заключить договор на иных условиях в банк не поступало, доказательств обратного истцами не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор банковского счета, п. 2.2.5 которого предусмотрено взыскание платы с клиента за оказание банковской услуги.
Каких-либо оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется, по вышеуказанным основаниям, а истцом доказательств обратного не представлено.
Кроме того, указанный договор банковского счета соответствует положениям ст. ст. 845, 848, 851 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его надлежит исчислять по общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не может быть принят судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что началом исчисления срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки является день, когда началось исполнение этой сделки. В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение кредитного договора началось 17.12.2008 г., в связи с чем утверждения представителя истцов о том, что началом исчисления срока исковой давности по ее иску следует считать дату 28.12.2010 г., не основано на законе.
Довод о том, что суду следовало восстановить срок исковой давности, в силу п. 5 абз. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, основан на неверном его толковании и применении.
Вместе с указанным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего взыскание с заемщика комиссии за ведение банковского ссудного счета и в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6, Пленума ВАС РФ 1 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 17 декабря 2008 года и денежные средства в размере *** рублей банком были перечислены Т.Е. 17 декабря 2008 г., то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд только 21.02.2012 года, то есть с пропуском указанного трехлетнего срока.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор до настоящего времени в полном объеме не исполнен, он является действующим, а истцы продолжают вносить, предусмотренные договором платежи по кредиту, договор не расторгнут и отношения по кредитному договору продолжаются.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами и устанавливающим последующее взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" данные условия кредитного договора являются недействительными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск в этой части удовлетворению.
Также судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку их права, как потребителей, указанными положениями кредитного договора были нарушены.
На основании частичного удовлетворения исковых требований в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в части отказа в признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между Т.Е., Т.С. и ЗАО "КБ Дельта Кредит" 17 декабря 2008 года, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение банковского ссудного счета, в части отказа в компенсации морального вреда и расходов на представителя отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Признать положения п. 2.1. кредитного договора от 17.12.2008 г., заключенного между Т.Е., Т.С. и ЗАО "КБ Дельта Кредит", предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение банковского ссудного счета недействительными.
Взыскать в пользу Т.С. с ЗАО "КБ Дельта Кредит" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать в пользу Т.Е. с ЗАО "КБ Дельта Кредит" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)