Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
26 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Г. к З. о признании договора ипотеки прекратившим свое действие, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года
(судья райсуда Куприна В.Б.)
установила:
Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что 25.10.2007 г. между истцом и АК Сбербанк России (ОАО) был заключен договор ипотеки N <...>, по условиям которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3707366 от 19.10.2997 г., в залог Банку была передана квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2009 г. взыскание было обращено на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру по цене <данные изъяты> руб. Постановлением Советского РОСП УФССП по Воронежской области от 20.12.2011 г. и актом описи арестованного имущества от 20.12.2011 г. квартира была передана для проведения реализации путем проведения торгов в ТУФАУГИ в Воронежской области. При этом определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2012 г. была произведена замена стороны ОАО "Сбербанк России" (ОАО) на З. Постановлением Советского РОСП УФССП по Воронежской области от 05.04.2012 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному производству ОАО "Сбербанк России" на З. Проведение торгов было назначено на 26.03.2012 г. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. По заявлению З. от 05.04.2012 г. в РОСП Советского района г. Воронежа были назначены повторные торги по реализации квартиры на 05.05.2012 г. по цене, на 15% ниже установленной судом. Повторные торги также признаны несостоявшимися, в связи с чем 03.05.2012 г. ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Воронежской области по акту возвратило квартиру в Советский РОСП г. Воронежа, после чего З. было направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по цене, на 25% ниже установленной судом. В тот же день З. известил Советский РОСП г. Воронежа о своем согласии. 24.05.2012 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Поскольку З. не известил организаторов торгов (ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Воронежской области) о намерении оставить у себя квартиру, что предусмотрено п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Г. посчитал, что у ответчика не возникло право собственности на спорную квартиру. В связи с изложенным, Г. просил суд: признать отсутствующим право собственности З. на спорную квартиру; признать прекращенным действие договора ипотеки от 25.10.2007 г.; взыскать с З. в пользу Г. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4 - 8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.11.2012 г. в иске Г. было отказано (л.д. 153, 154 - 157).
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 163 - 167).
Лица, участвующие в деле, кроме Г., а также представителей З. и Советского РОСП г. Воронежа, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 26.02.2013 г. неявившиеся лица были извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя З. и представителя Советского РОСП г. Воронежа, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2009 г. было обращено взыскание на предмет ипотеки - на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> ранее принадлежащую на праве собственности Г. по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11, 12 - 14, 15 - 16, 20 - 23). Постановлением Советского РОСП УФССП по Воронежской области от 2012.2011 г. на квартиру был наложен арест (л.д. 24). Постановлением Советского РОСП от 30.12.2011 г. квартира передана для проведения реализации путем проведения торгов в ТУФАУГИ в Воронежской области (л.д. 30). Постановлением Советского РОСП от 05.04.2012 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству ОАО "Сбербанк России" на З. (л.д. 28). Проведение торгов было назначено на 26.03.2012 г. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 78). По заявлению З. от 05.04.2012 г. в РОСП Советского района г. Воронежа были назначены повторные торги по реализации квартиры на 05.05.2012 г. по цене, на 15% ниже установленной судом (л.д. 29 - 30). Повторные торги также признаны несостоявшимися, в связи с чем 03.05.2012 г. ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Воронежской области по акту возвратило квартиру в Советский РОСП г. Воронежа, после чего З. было направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по цене, на 25% ниже установленной судом (л.д. 63). В тот же день З. известил Советский РОСП г. Воронежа о своем согласии принять нереализованную квартиру (л.д. 33). 24.05.2012 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 34).
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В силу требований п. п. 3, 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оставление предмета ипотеки залогодержателем за собой влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства, даже если стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае (в случае реализации предмета ипотеки по правилам обращения взыскания на него в судебном порядке), функцией по принятию решения о его передаче взыскателю наделен судебный пристав-исполнитель, а потому суд правильно применил к правоотношениям судебного пристава-исполнителя и взыскателя нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", как специального закона, регулирующего процессуальные особенности реализации имущества должника на торгах.
Поскольку указанный Закон не предусматривает для взыскателя обязанности по уведомлению организатора торгов о принятом решении оставить дважды не проданное с торгов имущество за собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Г. требований.
Каких-либо иных оснований для признания отсутствующим права собственности З. на спорную квартиру истцом не заявлено и в материалах дела не содержится.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Г. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-928
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-928
Строка N 57
26 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Г. к З. о признании договора ипотеки прекратившим свое действие, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года
(судья райсуда Куприна В.Б.)
установила:
Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что 25.10.2007 г. между истцом и АК Сбербанк России (ОАО) был заключен договор ипотеки N <...>, по условиям которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3707366 от 19.10.2997 г., в залог Банку была передана квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2009 г. взыскание было обращено на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру по цене <данные изъяты> руб. Постановлением Советского РОСП УФССП по Воронежской области от 20.12.2011 г. и актом описи арестованного имущества от 20.12.2011 г. квартира была передана для проведения реализации путем проведения торгов в ТУФАУГИ в Воронежской области. При этом определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2012 г. была произведена замена стороны ОАО "Сбербанк России" (ОАО) на З. Постановлением Советского РОСП УФССП по Воронежской области от 05.04.2012 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному производству ОАО "Сбербанк России" на З. Проведение торгов было назначено на 26.03.2012 г. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. По заявлению З. от 05.04.2012 г. в РОСП Советского района г. Воронежа были назначены повторные торги по реализации квартиры на 05.05.2012 г. по цене, на 15% ниже установленной судом. Повторные торги также признаны несостоявшимися, в связи с чем 03.05.2012 г. ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Воронежской области по акту возвратило квартиру в Советский РОСП г. Воронежа, после чего З. было направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по цене, на 25% ниже установленной судом. В тот же день З. известил Советский РОСП г. Воронежа о своем согласии. 24.05.2012 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Поскольку З. не известил организаторов торгов (ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Воронежской области) о намерении оставить у себя квартиру, что предусмотрено п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Г. посчитал, что у ответчика не возникло право собственности на спорную квартиру. В связи с изложенным, Г. просил суд: признать отсутствующим право собственности З. на спорную квартиру; признать прекращенным действие договора ипотеки от 25.10.2007 г.; взыскать с З. в пользу Г. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4 - 8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.11.2012 г. в иске Г. было отказано (л.д. 153, 154 - 157).
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 163 - 167).
Лица, участвующие в деле, кроме Г., а также представителей З. и Советского РОСП г. Воронежа, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 26.02.2013 г. неявившиеся лица были извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя З. и представителя Советского РОСП г. Воронежа, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2009 г. было обращено взыскание на предмет ипотеки - на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> ранее принадлежащую на праве собственности Г. по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11, 12 - 14, 15 - 16, 20 - 23). Постановлением Советского РОСП УФССП по Воронежской области от 2012.2011 г. на квартиру был наложен арест (л.д. 24). Постановлением Советского РОСП от 30.12.2011 г. квартира передана для проведения реализации путем проведения торгов в ТУФАУГИ в Воронежской области (л.д. 30). Постановлением Советского РОСП от 05.04.2012 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству ОАО "Сбербанк России" на З. (л.д. 28). Проведение торгов было назначено на 26.03.2012 г. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 78). По заявлению З. от 05.04.2012 г. в РОСП Советского района г. Воронежа были назначены повторные торги по реализации квартиры на 05.05.2012 г. по цене, на 15% ниже установленной судом (л.д. 29 - 30). Повторные торги также признаны несостоявшимися, в связи с чем 03.05.2012 г. ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Воронежской области по акту возвратило квартиру в Советский РОСП г. Воронежа, после чего З. было направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по цене, на 25% ниже установленной судом (л.д. 63). В тот же день З. известил Советский РОСП г. Воронежа о своем согласии принять нереализованную квартиру (л.д. 33). 24.05.2012 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 34).
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В силу требований п. п. 3, 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оставление предмета ипотеки залогодержателем за собой влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства, даже если стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае (в случае реализации предмета ипотеки по правилам обращения взыскания на него в судебном порядке), функцией по принятию решения о его передаче взыскателю наделен судебный пристав-исполнитель, а потому суд правильно применил к правоотношениям судебного пристава-исполнителя и взыскателя нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", как специального закона, регулирующего процессуальные особенности реализации имущества должника на торгах.
Поскольку указанный Закон не предусматривает для взыскателя обязанности по уведомлению организатора торгов о принятом решении оставить дважды не проданное с торгов имущество за собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Г. требований.
Каких-либо иных оснований для признания отсутствующим права собственности З. на спорную квартиру истцом не заявлено и в материалах дела не содержится.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Г. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)