Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Цуканова Т.Н.
27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску П.А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" и Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора уступки права требования
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.А.Л. к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк" о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.
Признать договор уступки права требования N от <дата> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" в части уступки права требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "Московский Деловой Мир", П.Л. и П.А.Л., недействительным".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" Б., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П.А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк" о признании договора уступки права требования недействительным.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ОАО АКБ "Московский Деловой Мир", переименованный впоследствии в ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор.
24 мая 2010 года решением Заводского районного суда г. Орла был удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" к П.А.Л. и П.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.
<дата> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору. Считая условия указанного договора уступки права требования ничтожными, поскольку право требования передано не кредитной организации, истец просил суд признать договор уступки права требования N от <дата> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор уступки права требования N от <дата>, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" недействительным в части переуступки права требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и П.А.Л., П.Л.
Ответчики ООО "ТРАСТ" и ОАО "МДМ Банк" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит об отмене решения суда.
Приводит довод о том, что истец был уведомлен при подписании договора о возможности переуступки права требования.
Ссылается на то, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы лишь при рассмотрении судами споров связанных с защитой прав потребителей. Между тем, кредитный договор с П.А.Л. заключался на срок до <дата>, в связи с чем, П.А.Л. на дату заключения договора уступки потерял статус потребителя банковских услуг, и, следовательно, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может применяться к его правоотношениям с банком.
Считает, что поскольку прямого запрета на переуступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации действующее законодательство не содержит, то сделка, заключенная между ООО "ТРАСТ" и ОАО "МДМ Банк", является ни ничтожной, а оспоримой, следовательно, П.А.Л. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача кредита является банковской операцией.
Из абзаца 1 статьи 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
<дата> П.А.Л. и П.Л. заключили с Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" срочный кредитный договор N на приобретение автомобиля (л.д. 7-12).
Заочным решением Заводского районного суда г. Орла с П.А.Л., П.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 13-17).
<дата> ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (по кредитным договорам) N, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам на основании кредитных договоров, заключенных с цедентом (л.д. 60-70).
<дата> ООО "ТРАСТ" направило П.А.Л. и П.Л. уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 35).
Согласно ответу Центрального Банка РФ от 25 декабря 2012 года на запрос суда кредитная организация с наименованием "Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" не регистрировалось, лицензия на осуществление банковских операций ей не выдавалась (л.д. 114).
Из пункта 3 Устава ООО "ТРАСТ" усматривается, что осуществление банковских операций по кредитованию в целях общества не предусмотрено (л.д. 140 оборот - 141).
Рассматривая гражданское дело по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком истцу оказана услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", что не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя заявленные требования о признании договора уступки права требования N от <дата> недействительным в части уступки права требования по договору N, суд руководствовался тем, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем третьим лицам, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с физическими лицами организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, мотивированы и обоснованы исследованными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об осведомленности истца при заключении кредитного договора о возможности переуступки права требования по нему, является несостоятельным, поскольку кредитный договор подобного положения не содержит. Наличие оговорки касающейся уступки права требования, содержащейся в договоре залога не может считаться надлежащим уведомлением заемщика о возможной уступке права требования исполнения обязательств по данному кредитному договору.
Прочие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-686
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-686
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Цуканова Т.Н.
27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску П.А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" и Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора уступки права требования
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.А.Л. к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк" о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.
Признать договор уступки права требования N от <дата> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" в части уступки права требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО АКБ "Московский Деловой Мир", П.Л. и П.А.Л., недействительным".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" Б., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П.А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк" о признании договора уступки права требования недействительным.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ОАО АКБ "Московский Деловой Мир", переименованный впоследствии в ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор.
24 мая 2010 года решением Заводского районного суда г. Орла был удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" к П.А.Л. и П.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.
<дата> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору. Считая условия указанного договора уступки права требования ничтожными, поскольку право требования передано не кредитной организации, истец просил суд признать договор уступки права требования N от <дата> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор уступки права требования N от <дата>, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" недействительным в части переуступки права требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и П.А.Л., П.Л.
Ответчики ООО "ТРАСТ" и ОАО "МДМ Банк" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит об отмене решения суда.
Приводит довод о том, что истец был уведомлен при подписании договора о возможности переуступки права требования.
Ссылается на то, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы лишь при рассмотрении судами споров связанных с защитой прав потребителей. Между тем, кредитный договор с П.А.Л. заключался на срок до <дата>, в связи с чем, П.А.Л. на дату заключения договора уступки потерял статус потребителя банковских услуг, и, следовательно, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может применяться к его правоотношениям с банком.
Считает, что поскольку прямого запрета на переуступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации действующее законодательство не содержит, то сделка, заключенная между ООО "ТРАСТ" и ОАО "МДМ Банк", является ни ничтожной, а оспоримой, следовательно, П.А.Л. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача кредита является банковской операцией.
Из абзаца 1 статьи 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
<дата> П.А.Л. и П.Л. заключили с Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" срочный кредитный договор N на приобретение автомобиля (л.д. 7-12).
Заочным решением Заводского районного суда г. Орла с П.А.Л., П.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 13-17).
<дата> ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (по кредитным договорам) N, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам на основании кредитных договоров, заключенных с цедентом (л.д. 60-70).
<дата> ООО "ТРАСТ" направило П.А.Л. и П.Л. уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 35).
Согласно ответу Центрального Банка РФ от 25 декабря 2012 года на запрос суда кредитная организация с наименованием "Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" не регистрировалось, лицензия на осуществление банковских операций ей не выдавалась (л.д. 114).
Из пункта 3 Устава ООО "ТРАСТ" усматривается, что осуществление банковских операций по кредитованию в целях общества не предусмотрено (л.д. 140 оборот - 141).
Рассматривая гражданское дело по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком истцу оказана услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", что не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя заявленные требования о признании договора уступки права требования N от <дата> недействительным в части уступки права требования по договору N, суд руководствовался тем, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем третьим лицам, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с физическими лицами организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, мотивированы и обоснованы исследованными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об осведомленности истца при заключении кредитного договора о возможности переуступки права требования по нему, является несостоятельным, поскольку кредитный договор подобного положения не содержит. Наличие оговорки касающейся уступки права требования, содержащейся в договоре залога не может считаться надлежащим уведомлением заемщика о возможной уступке права требования исполнения обязательств по данному кредитному договору.
Прочие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)