Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Отелия", Н., Т., Ч.А.А., Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении правоотношения, признании пункта договора незаключенным, по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в удовлетворении встречных исковых требований Н. - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Н. - Г., Ч.А.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Отелия", Н., Т., Ч.А.А., Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком в лице Саратовского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (далее ООО "ЯРИЛО") заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109130000 руб. на финансирование инвестиционного проекта по производству кисло - молочных продуктов, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк в лице Саратовского регионального филиала заключил: договор поручительства N от <дата> с Т.; договор поручительства N от <дата> с Н.; договор поручительства N от <дата> с Ч.Н.В.., договор поручительства N от <дата> с Ч.А.А.; договор поручительства N от <дата> с ООО "Отелия"; договор поручительства N от <дата> с ООО "ЮГ-2000"; договор поручительства N от <дата> с П.
Банком также были заключены: с ООО "ЮГ-2000" - договор об ипотеке (залоге недвижимости), договоры о залоге оборудования; с ООО "ЯРИЛО" - договоры о залоге оборудования, договор о залоге транспортных средств, договор о залоге имущества, договор о залоге товаров в обороте.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, с учетом уточненных исковых требований, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользованием кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 5598553,34 руб.; проценты, начиная с <дата> на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 17%, поделенное на количество календарных дней в году; пени за просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 21082,13 руб.; пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в размере 160561,19 руб.; комиссию за изменение сроков возврата кредита в размере 51960 руб.; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 37360,78 руб.
Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о прекращении правоотношения и признании пункта договора незаключенным. Заявленные требования мотивировал тем, что дополнительными соглашениями к кредитному договору, заключенными Банком и ООО "ЯРИЛО", были изменены существенные условия договора об открытии кредитной линии, за исполнение которого обязался Н. При этом эти изменения не были согласованы с поручителем. Истец полагает, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ правоотношение, возникшее между Банком и Н. из договора поручительства, прекратилось при заключении Банком и ООО "ЯРИЛО" дополнительного соглашения N от <дата> Истец также указал, что условие о согласии истца безусловно отвечать за заемщика за все изменения в будущем обязательств по договору об открытии кредитной линии, содержащиеся в пункте 1.7 договора поручительства N от <дата>, не согласовано сторонами. Следовательно, в этой части договор считается незаключенным.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: взыскать солидарно с ООО "Отелия", Н., Т., Ч.А.А., Ч.Н.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N от <дата>, а именно, денежные средства по уплате процентов за пользование кредитом (просроченные) в сумме 5598553,34 руб. за период с <дата> по <дата>, пени на просроченную задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в сумме 100000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 36767,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении правоотношения, признании пункта договора незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Автор жалобы указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и подсудности данного спора. Н. указывает, что неправомерно к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков П., ООО "ЮГ-2000", ООО "ЯРИЛО". Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, необоснованно зачислил поступившую от заемщика денежную сумму в счет уплаты основного долга, тогда как денежные средства должны были быть списаны Банком с учетом порядка очередности. Автор жалобы полагает, что Банк не вправе был требовать от ответчиков выплаты всей суммы кредита, поскольку срок договора об открытии кредитной линии истекает только в 2017 г. Н. в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска и не принял во внимание те обстоятельства, что пункт 1.7 договора поручительства считается незаключенным, поскольку в нем отсутствовали существенные условия, при которых возможно увеличение ответственности поручителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Рассматривая доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел возникший спор в нарушение правил подсудности, определенных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из пункта 8.7 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "ЯРИЛО" любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (том 1 л.д. 34).
Согласно п. 4.5 договора поручительства, заключенного Банком с Н. любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала (том 1 л.д. 93).
Уставом открытого акционерного общества "Россельхозбанк", утвержденным распоряжением Росимущества N-р от <дата>, местом нахождения Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" указан адрес: <адрес> (том 2 л.д. 49).
<дата> в устав ОАО "Россельхозбанк" внесены изменения N, где местом нахождения Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" указан адрес: <адрес> (том 2 л.д. 68).
Из анализа указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Банком и поручителем не достигнуто соглашение о договорной подсудности в части изменения адреса нахождения Саратовского филиала ОАО "Россельхозбанк", изменения в названной части в договор поручительства не вносились, воля Н. на изменение территориальной подсудности споров в договоре, других документах, отсутствует.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между ОАО "Россельхозбанк" и поручителем нельзя считать достигнутым, а потому данный спор правомерно был рассмотрен Ленинским районным судом <адрес> по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, поскольку Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования Банка о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору, подведомственны Арбитражному суду <адрес>.
В силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Действительно в отношении заемщика ООО "ЯРИЛО" определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> введена процедура банкротства. Однако заемщик к участию в деле в качестве ответчика не привлечен и решением суда с него задолженность не взыскана.
В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу связана не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.
На основании ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, подведомственность дел арбитражному суду следует из определенной совокупности признаков: субъектный состав и характер правоотношений.
Статья 33 АПК Российской Федерации предусматривает закрытый перечень дел, которые должны быть рассмотрены арбитражными судами вне зависимости от субъектного состава (специальная подведомственность).
При этом ни АПК Российской Федерации, ни другие федеральные законы Российской Федерации не указывают на то, что споры между Банком и физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, вытекающие из правоотношений по договору поручительства, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Ленинским районным судом <адрес> рассмотрен спор, подведомственный Арбитражному суду <адрес>.
Рассматривая доводы жалобы Н. о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЯРИЛО" заключен договор о предоставлении кредитной линии N, по условиям которого истец открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, а ООО "ЯРИЛО" обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 1.1).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк в лице Саратовского регионального филиала заключил: договор поручительства N от <дата> с Т.; договор поручительства N от <дата> с Н.; договор поручительства N от <дата> с Ч.Н.В., договор поручительства N от <дата> с Ч.А.А.; договор поручительства N от <дата> с ООО "Отелия"; договор поручительства N от <дата> с ООО "ЮГ-2000"; договор поручительства N от <дата> с П.
По условиям данных договоров, каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно с ООО "ЯРИЛО" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 и п. 2.1). Согласно абз. 2 п. 4.9 договоров поручительства, при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую начисленной неустойки, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками. Вместе с тем ООО "ЯРИЛО" с <дата> нарушал график погашения основного долга и не выплачивал проценты за период с 01 по <дата>
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, возврат заемных денежных средств должен осуществляться ООО "ЯРИЛО" согласно графику, являющемуся приложением N к договору об открытии кредитной линии (том 1 л.д. 35). Поскольку заемщик нарушал принятые на себя обязательства по договору, Банк потребовал от ООО "ЯРИЛО" и поручителей выплаты основного долга и задолженности по процентам и пени (том 2 л.д. 26 - 32).
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Н. о том, что у Банка не имелось правовых оснований требовать досрочного взыскания долга и процентов без заявления требований о расторжении договора и без учета срока действия договора (2017 г.). Указанные доводы ответчика сводятся к неверному толкованию законодательства и противоречат положениям ст. 309, 310, 811 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков других поручителей - ООО "ЮГ-2000", П. и заемщика ООО "ЯРИЛО", поскольку в силу ст. 323 ГК РФ Банку принадлежит право определять круг должников к которым он намерен предъявить требования.
В ходе рассмотрения возникшего спора, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЯРИЛО" выплатило Банку в счет обязательств по кредитному договору 93542000 руб., которые направлены истцом на погашение заемных денежных средств. В связи с чем исковые требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только проценты, пени, комиссию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Банк неправомерно зачислил поступившие денежные средства в счет оплаты основного долга, поскольку нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из п. 4.9 договора об открытии кредитной линии, при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга).
Таким образом, при заключении кредитного договора кредитор и заемщик определили право Банка определять погашения денежных обязательств ООО "ЯРИЛО", что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что Банком, полученные в <дата> от заемщика денежные средства, неправомерно были списаны на погашение основного долга.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такой порядок погашения основного долга не нарушает права Н.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Н. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, основания для привлечения его к солидарной ответственности отсутствовали, поскольку между кредитором и должником были заключены дополнительные соглашения N от <дата> и N от <дата> к кредитному договору, согласно которым сумма кредита увеличилась до 100000000 руб. и 109130000 руб., соответственно, что привело к увеличению размера его ответственности перед Банком и неблагоприятные последствия для поручителя. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, согласно п. 1.7 договора поручительства N от <дата>, заключенного с Н., поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
В указанном пункте договора выражена воля Н. отвечать за неисполнение обязательства ООО "ЯРИЛО" как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий договора об открытии кредитной линии, договор поручительства следует считать действующим, заключенным в части п. 1.7, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда предусмотренным ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1366
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1366
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Отелия", Н., Т., Ч.А.А., Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Н. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении правоотношения, признании пункта договора незаключенным, по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в удовлетворении встречных исковых требований Н. - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Н. - Г., Ч.А.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Отелия", Н., Т., Ч.А.А., Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком в лице Саратовского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (далее ООО "ЯРИЛО") заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109130000 руб. на финансирование инвестиционного проекта по производству кисло - молочных продуктов, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк в лице Саратовского регионального филиала заключил: договор поручительства N от <дата> с Т.; договор поручительства N от <дата> с Н.; договор поручительства N от <дата> с Ч.Н.В.., договор поручительства N от <дата> с Ч.А.А.; договор поручительства N от <дата> с ООО "Отелия"; договор поручительства N от <дата> с ООО "ЮГ-2000"; договор поручительства N от <дата> с П.
Банком также были заключены: с ООО "ЮГ-2000" - договор об ипотеке (залоге недвижимости), договоры о залоге оборудования; с ООО "ЯРИЛО" - договоры о залоге оборудования, договор о залоге транспортных средств, договор о залоге имущества, договор о залоге товаров в обороте.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, с учетом уточненных исковых требований, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользованием кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 5598553,34 руб.; проценты, начиная с <дата> на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 17%, поделенное на количество календарных дней в году; пени за просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 21082,13 руб.; пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в размере 160561,19 руб.; комиссию за изменение сроков возврата кредита в размере 51960 руб.; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 37360,78 руб.
Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о прекращении правоотношения и признании пункта договора незаключенным. Заявленные требования мотивировал тем, что дополнительными соглашениями к кредитному договору, заключенными Банком и ООО "ЯРИЛО", были изменены существенные условия договора об открытии кредитной линии, за исполнение которого обязался Н. При этом эти изменения не были согласованы с поручителем. Истец полагает, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ правоотношение, возникшее между Банком и Н. из договора поручительства, прекратилось при заключении Банком и ООО "ЯРИЛО" дополнительного соглашения N от <дата> Истец также указал, что условие о согласии истца безусловно отвечать за заемщика за все изменения в будущем обязательств по договору об открытии кредитной линии, содержащиеся в пункте 1.7 договора поручительства N от <дата>, не согласовано сторонами. Следовательно, в этой части договор считается незаключенным.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: взыскать солидарно с ООО "Отелия", Н., Т., Ч.А.А., Ч.Н.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N от <дата>, а именно, денежные средства по уплате процентов за пользование кредитом (просроченные) в сумме 5598553,34 руб. за период с <дата> по <дата>, пени на просроченную задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в сумме 100000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 36767,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении правоотношения, признании пункта договора незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Автор жалобы указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и подсудности данного спора. Н. указывает, что неправомерно к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков П., ООО "ЮГ-2000", ООО "ЯРИЛО". Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, необоснованно зачислил поступившую от заемщика денежную сумму в счет уплаты основного долга, тогда как денежные средства должны были быть списаны Банком с учетом порядка очередности. Автор жалобы полагает, что Банк не вправе был требовать от ответчиков выплаты всей суммы кредита, поскольку срок договора об открытии кредитной линии истекает только в 2017 г. Н. в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска и не принял во внимание те обстоятельства, что пункт 1.7 договора поручительства считается незаключенным, поскольку в нем отсутствовали существенные условия, при которых возможно увеличение ответственности поручителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Рассматривая доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел возникший спор в нарушение правил подсудности, определенных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из пункта 8.7 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "ЯРИЛО" любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (том 1 л.д. 34).
Согласно п. 4.5 договора поручительства, заключенного Банком с Н. любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала (том 1 л.д. 93).
Уставом открытого акционерного общества "Россельхозбанк", утвержденным распоряжением Росимущества N-р от <дата>, местом нахождения Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" указан адрес: <адрес> (том 2 л.д. 49).
<дата> в устав ОАО "Россельхозбанк" внесены изменения N, где местом нахождения Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" указан адрес: <адрес> (том 2 л.д. 68).
Из анализа указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Банком и поручителем не достигнуто соглашение о договорной подсудности в части изменения адреса нахождения Саратовского филиала ОАО "Россельхозбанк", изменения в названной части в договор поручительства не вносились, воля Н. на изменение территориальной подсудности споров в договоре, других документах, отсутствует.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между ОАО "Россельхозбанк" и поручителем нельзя считать достигнутым, а потому данный спор правомерно был рассмотрен Ленинским районным судом <адрес> по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, поскольку Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования Банка о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору, подведомственны Арбитражному суду <адрес>.
В силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Действительно в отношении заемщика ООО "ЯРИЛО" определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> введена процедура банкротства. Однако заемщик к участию в деле в качестве ответчика не привлечен и решением суда с него задолженность не взыскана.
В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу связана не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.
На основании ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, подведомственность дел арбитражному суду следует из определенной совокупности признаков: субъектный состав и характер правоотношений.
Статья 33 АПК Российской Федерации предусматривает закрытый перечень дел, которые должны быть рассмотрены арбитражными судами вне зависимости от субъектного состава (специальная подведомственность).
При этом ни АПК Российской Федерации, ни другие федеральные законы Российской Федерации не указывают на то, что споры между Банком и физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, вытекающие из правоотношений по договору поручительства, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Ленинским районным судом <адрес> рассмотрен спор, подведомственный Арбитражному суду <адрес>.
Рассматривая доводы жалобы Н. о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЯРИЛО" заключен договор о предоставлении кредитной линии N, по условиям которого истец открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, а ООО "ЯРИЛО" обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 1.1).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк в лице Саратовского регионального филиала заключил: договор поручительства N от <дата> с Т.; договор поручительства N от <дата> с Н.; договор поручительства N от <дата> с Ч.Н.В., договор поручительства N от <дата> с Ч.А.А.; договор поручительства N от <дата> с ООО "Отелия"; договор поручительства N от <дата> с ООО "ЮГ-2000"; договор поручительства N от <дата> с П.
По условиям данных договоров, каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно с ООО "ЯРИЛО" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 и п. 2.1). Согласно абз. 2 п. 4.9 договоров поручительства, при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую начисленной неустойки, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками. Вместе с тем ООО "ЯРИЛО" с <дата> нарушал график погашения основного долга и не выплачивал проценты за период с 01 по <дата>
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, возврат заемных денежных средств должен осуществляться ООО "ЯРИЛО" согласно графику, являющемуся приложением N к договору об открытии кредитной линии (том 1 л.д. 35). Поскольку заемщик нарушал принятые на себя обязательства по договору, Банк потребовал от ООО "ЯРИЛО" и поручителей выплаты основного долга и задолженности по процентам и пени (том 2 л.д. 26 - 32).
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Н. о том, что у Банка не имелось правовых оснований требовать досрочного взыскания долга и процентов без заявления требований о расторжении договора и без учета срока действия договора (2017 г.). Указанные доводы ответчика сводятся к неверному толкованию законодательства и противоречат положениям ст. 309, 310, 811 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков других поручителей - ООО "ЮГ-2000", П. и заемщика ООО "ЯРИЛО", поскольку в силу ст. 323 ГК РФ Банку принадлежит право определять круг должников к которым он намерен предъявить требования.
В ходе рассмотрения возникшего спора, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЯРИЛО" выплатило Банку в счет обязательств по кредитному договору 93542000 руб., которые направлены истцом на погашение заемных денежных средств. В связи с чем исковые требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только проценты, пени, комиссию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Банк неправомерно зачислил поступившие денежные средства в счет оплаты основного долга, поскольку нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из п. 4.9 договора об открытии кредитной линии, при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга).
Таким образом, при заключении кредитного договора кредитор и заемщик определили право Банка определять погашения денежных обязательств ООО "ЯРИЛО", что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что Банком, полученные в <дата> от заемщика денежные средства, неправомерно были списаны на погашение основного долга.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такой порядок погашения основного долга не нарушает права Н.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Н. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, основания для привлечения его к солидарной ответственности отсутствовали, поскольку между кредитором и должником были заключены дополнительные соглашения N от <дата> и N от <дата> к кредитному договору, согласно которым сумма кредита увеличилась до 100000000 руб. и 109130000 руб., соответственно, что привело к увеличению размера его ответственности перед Банком и неблагоприятные последствия для поручителя. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, согласно п. 1.7 договора поручительства N от <дата>, заключенного с Н., поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
В указанном пункте договора выражена воля Н. отвечать за неисполнение обязательства ООО "ЯРИЛО" как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий договора об открытии кредитной линии, договор поручительства следует считать действующим, заключенным в части п. 1.7, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда предусмотренным ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)