Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абросимова А.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к К.Е., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В.С.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к К.Е., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2008 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.Е., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.06.2008 г. между К.Е. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым К.Е. получены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 03.12.2012 г под 27% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору, между банком и Ф.О. заключен договор поручительства. Впоследствии ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в ОАО "МДМ Банк". На основании договора уступки прав N 138/2011 от 25.04.2011 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", истцу перешло право требования к К.Е. суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку К.Е. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 327 877 рублей 92 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 478 рублей 78 копеек.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - В.С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "МДМ Банк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ТРАСТ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 84, 85), не явилась Ф.О., извещалась о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 75), не явилась К.Е., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, а также через представителя (л.д. 74, 78), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10.06.2008 г. между К.Е. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчицей получены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 03.12.2012 г под 27% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору, между банком и Ф.О. заключен договор поручительства.
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав N 138/2011, в соответствии с которым истцу перешло право требования к К.Е. суммы задолженности по кредитному договору.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ", поскольку у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком и поручителями в кредитном договоре и договоре поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Ураса Банк" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Довод жалобы представителя ООО "ТРАСТ" о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ОАО "МДМ Банк", поскольку у заявителя жалобы отсутствуют полномочия для защиты интересов указанного лица.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ТРАСТ" - В.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ТРАСТ" - В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3532
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3532
Судья: Абросимова А.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к К.Е., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В.С.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к К.Е., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2008 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.Е., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.06.2008 г. между К.Е. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым К.Е. получены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 03.12.2012 г под 27% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору, между банком и Ф.О. заключен договор поручительства. Впоследствии ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в ОАО "МДМ Банк". На основании договора уступки прав N 138/2011 от 25.04.2011 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", истцу перешло право требования к К.Е. суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку К.Е. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 327 877 рублей 92 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 478 рублей 78 копеек.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - В.С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "МДМ Банк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ТРАСТ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 84, 85), не явилась Ф.О., извещалась о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 75), не явилась К.Е., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, а также через представителя (л.д. 74, 78), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10.06.2008 г. между К.Е. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчицей получены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 03.12.2012 г под 27% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору, между банком и Ф.О. заключен договор поручительства.
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав N 138/2011, в соответствии с которым истцу перешло право требования к К.Е. суммы задолженности по кредитному договору.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ", поскольку у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком и поручителями в кредитном договоре и договоре поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Ураса Банк" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Довод жалобы представителя ООО "ТРАСТ" о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ОАО "МДМ Банк", поскольку у заявителя жалобы отсутствуют полномочия для защиты интересов указанного лица.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ТРАСТ" - В.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ТРАСТ" - В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)