Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу М.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М.А. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства не заключенным,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с названным иском о к ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (далее - ООО "АПК "Надежда") и М.А., ссылаясь на то, что 27 июня 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда" заключен договор N 080500/0213 на предоставление заемщику денежных средств в размере *** руб. на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных. Кредит предоставлен под 15,05% годовых со сроком возврата кредита 20 июня 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.06.2008 года между банком и заемщиком был заключен договор залога племенного молодняка сельскохозяйственных животных в количестве *** общей залоговой стоимостью *** руб., а также заключен договор поручительства физического лица М.А. Однако в связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В целях погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 14 ноября 2012 года прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АПК "Надежда" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от заявленных требований к данном ответчику.
М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал. Заключение договора поручительства между ним и ОАО "Россельхозбанк" являлось вынужденной мерой, поскольку иначе кредит не был бы предоставлен ООО "АПК "Надежда". Ответчик М.А. был вынужден заключить договор поручительства на условиях, установленных банком. Считает, что условия договора являются кабальными и не соответствующим требованиям закона, в частности, Федерального закона "О защите прав потребителей".
Просил суд признать договор поручительства N 080500/0213-9/2 от 27.06.2008 г. незаключенным, а сделку недействительной.
В судебном заседании истца Д. иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика М.А. - Б. исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения М.А. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекс РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 080500/213 от 27 июня 2008 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда", кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 16% годовых со сроком возврата 20 июня 2013 года. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 18 марта 2011 года процентная ставка установлена в размере 15,05% годовых.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.5 вышеуказанного кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлен кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по договору.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанного кредитному договору 27 июня 2008 года заключены: договор залога сельскохозяйственных животных N 080500/213-6.1 и договор поручительства N 080500/0213-9/2, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитных договоров ООО "АПК "Надежда" ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы основного долга и процентов по договору, согласно представленным расчетам, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, по состоянию на 23 июля 2012 года задолженность по кредитному договору составила *** руб.
Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, суд взыскал солидарно с М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 080500/213 от 27 июня 2008 года задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.А., суд исходил из того, что стороны договора поручительства согласовали все существенные условия договоров, четко выразили предмет и волю сторон. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор поручительства. Доказательства, подтверждающих кабальность данной сделки, также не предоставлено. Данных свидетельствующих об осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о тяжелых обстоятельствах у М.А., не установлено. Приведенные истцом обстоятельства заключения оспариваемого договора поручительства свидетельствуют, что он добровольно, по собственной инициативе совершил сделку.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным, а также недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (кабальным).
Доводы апелляционной жалобы М.А. о необоснованности вывода суда о пропуске им срока исковой давности, со ссылкой на отсутствии у него информации о наличии у него права на оспаривание договора поручительства и его расторжение, несостоятельны, не опровергают выводы суда, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с момента заключения договора.
Доводы ответчика о том, что заключение договора поручительства было вынужденной мерой, договор поручительства является кабальным, исследовались в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии кредитного договора между ним и ОАО "Россельхозбанк", а также об отсутствии оснований для взыскания с него, как с физического лица, задолженности по кредитному договору до разрешения вопроса о взыскании суммы с ООО "АПК "Надежда", поскольку указанные обстоятельства не лишают ОАО "Россельхозбанк" права требовать погашения задолженности по кредитному договору с М.А., как с поручителя.
Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи в счет погашения кредита, не подтверждена никаким доказательствами, акт сверки, на который ссылается ответчик, не предоставлен.
Довод жалобы относительно подлинности подписей в договоре поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела, от ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы истец в суде апелляционной инстанции отказался.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1818/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1818/2013
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу М.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М.А. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства не заключенным,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с названным иском о к ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (далее - ООО "АПК "Надежда") и М.А., ссылаясь на то, что 27 июня 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда" заключен договор N 080500/0213 на предоставление заемщику денежных средств в размере *** руб. на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных. Кредит предоставлен под 15,05% годовых со сроком возврата кредита 20 июня 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.06.2008 года между банком и заемщиком был заключен договор залога племенного молодняка сельскохозяйственных животных в количестве *** общей залоговой стоимостью *** руб., а также заключен договор поручительства физического лица М.А. Однако в связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В целях погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 14 ноября 2012 года прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АПК "Надежда" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от заявленных требований к данном ответчику.
М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал. Заключение договора поручительства между ним и ОАО "Россельхозбанк" являлось вынужденной мерой, поскольку иначе кредит не был бы предоставлен ООО "АПК "Надежда". Ответчик М.А. был вынужден заключить договор поручительства на условиях, установленных банком. Считает, что условия договора являются кабальными и не соответствующим требованиям закона, в частности, Федерального закона "О защите прав потребителей".
Просил суд признать договор поручительства N 080500/0213-9/2 от 27.06.2008 г. незаключенным, а сделку недействительной.
В судебном заседании истца Д. иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика М.А. - Б. исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения М.А. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекс РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 080500/213 от 27 июня 2008 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда", кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 16% годовых со сроком возврата 20 июня 2013 года. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 18 марта 2011 года процентная ставка установлена в размере 15,05% годовых.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.5 вышеуказанного кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлен кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по договору.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанного кредитному договору 27 июня 2008 года заключены: договор залога сельскохозяйственных животных N 080500/213-6.1 и договор поручительства N 080500/0213-9/2, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитных договоров ООО "АПК "Надежда" ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы основного долга и процентов по договору, согласно представленным расчетам, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, по состоянию на 23 июля 2012 года задолженность по кредитному договору составила *** руб.
Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, суд взыскал солидарно с М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 080500/213 от 27 июня 2008 года задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.А., суд исходил из того, что стороны договора поручительства согласовали все существенные условия договоров, четко выразили предмет и волю сторон. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор поручительства. Доказательства, подтверждающих кабальность данной сделки, также не предоставлено. Данных свидетельствующих об осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о тяжелых обстоятельствах у М.А., не установлено. Приведенные истцом обстоятельства заключения оспариваемого договора поручительства свидетельствуют, что он добровольно, по собственной инициативе совершил сделку.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным, а также недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (кабальным).
Доводы апелляционной жалобы М.А. о необоснованности вывода суда о пропуске им срока исковой давности, со ссылкой на отсутствии у него информации о наличии у него права на оспаривание договора поручительства и его расторжение, несостоятельны, не опровергают выводы суда, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с момента заключения договора.
Доводы ответчика о том, что заключение договора поручительства было вынужденной мерой, договор поручительства является кабальным, исследовались в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии кредитного договора между ним и ОАО "Россельхозбанк", а также об отсутствии оснований для взыскания с него, как с физического лица, задолженности по кредитному договору до разрешения вопроса о взыскании суммы с ООО "АПК "Надежда", поскольку указанные обстоятельства не лишают ОАО "Россельхозбанк" права требовать погашения задолженности по кредитному договору с М.А., как с поручителя.
Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи в счет погашения кредита, не подтверждена никаким доказательствами, акт сверки, на который ссылается ответчик, не предоставлен.
Довод жалобы относительно подлинности подписей в договоре поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела, от ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы истец в суде апелляционной инстанции отказался.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)