Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теппоева Н.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) по доверенности К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 21 февраля 2013 об отказе в удовлетворении заявлении о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С.Н., С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установил:
27 ноября 2009 года ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к С.Н., С.В. о расторжении кредитного договора от 22 августа 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей ... копейки.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены в полном объеме.
12 декабря 2012 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) о замене стороны исполнительного производства, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ, поскольку 07 ноября 2011 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с С.Н., С.В. было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. 21 ноября 2011 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС" заключено Соглашение об оказании услуг, в соответствие с которым ООО "ЭОС" является уполномоченным представителем ЭОС Финанс ГмбХ по взысканию задолженности в рамках Договора уступки прав требования от 07 ноября 2011 года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 21 февраля 2013 г. суд отказал в удовлетворении заявлении о замене стороны исполнительного производства.
Не согласившись с данным определением, представитель ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) по доверенности К. подал частную жалобу, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что ООО "ЭОС" для процессуального правопреемства должен обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Полагает, что положения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., не применимы в рассматриваемой ситуации. Суд, придав обратную сторону положениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума, применил закон, не подлежащий применению, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, просит определение отменить и рассмотреть дело по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) по доверенности К. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказ суда в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) о замене взыскателя в исполнительном производстве, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку правоотношения между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиками С.Н., С.В. по кредитному договору от 22.08.2007 г. подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрено право банка передавать требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие нарушает требования п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан Веселяшкиной О.Ю., Веселяшкина А.Ю. и Лазаренко Н.П.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и С.Н. от 22.08.2007 г., а также в договоре поручительства от 22.08.2007 г., заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и С.Н., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд, ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителя", п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 382, 384, 857 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку заключенный 07 ноября 2011 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "Росбанк" договор уступки прав требования противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, и основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку судьей первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 21 февраля 2013 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3689/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3689/2013
Судья Теппоева Н.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) по доверенности К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 21 февраля 2013 об отказе в удовлетворении заявлении о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С.Н., С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установил:
27 ноября 2009 года ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к С.Н., С.В. о расторжении кредитного договора от 22 августа 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей ... копейки.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены в полном объеме.
12 декабря 2012 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) о замене стороны исполнительного производства, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ, поскольку 07 ноября 2011 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с С.Н., С.В. было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. 21 ноября 2011 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС" заключено Соглашение об оказании услуг, в соответствие с которым ООО "ЭОС" является уполномоченным представителем ЭОС Финанс ГмбХ по взысканию задолженности в рамках Договора уступки прав требования от 07 ноября 2011 года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 21 февраля 2013 г. суд отказал в удовлетворении заявлении о замене стороны исполнительного производства.
Не согласившись с данным определением, представитель ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) по доверенности К. подал частную жалобу, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что ООО "ЭОС" для процессуального правопреемства должен обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Полагает, что положения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., не применимы в рассматриваемой ситуации. Суд, придав обратную сторону положениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума, применил закон, не подлежащий применению, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, просит определение отменить и рассмотреть дело по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) по доверенности К. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказ суда в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) о замене взыскателя в исполнительном производстве, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку правоотношения между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиками С.Н., С.В. по кредитному договору от 22.08.2007 г. подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрено право банка передавать требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие нарушает требования п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан Веселяшкиной О.Ю., Веселяшкина А.Ю. и Лазаренко Н.П.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и С.Н. от 22.08.2007 г., а также в договоре поручительства от 22.08.2007 г., заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и С.Н., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд, ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителя", п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 382, 384, 857 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку заключенный 07 ноября 2011 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "Росбанк" договор уступки прав требования противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, и основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку судьей первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 21 февраля 2013 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)