Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Емельянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 г., которым с Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, из которых задолженность по основному долгу * рублей * копеек, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга * рублей * копеек, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 11 октября 2009 года ОАО "УРСА Банк" заключило с Г. кредитный договор. 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" в результате реорганизации в форме присоединения изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил кредит в размере * рубля сроком на * месяцев с уплатой процентов по ставкам: 1-й год *% годовых; 2-й год *% годовых; 3-й год *% годовых; 4-1 год *% годовых; 5-й год *% годовых; 6-й год *% годовых; 7-й год *% годовых; 8-й год *% годовых; 9-й год *% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. С 12 сентября 2010 года ответчица допускает нарушение условий договора в части возврата долга и уплаты процентов по договору. Просило взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Представитель ответчицы возражал против заявленных требований в части взимания с ответчика * рублей за открытие счета (стоимость пластиковой карты), * и * рублей - комиссии за ведение счета. Пояснил, что банк не правомерно получил указанные суммы. Просил снизить размер штрафных санкций по кредиту до * рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагая неправомерным взыскание с нее штрафных санкций в размере * рублей.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2009 года между ОАО "УРСА Банк" и Г. был заключен кредитный договор. 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил ответчице кредит в размере * рубля сроком на * месяцев с уплатой процентов по ставкам: 1-й год *% годовых; 2-й год *% годовых; 3-й год *% годовых; 4-1 год *% годовых; 5-й год *% годовых; 6-й год *% годовых; 7-й год *% годовых; 8-й год *% годовых; 9-й год *% годовых. С 12 сентября 2010 года ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов доказан и не оспаривается ответчицей, суд правомерно взыскал с Г. сумму основного долга в размере * рублей * копеек, проценты, предусмотренные договором.
В части взыскания с ответчицы суммы основного долга и начисленных процентов решение суда не обжалуется.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявлением (офертой) от 11 октября 2009 года установлены штрафные санкции: * рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; * рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; * рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; * рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом, по ходатайству представителя ответчицы обоснованно снизил размер неустойки за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Доводы жалобы о том, что с банка в пользу Г. подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав не связаны с рассмотренными судом требованиями. Г. какого-либо иска к истцу не предъявляла.
Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2315
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2315
Председательствующий: Емельянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 г., которым с Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, из которых задолженность по основному долгу * рублей * копеек, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга * рублей * копеек, по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 11 октября 2009 года ОАО "УРСА Банк" заключило с Г. кредитный договор. 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" в результате реорганизации в форме присоединения изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил кредит в размере * рубля сроком на * месяцев с уплатой процентов по ставкам: 1-й год *% годовых; 2-й год *% годовых; 3-й год *% годовых; 4-1 год *% годовых; 5-й год *% годовых; 6-й год *% годовых; 7-й год *% годовых; 8-й год *% годовых; 9-й год *% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. С 12 сентября 2010 года ответчица допускает нарушение условий договора в части возврата долга и уплаты процентов по договору. Просило взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Представитель ответчицы возражал против заявленных требований в части взимания с ответчика * рублей за открытие счета (стоимость пластиковой карты), * и * рублей - комиссии за ведение счета. Пояснил, что банк не правомерно получил указанные суммы. Просил снизить размер штрафных санкций по кредиту до * рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагая неправомерным взыскание с нее штрафных санкций в размере * рублей.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2009 года между ОАО "УРСА Банк" и Г. был заключен кредитный договор. 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ-Банк". По условиям договора банк предоставил ответчице кредит в размере * рубля сроком на * месяцев с уплатой процентов по ставкам: 1-й год *% годовых; 2-й год *% годовых; 3-й год *% годовых; 4-1 год *% годовых; 5-й год *% годовых; 6-й год *% годовых; 7-й год *% годовых; 8-й год *% годовых; 9-й год *% годовых. С 12 сентября 2010 года ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов доказан и не оспаривается ответчицей, суд правомерно взыскал с Г. сумму основного долга в размере * рублей * копеек, проценты, предусмотренные договором.
В части взыскания с ответчицы суммы основного долга и начисленных процентов решение суда не обжалуется.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявлением (офертой) от 11 октября 2009 года установлены штрафные санкции: * рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; * рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; * рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; * рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом, по ходатайству представителя ответчицы обоснованно снизил размер неустойки за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Доводы жалобы о том, что с банка в пользу Г. подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав не связаны с рассмотренными судом требованиями. Г. какого-либо иска к истцу не предъявляла.
Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)