Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать солидарно с Ш., И., М. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 СБ РФ) задолженность по кредитному договору N 2930 от 29 марта 2005 г. в сумме *** долларов США ** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с Ш., И., М. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 СБ РФ) судебные расходы в размере *** руб. ** коп. в равных долях, т.е. с каждого по *** руб. ** коп.
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с иском к Ш., И., М., в котором просил:
- - взыскать с Ш., И., М. солидарно оставшуюся сумму кредита и просроченную задолженность по кредитному договору от 29 марта 2005 г. N 2930 в размере *** долларов США ** центов в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на дату исполнения решения суда, из которых: неустойка за просроченные проценты - *** долларов США ** центов, неустойка за просроченный основной долг - *** доллара США ** центов;
- - взыскать солидарно с Ш., И., М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что Ш. на основании кредитного договора от 29 марта 2005 г. N 2930 получила в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ (Универсальном дополнительном офисе N 5281/0749 Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России ОАО) кредит в сумме *** долларов США на срок до 29 марта 2010 г. под 12% годовых на цели личного потребления. Срочным обязательством от 29 марта 2005 г. N 1 предусмотрено погашение основного долга по указанному кредитному договору ежемесячными платежами не позднее последнего числа платежного месяца. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Истцом была допущена просроченная задолженность, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики И. и М., являющиеся поручителями заемщика Ш. на основании договоров поручительства N П-531 от 29 марта 2005 г. и N П-532 от 25 марта 2005 г. соответственно, несут солидарную с заемщиком ответственность перед истцом. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности ответчиками предпринято не было.
Представитель истца Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России ОАО) Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате телеграмм в адрес ответчиков в размере *** руб. ** коп.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель К. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что кредит полностью погашен. Считал, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки с 24% до средней ставки межбанковского кредита долларов США 4%, что составляет *** долларов США.
Ответчики Ш., И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика М. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора по пунктам, устанавливающим размер неустойки, тогда как ответчик просил снизить размер неустойки не на основании изменения условий кредитного договора, а на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, поскольку кредит полностью погашен, нарушения сроков погашения незначительные. Кроме того, ставка в 24%, применяемая при расчете размера неустойки, в шесть раз превышает разумную и справедливую ставку межбанковского кредита долларов США в 4%, необходимую для компенсации нарушенных прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ - Х., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки, суд первой инстанции установил нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование по кредитному договору от 29 марта 2005 г. N 2930, в результате чего Банком на основании пункта 2.7 кредитного договора начислена неустойка исходя из 24% годовых за каждый день просрочки, в частности неустойка за просроченные проценты составляет *** долларов США ** центов, неустойка за просроченный основной долг - *** доллара США ** центов, итого размер неустойки составил *** долларов США ** центов.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер неустойки предусмотрен кредитным договором и сторонами не изменен, вследствие этого подлежащая уплате неустойка не подлежит уменьшению.
Судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная кредитным договором, не подлежит уменьшению.
Положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Положения пункта 2.7 кредитного договора от 29 марта 2005 г. N 2930 предусматривают, начисление неустойки в размере 24% годовых за каждый день просрочки основного долга и процентов по договору, тогда как проценты за пользование кредитом составляют 12% годовых.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканного решением суда размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом судебная коллегия учитывает, что заемщиком полностью погашен основной долг и проценты за пользование по кредитному договору от 29 марта 2005 г. N 2930, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку по кредитному договору N 2930 от 29 марта 2005 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. ** коп. с каждого. Уменьшая подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, незначительный период просрочки, полное погашение заемщиком задолженности по кредиту и процентам за пользование, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать солидарно с Ш., И., М. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России г. Москвы) неустойку по кредитному договору N 2930 от 29 марта 2005 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. ** коп. с каждого;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6614
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6614
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать солидарно с Ш., И., М. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 СБ РФ) задолженность по кредитному договору N 2930 от 29 марта 2005 г. в сумме *** долларов США ** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с Ш., И., М. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 СБ РФ) судебные расходы в размере *** руб. ** коп. в равных долях, т.е. с каждого по *** руб. ** коп.
установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с иском к Ш., И., М., в котором просил:
- - взыскать с Ш., И., М. солидарно оставшуюся сумму кредита и просроченную задолженность по кредитному договору от 29 марта 2005 г. N 2930 в размере *** долларов США ** центов в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на дату исполнения решения суда, из которых: неустойка за просроченные проценты - *** долларов США ** центов, неустойка за просроченный основной долг - *** доллара США ** центов;
- - взыскать солидарно с Ш., И., М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что Ш. на основании кредитного договора от 29 марта 2005 г. N 2930 получила в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ (Универсальном дополнительном офисе N 5281/0749 Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России ОАО) кредит в сумме *** долларов США на срок до 29 марта 2010 г. под 12% годовых на цели личного потребления. Срочным обязательством от 29 марта 2005 г. N 1 предусмотрено погашение основного долга по указанному кредитному договору ежемесячными платежами не позднее последнего числа платежного месяца. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Истцом была допущена просроченная задолженность, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики И. и М., являющиеся поручителями заемщика Ш. на основании договоров поручительства N П-531 от 29 марта 2005 г. и N П-532 от 25 марта 2005 г. соответственно, несут солидарную с заемщиком ответственность перед истцом. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности ответчиками предпринято не было.
Представитель истца Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России ОАО) Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате телеграмм в адрес ответчиков в размере *** руб. ** коп.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель К. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что кредит полностью погашен. Считал, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки с 24% до средней ставки межбанковского кредита долларов США 4%, что составляет *** долларов США.
Ответчики Ш., И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика М. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора по пунктам, устанавливающим размер неустойки, тогда как ответчик просил снизить размер неустойки не на основании изменения условий кредитного договора, а на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, поскольку кредит полностью погашен, нарушения сроков погашения незначительные. Кроме того, ставка в 24%, применяемая при расчете размера неустойки, в шесть раз превышает разумную и справедливую ставку межбанковского кредита долларов США в 4%, необходимую для компенсации нарушенных прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ - Х., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки, суд первой инстанции установил нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование по кредитному договору от 29 марта 2005 г. N 2930, в результате чего Банком на основании пункта 2.7 кредитного договора начислена неустойка исходя из 24% годовых за каждый день просрочки, в частности неустойка за просроченные проценты составляет *** долларов США ** центов, неустойка за просроченный основной долг - *** доллара США ** центов, итого размер неустойки составил *** долларов США ** центов.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер неустойки предусмотрен кредитным договором и сторонами не изменен, вследствие этого подлежащая уплате неустойка не подлежит уменьшению.
Судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная кредитным договором, не подлежит уменьшению.
Положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Положения пункта 2.7 кредитного договора от 29 марта 2005 г. N 2930 предусматривают, начисление неустойки в размере 24% годовых за каждый день просрочки основного долга и процентов по договору, тогда как проценты за пользование кредитом составляют 12% годовых.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканного решением суда размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом судебная коллегия учитывает, что заемщиком полностью погашен основной долг и проценты за пользование по кредитному договору от 29 марта 2005 г. N 2930, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку по кредитному договору N 2930 от 29 марта 2005 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. ** коп. с каждого. Уменьшая подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, незначительный период просрочки, полное погашение заемщиком задолженности по кредиту и процентам за пользование, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать солидарно с Ш., И., М. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России г. Москвы) неустойку по кредитному договору N 2930 от 29 марта 2005 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. ** коп. с каждого;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)