Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года,
установила:
Ж., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ним и банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. При заключении кредитного договора он написал заявление (согласие) о страховании на <данные изъяты>, то есть получение кредита было обусловлено необходимостью приобретения другой услуги - страхование жизни и здоровья, что запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей". Денежные средства в размере <данные изъяты>, незаконно списанные ответчиком за навязанную страховку, должны быть ему возвращены. Кроме того, по условиям п. 1.1.4 договора ответчик возложил на него обязанность по оплате платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно. За данную услугу <дата изъята> им оплачено <данные изъяты>. Данные условия кредитного договора нарушают его права потребителя, противоречат требованиям гражданского законодательства.
Истец просил суд признать ничтожными условия кредитного договора в части включения ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в общую сумму кредита суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> (п. 1.1.5) и суммы за получение заемщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты> (п. 1.1.4); взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Ж. не явился.
Представитель истца П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ж. поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения, заключенного <дата изъята> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ж. С ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за получение наличных денежных средств через кассу банка, в размере <данные изъяты>, сумма уплаченной комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказать. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. Между истцом и ответчиком был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Условие о внесении истцом платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита, а представляют собой плату за услуги ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Довод истца о том, что им уплачена комиссия за несуществующую услугу, которую ему не оказывали, необоснован, так как в соответствии с условиями кредитного договора и на основании заявления истца денежные средства, предоставленные в кредит, были выданы истцу через кассу. Пунктом 1.1.3 кредитного договора прямо предусмотрено, что открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету, следовательно, взыскание с ответчика данной суммы не является законным. При заключении кредитного договора истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с текущего банковского счета, так и путем перечисления денежных средств с текущего банковского счета истца на иной банковский счет. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом. Платеж, регламентированный п. 1.1.4 кредитного договора, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, представляет собой плату по совершению операций с денежными средствами, зачисляемыми на банковский счет, и регулируют отношения, возникшие из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не являются условиями, ущемляющими права потребителя. Страхование жизни и здоровья истца не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления истца. Является необоснованным вывод суда о незаконности комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, поскольку, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за консультационные услуги в сфере страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку он не обосновал характер и степень морального вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, факт причинения нравственных или физических страданий не может подтверждаться лишь пояснениями истца. Не согласны они и с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, так как исковое заявление является типовым.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата изъята> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ж. заключено кредитное соглашение <номер изъят>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит <данные изъяты>. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета. Во исполнение указанных условий договора заемщик Ж. внес Банку сумму <данные изъяты> за снятие денежных средств, что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Также обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных средств не относятся к условиям кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из условий кредитного договора следует, что заключенный кредитный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия текущего банковского счета и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита. Комиссия за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка является ничем иным, как комиссией за выдачу кредита.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что оказанием услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказание услуги по выдаче кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления Ж. кредита и проведения операций по погашению кредита, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца и возможности получения им кредита без открытия банковского счета, что условия кредитного договора и заявления на получение кредита не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета, пришел к правильному выводу, что условие договора о том, что кредитор взимает плату за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части включения суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> в общую сумму кредита, суд первой инстанции установил, что <дата изъята> Ж. обратился в банк с заявлением на получение кредита, в котором указал, что ему разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору (п. 3), а также указал, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ООО "Страховая компания "Кардиф" (п. 3.1), согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в списки застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем и страхователем (п. 9). <дата изъята> Ж. обратился к банку с заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и "Страховая Компания "Кардиф" (ООО) <дата изъята>.
Суд, установив, что из условий кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления (согласия) на страхование следует, что у заемщика в данном случае был выбор: заключать договор страхования, либо не заключать, а также заключить договор страхования самостоятельно в любой страховой организации, либо быть включенным в список застрахованных лиц, где страхователем является банк, пришел к правильному выводу о том, что приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью, и отказал в удовлетворении исковых требований в части оспаривания условий кредитного договора о включении суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> в общую сумму кредита.
Установлено, что согласно платежному требованию <дата изъята> <номер изъят> сумма <данные изъяты> перечислена банком ООО "Страховая компания "Кардиф" в оплату страховой премии, остальная сумма в размере <данные изъяты> удержана банком в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, сумма <данные изъяты> - НДС с комиссии за оказание консультационных услуг.
В заявлении на получение кредита <дата изъята> Ж. выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц, однако не выражал согласия на оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Соответствующая запись в п. 9 заявления на получение кредита отсутствует. Согласно примечанию в заявлении, в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсации затрат банка на уплату страховой премии.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что сведения об ознакомлении Ж. с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, суду ответчиком не представлены, хотя согласно заявлению на получение кредита заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц также не содержит сведений о согласии Ж. уплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, уплаченная истцом сумма комиссии в размере <данные изъяты> и НДС в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ж. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика З. о том, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету, а, следовательно, взыскание с ответчика данной суммы является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о незаконности взимания комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, также не заслуживает внимания, как основанный на неправильном толковании норм материального закона.
Суд первой инстанции дал оценку данному доводу ответчика и обоснованно признал его несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, хотя он не доказал факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, не заслуживает внимания, поскольку суд определил размер расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы, учел при этом принцип разумности, как это предусмотрено положениями статьи 100 ГПК РФ, и судебная коллегия соглашается с данным выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10005/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10005/13
Судья: Тройнина С.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года,
установила:
Ж., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ним и банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. При заключении кредитного договора он написал заявление (согласие) о страховании на <данные изъяты>, то есть получение кредита было обусловлено необходимостью приобретения другой услуги - страхование жизни и здоровья, что запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей". Денежные средства в размере <данные изъяты>, незаконно списанные ответчиком за навязанную страховку, должны быть ему возвращены. Кроме того, по условиям п. 1.1.4 договора ответчик возложил на него обязанность по оплате платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно. За данную услугу <дата изъята> им оплачено <данные изъяты>. Данные условия кредитного договора нарушают его права потребителя, противоречат требованиям гражданского законодательства.
Истец просил суд признать ничтожными условия кредитного договора в части включения ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в общую сумму кредита суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> (п. 1.1.5) и суммы за получение заемщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты> (п. 1.1.4); взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Ж. не явился.
Представитель истца П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ж. поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения, заключенного <дата изъята> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ж. С ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за получение наличных денежных средств через кассу банка, в размере <данные изъяты>, сумма уплаченной комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказать. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. Между истцом и ответчиком был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Условие о внесении истцом платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита, а представляют собой плату за услуги ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Довод истца о том, что им уплачена комиссия за несуществующую услугу, которую ему не оказывали, необоснован, так как в соответствии с условиями кредитного договора и на основании заявления истца денежные средства, предоставленные в кредит, были выданы истцу через кассу. Пунктом 1.1.3 кредитного договора прямо предусмотрено, что открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету, следовательно, взыскание с ответчика данной суммы не является законным. При заключении кредитного договора истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с текущего банковского счета, так и путем перечисления денежных средств с текущего банковского счета истца на иной банковский счет. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом. Платеж, регламентированный п. 1.1.4 кредитного договора, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, представляет собой плату по совершению операций с денежными средствами, зачисляемыми на банковский счет, и регулируют отношения, возникшие из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не являются условиями, ущемляющими права потребителя. Страхование жизни и здоровья истца не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления истца. Является необоснованным вывод суда о незаконности комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, поскольку, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за консультационные услуги в сфере страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку он не обосновал характер и степень морального вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, факт причинения нравственных или физических страданий не может подтверждаться лишь пояснениями истца. Не согласны они и с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, так как исковое заявление является типовым.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата изъята> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ж. заключено кредитное соглашение <номер изъят>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит <данные изъяты>. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета. Во исполнение указанных условий договора заемщик Ж. внес Банку сумму <данные изъяты> за снятие денежных средств, что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Также обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных средств не относятся к условиям кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из условий кредитного договора следует, что заключенный кредитный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия текущего банковского счета и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита. Комиссия за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка является ничем иным, как комиссией за выдачу кредита.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что оказанием услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказание услуги по выдаче кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления Ж. кредита и проведения операций по погашению кредита, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца и возможности получения им кредита без открытия банковского счета, что условия кредитного договора и заявления на получение кредита не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета, пришел к правильному выводу, что условие договора о том, что кредитор взимает плату за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части включения суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> в общую сумму кредита, суд первой инстанции установил, что <дата изъята> Ж. обратился в банк с заявлением на получение кредита, в котором указал, что ему разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору (п. 3), а также указал, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ООО "Страховая компания "Кардиф" (п. 3.1), согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в списки застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем и страхователем (п. 9). <дата изъята> Ж. обратился к банку с заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и "Страховая Компания "Кардиф" (ООО) <дата изъята>.
Суд, установив, что из условий кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления (согласия) на страхование следует, что у заемщика в данном случае был выбор: заключать договор страхования, либо не заключать, а также заключить договор страхования самостоятельно в любой страховой организации, либо быть включенным в список застрахованных лиц, где страхователем является банк, пришел к правильному выводу о том, что приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью, и отказал в удовлетворении исковых требований в части оспаривания условий кредитного договора о включении суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> в общую сумму кредита.
Установлено, что согласно платежному требованию <дата изъята> <номер изъят> сумма <данные изъяты> перечислена банком ООО "Страховая компания "Кардиф" в оплату страховой премии, остальная сумма в размере <данные изъяты> удержана банком в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, сумма <данные изъяты> - НДС с комиссии за оказание консультационных услуг.
В заявлении на получение кредита <дата изъята> Ж. выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц, однако не выражал согласия на оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Соответствующая запись в п. 9 заявления на получение кредита отсутствует. Согласно примечанию в заявлении, в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсации затрат банка на уплату страховой премии.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что сведения об ознакомлении Ж. с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, суду ответчиком не представлены, хотя согласно заявлению на получение кредита заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц также не содержит сведений о согласии Ж. уплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, уплаченная истцом сумма комиссии в размере <данные изъяты> и НДС в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ж. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика З. о том, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету, а, следовательно, взыскание с ответчика данной суммы является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о незаконности взимания комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, также не заслуживает внимания, как основанный на неправильном толковании норм материального закона.
Суд первой инстанции дал оценку данному доводу ответчика и обоснованно признал его несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, хотя он не доказал факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, не заслуживает внимания, поскольку суд определил размер расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы, учел при этом принцип разумности, как это предусмотрено положениями статьи 100 ГПК РФ, и судебная коллегия соглашается с данным выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)