Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе Ростовского отделения N 5221 ОАО Сбербанк России на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года,
установила:
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года возвращено исковое заявление Ростовского отделения N 5221 ОАО Сбербанк России к С., Н. - К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением, Ростовское отделение N 5221 ОАО Сбербанк России обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения.
По мнению апеллятора, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку помимо требований имущественного характера - о взыскании задолженности в сумме 20846 руб., заявлены требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.
Апеллятор полагает, что требования подлежат рассмотрению районным судом, а не мировым судьей.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая данное определение, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска 20846 руб., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении кредитного договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиками нарушениями условий заключенного между сторонами кредитного договора, то есть производно от требований имущественного характера.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовского отделения N 5221 ОАО Сбербанк России без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4064
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4064
Судья: Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе Ростовского отделения N 5221 ОАО Сбербанк России на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года,
установила:
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года возвращено исковое заявление Ростовского отделения N 5221 ОАО Сбербанк России к С., Н. - К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением, Ростовское отделение N 5221 ОАО Сбербанк России обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения.
По мнению апеллятора, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку помимо требований имущественного характера - о взыскании задолженности в сумме 20846 руб., заявлены требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.
Апеллятор полагает, что требования подлежат рассмотрению районным судом, а не мировым судьей.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая данное определение, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска 20846 руб., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении кредитного договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиками нарушениями условий заключенного между сторонами кредитного договора, то есть производно от требований имущественного характера.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовского отделения N 5221 ОАО Сбербанк России без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)