Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поречье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-79244/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Поречье" (ИНН 5028026424, ОГРН 1085028000012)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернов В.В. по дов. N 266/д от 27.12.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ответчик) о взыскании 10 750 517 рублей 80 копеек основной задолженности и 886 917 рублей 72 копейки пени.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 07 мая 2008 года N 2008/С-5327, 2008/С-5331, 2008/С-5328, 2008/С-5329, от 15 мая 2008 года N 2008/С-5372, 2008/С-5372/1, от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6340, 2008/С-6341, 2008/С-6342, 2008/С-6343, 2008/С-6344, от 23 декабря 2008 года N 2008/С-6418, от 12 февраля 2009 года N 2009/С-6531, 2009/С-6532.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-79244/13, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 637 435 рублей 52 копейки, из них: 10 750 517 4 рублей 80 копеек основной задолженности и 886 917 рублей 72 копейки пени, а также 86 796 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-79244/13, отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела, а также указывает на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-79244/13, законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 мая 2008 года N 2008/С-5327, 2008/С-5331, 2008/С-5328, 2008/С-5329, от 15 мая 2008 года N 2008/С-5372, 2008/С-5372/1, от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6340, 2008/С-6341, 2008/С-6342, 2008/С-6343, 2008/С-6344, от 23 декабря 2008 года N 2008/С-6418, от 12 февраля 2009 года N 2009/С-6531, 2009/С-6532.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Как установлено Арбитражным судом города Москвы, в соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1). Во исполнение принятых обязательств Лизингодатель приобрел у Продавца в собственность указанное имущество и передал его Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.11.2009 г.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате:
- - по договору от 07 мая 2008 года N 2008/С-5327 лизинговых платежей N 9 - 14 в размере 388 954 рубля;
- - по договору от 07 мая 2008 года N 2008/С-5331 лизинговых платежей N 8 - 14 в размере 122 385 рублей;
- - по договору от 07 мая 2008 года N 2008/С-5328 лизинговых платежей N 9 - 14 в размере 190 998 рублей;
- - по договору от 07 мая 2008 года N 2008/С-5329 лизинговых платежей N 8 - 14 в размере 593 396 рублей;
- - по договору от 15 мая 2008 года N 2008/С-5372 лизинговых платежей N 8 - 14 в размере 851 824 рубля;
- - по договору от 15 мая 2008 года N 2008/С-5372/1 лизинговых платежей N 2 - 12 462 168 рублей 80 копеек;
- - по договору от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6340 лизинговых платежей N 7 - 12 в размере 392 540 рублей;
- - по договору от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6341 лизинговых платежей N 7 - 12 в размере 393 326 рублей;
- - по договору от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6342 лизинговых платежей N 8 - 13 в размере 568 478 рублей;
- - по договору от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6343 лизинговых платежей N 8 - 13 в размере 223 428 рублей;
- - по договору от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6344 лизинговых платежей N 8 - 13 в размере 87 492 рубля;
- - по договору от 23 декабря 2008 года N 2008/С-6418 лизинговых платежей N 8 - 13 в размере 523 242 рубля;
- - по договору от 12 февраля 2009 года N 2009/С-6531 лизинговых платежей N 3 - 13 в размере 3 546 830 рублей 56 копеек;
- - по договору от 12 февраля 2009 года N 2009/С-6532 лизинговых платежей N 6 - 13 в размере 2 405 455 рублей 44 копейки;
- Всего: 10 750 517 рублей 80 копеек.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании указанной суммы Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворен.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 30 октября 2010 года по 24 июня 2013 года размер неустойки составляет 886 917 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в размере 886 917 рублей 72 копейки с 30 октября 2010 года по 24 июня 2013 года, проверен судом и признан правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, не принимаются судебной коллегией, поскольку оно не было заявлено заблаговременно, указанное ходатайство поступило в материалы дела после рассмотрения дела, о чем свидетельствует надпись судьи (л.д. 134).
Вместе с тем, у ответчика было достаточно времени для заявления указанного ходатайства заблаговременно, однако ответчик таким правом до последнего не воспользовался и дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-79244/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-40255/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79244/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40255/2013-ГК
Дело N А40-79244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поречье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-79244/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Поречье" (ИНН 5028026424, ОГРН 1085028000012)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернов В.В. по дов. N 266/д от 27.12.12 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ответчик) о взыскании 10 750 517 рублей 80 копеек основной задолженности и 886 917 рублей 72 копейки пени.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 07 мая 2008 года N 2008/С-5327, 2008/С-5331, 2008/С-5328, 2008/С-5329, от 15 мая 2008 года N 2008/С-5372, 2008/С-5372/1, от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6340, 2008/С-6341, 2008/С-6342, 2008/С-6343, 2008/С-6344, от 23 декабря 2008 года N 2008/С-6418, от 12 февраля 2009 года N 2009/С-6531, 2009/С-6532.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-79244/13, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 637 435 рублей 52 копейки, из них: 10 750 517 4 рублей 80 копеек основной задолженности и 886 917 рублей 72 копейки пени, а также 86 796 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-79244/13, отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела, а также указывает на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-79244/13, законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 мая 2008 года N 2008/С-5327, 2008/С-5331, 2008/С-5328, 2008/С-5329, от 15 мая 2008 года N 2008/С-5372, 2008/С-5372/1, от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6340, 2008/С-6341, 2008/С-6342, 2008/С-6343, 2008/С-6344, от 23 декабря 2008 года N 2008/С-6418, от 12 февраля 2009 года N 2009/С-6531, 2009/С-6532.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Как установлено Арбитражным судом города Москвы, в соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1). Во исполнение принятых обязательств Лизингодатель приобрел у Продавца в собственность указанное имущество и передал его Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.11.2009 г.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате:
- - по договору от 07 мая 2008 года N 2008/С-5327 лизинговых платежей N 9 - 14 в размере 388 954 рубля;
- - по договору от 07 мая 2008 года N 2008/С-5331 лизинговых платежей N 8 - 14 в размере 122 385 рублей;
- - по договору от 07 мая 2008 года N 2008/С-5328 лизинговых платежей N 9 - 14 в размере 190 998 рублей;
- - по договору от 07 мая 2008 года N 2008/С-5329 лизинговых платежей N 8 - 14 в размере 593 396 рублей;
- - по договору от 15 мая 2008 года N 2008/С-5372 лизинговых платежей N 8 - 14 в размере 851 824 рубля;
- - по договору от 15 мая 2008 года N 2008/С-5372/1 лизинговых платежей N 2 - 12 462 168 рублей 80 копеек;
- - по договору от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6340 лизинговых платежей N 7 - 12 в размере 392 540 рублей;
- - по договору от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6341 лизинговых платежей N 7 - 12 в размере 393 326 рублей;
- - по договору от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6342 лизинговых платежей N 8 - 13 в размере 568 478 рублей;
- - по договору от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6343 лизинговых платежей N 8 - 13 в размере 223 428 рублей;
- - по договору от 05 ноября 2008 года N 2008/С-6344 лизинговых платежей N 8 - 13 в размере 87 492 рубля;
- - по договору от 23 декабря 2008 года N 2008/С-6418 лизинговых платежей N 8 - 13 в размере 523 242 рубля;
- - по договору от 12 февраля 2009 года N 2009/С-6531 лизинговых платежей N 3 - 13 в размере 3 546 830 рублей 56 копеек;
- - по договору от 12 февраля 2009 года N 2009/С-6532 лизинговых платежей N 6 - 13 в размере 2 405 455 рублей 44 копейки;
- Всего: 10 750 517 рублей 80 копеек.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании указанной суммы Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворен.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.3 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 30 октября 2010 года по 24 июня 2013 года размер неустойки составляет 886 917 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.3 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в размере 886 917 рублей 72 копейки с 30 октября 2010 года по 24 июня 2013 года, проверен судом и признан правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, не принимаются судебной коллегией, поскольку оно не было заявлено заблаговременно, указанное ходатайство поступило в материалы дела после рассмотрения дела, о чем свидетельствует надпись судьи (л.д. 134).
Вместе с тем, у ответчика было достаточно времени для заявления указанного ходатайства заблаговременно, однако ответчик таким правом до последнего не воспользовался и дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-79244/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)