Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-2314/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Лизинг Спб", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Почтамптская, д. 12, лит. А, пом. 7Н; ОГРН 1047855163840 (далее - ООО "Ренессанс Лизинг СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17, к. 5; ОГРН 1089847172700 (далее - ООО "Строительные инвестиции"), об изъятии имущества из чужого незаконного владения - полуприцепа KOGEL SNC024-Тентованный, переданного ООО "Строительные инвестиции" по договору лизинга от 02.06.2011 N 04-СИН/847/11.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013, ООО "Ренессанс Лизинг СПб" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.
В кассационной жалобе ООО "Ренессанс Лизинг СПб" просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Податель жалобы указывает, что существует реальный риск случайной гибели и уничтожения вышеназванного имущества, уменьшения его действительной стоимости, а поэтому принятие обеспечительных мер в виде передачи предмета спора на хранение третьему лицу является необходимой мерой во избежание утраты предмета спора в натуре.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Предметом спора по настоящему иску является требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения в связи с расторжением договора лизинга.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможным причинением истцу значительного ущерба в связи с невозможностью использования транспортного средства, незаконно удерживаемого ответчиком, а также невозможностью исполнения судебного акта в связи с наличием риска случайной гибели и уничтожения имущества.
При рассмотрении ходатайства суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявленная ООО "Ренессанс Лизинг СПб" обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований и не гарантирует предотвращение причинения ущерба истцу в случае повреждения транспортного средства, поскольку наложение ареста не препятствует использованию транспортного средства по его прямому назначению.
Данные выводы являются правильными и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Доводы истца о возможной утрате, повреждении предмета договора лизинга также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия у ООО "Строительные инвестиции" намерения совершить такие действия; характер изложенных заявителем предположений не дает оснований для применения обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-2314/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Лизинг СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2314/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А56-2314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-2314/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Лизинг Спб", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Почтамптская, д. 12, лит. А, пом. 7Н; ОГРН 1047855163840 (далее - ООО "Ренессанс Лизинг СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17, к. 5; ОГРН 1089847172700 (далее - ООО "Строительные инвестиции"), об изъятии имущества из чужого незаконного владения - полуприцепа KOGEL SNC024-Тентованный, переданного ООО "Строительные инвестиции" по договору лизинга от 02.06.2011 N 04-СИН/847/11.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013, ООО "Ренессанс Лизинг СПб" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.
В кассационной жалобе ООО "Ренессанс Лизинг СПб" просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Податель жалобы указывает, что существует реальный риск случайной гибели и уничтожения вышеназванного имущества, уменьшения его действительной стоимости, а поэтому принятие обеспечительных мер в виде передачи предмета спора на хранение третьему лицу является необходимой мерой во избежание утраты предмета спора в натуре.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Предметом спора по настоящему иску является требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения в связи с расторжением договора лизинга.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможным причинением истцу значительного ущерба в связи с невозможностью использования транспортного средства, незаконно удерживаемого ответчиком, а также невозможностью исполнения судебного акта в связи с наличием риска случайной гибели и уничтожения имущества.
При рассмотрении ходатайства суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявленная ООО "Ренессанс Лизинг СПб" обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований и не гарантирует предотвращение причинения ущерба истцу в случае повреждения транспортного средства, поскольку наложение ареста не препятствует использованию транспортного средства по его прямому назначению.
Данные выводы являются правильными и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Доводы истца о возможной утрате, повреждении предмета договора лизинга также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия у ООО "Строительные инвестиции" намерения совершить такие действия; характер изложенных заявителем предположений не дает оснований для применения обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-2314/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Лизинг СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)