Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Б. - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" - З., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивировало тем, что между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО)) в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) и Б. 16 ноября 2007 года был заключен кредитный договор N на сумму 2975000 рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, обеспечением обязательств по условиям которого является Ипотека.
Кредит выдан с целью приобретения жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв. м, и земельного участка под жилую индивидуальную застройку общей площадью 530 кв. м, расположенного по указанному адресу, стоимостью 3500000 рублей, который находится в собственности ответчика.
В настоящее время АКБ "МБРР" (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".
С сентября 2010 года по настоящее время погашение ссудной задолженности и процентов за кредит Б. не производится. По состоянию на 29 марта 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 3273006 рублей 72 копейки, в том числе: остаток просроченного основного долга (кредита) - 2871695 рублей 41 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом - 401311 рублей 31 копейка.
Между АКБ "МБРР" (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) и Б. 30 сентября 2009 года был заключен кредитный договор N на сумму 545347 рублей 84 копейки, сроком до 01 ноября 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, с целевым назначением - погашение задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2007 года, обеспечением обязательств по условиям данного договора явилась последующая ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
С ноября 2011 года по настоящее время погашение задолженности Б. по кредиту не производится. По состоянию на 29 марта 2012 года сумма задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2009 года составляет 563973 рубля в том числе: задолженность по основному кредиту - 538262 рубля 68 копеек; задолженность по процентам - 23482 рубля 81 копейка; задолженность по штрафам - 2227 рублей 51 копейка.
В связи с тем, что ответчиком допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банком 23 ноября 2011 года направлено Б. требование о досрочном возврате в срок до 23 ноября 2011 года, всей суммы предоставленных кредитов, начисленных процентов за пользование кредитами и штрафов за просрочку исполнения обязательств, а также ответчик была предупреждена о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка.
В связи с тем, что до настоящего времени требования Б. не выполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по двум кредитным договорам на общую сумму 3836943 рубля 72 копейки, в том числе: по кредитному договору от 16 ноября 2007 года - 3273006 рублей 72 копейки, и которых: остаток просроченного основного долга - 2871695 рублей 41 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 401311 рублей 31 копейка; по кредитному договору от 30 сентября 2009 года - 563937 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 538262 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 23482 рубля 81 копейка, задолженность по штрафам - 2227 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31384 рублей 90 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года с Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2007 года в размере 3273006 рублей 72 копеек, включающая остаток ссудной задолженности - 2871695 рублей 41 копейка, задолженность по процентам - 401311 рублей 31 копейка; задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2009 года - 563973 рубля, включающая остаток ссудной задолженности - 538262 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 23482 рубля 81 копейка, штраф - 2227 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31384 рублей 90 копеек, всего - 3868364 рубля 62 копейки.
Решением суда обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: 1-этажный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> учетом произведенного переоборудования, реконструкции, проведенных коммуникаций, земельный участок общей площадью 530 кв. м, расположенный по данному адресу, с установлением начальной продажной центы в размере 4333922 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Б. подала на него апелляционную жалобу (основную и уточненную), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом проведения повторной строительно-технической экспертизы. Требования мотивирует тем, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и обратил взыскание на объект недвижимости - жилой дом с земельным участком, не определив в резолютивной части решения объект обращения взыскания согласно свидетельств о государственной регистрации права. Также просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, так как считает, что рыночная стоимость недвижимого имущества сильно занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения. Считает, что обстоятельства имеющие значение для дела, определены судом правильно, и доказаны истцом. Выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Б. - М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой вынести новое решение.
Представитель ОАО "МТС-Банк" - З. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года между АКБ "МБРР" (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) и Б. заключен кредитный договор N на сумму 2975000 рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.
Кредит был выдан с целевым назначением - для приобретения жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв. м, и земельного участка под жилую индивидуальную застройку общей площадью 530 кв. м, расположенного по данному адресу, стоимостью 3500000 рублей.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 2 от 16 ноября 2007 года на сумму 2975000 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей. Так с сентября 2010 года по настоящее время погашение ссудной задолженности и процентов Б. не производилось.
По состоянию на 29 марта 2012 года образовалась задолженность в размере 3273006 рублей 72 копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга - 2871695 рублей 41 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 401311 рублей 31 копейка.
Также из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года между АКБ "МБРР" (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) и Б. заключен кредитный договор N на сумму 545347 рублей 84 копейки, сроком до 01 ноября 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.
Кредит был выдан с целевым назначением - погашение задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2007 года.
В силу п. 2.1 данного кредитного договора кредит предоставляется заемщику частями (траншами) в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша, при условии, что вся сумма кредита не будет предоставлена одновременно.
Согласно выписке по счету N денежные средства в размере 545347 рублей 84 копейки были перечислены на счет Б. в период с 30 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, что подтверждает факт выполнения банком своих обязательств.
Б. с ноября 2011 года по настоящее время погашение задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2009 года не осуществляет.
По состоянию на 29 марта 2012 года образовалась задолженность по основному долгу 538262 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 23482 рубля 81 копейка, задолженность по штрафам - 2227 рублей 51 копейка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2007 года в размере 3273006 рублей 72 копеек, включающей остаток ссудной задолженности - 2871695 рублей 41 копейка, задолженности по процентам - 401311 рублей 31 копейка; задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2009 года - 563973 рубля, включающей остаток ссудной задолженности - 538262 рубля 68 копеек, задолженности по процентам - 23482 рубля 81 копейка, штраф - 2227 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31384 рублей 90 копеек, всего - 3868364 рубля 62 копейки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Кроме того, основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), которым наряду с названными нормами закона обоснованно руководствовался суд первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств должника по указанным выше кредитным договорам было обеспечено ипотекой недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению N 1934 от 07 сентября 2012 года, представленному ООО "Центр независимой технической экспертизы" на основании определения суда, рыночная стоимость заложенного имущества: дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3822922 рубля, земельного участка по указанному адресу - 511000 рублей.
Основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы 5 лет, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной центы в размере 4333922 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона и иной оценке фактических обстоятельств по делу.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6982
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-6982
Судья: Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Б. - М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" - З., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивировало тем, что между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО)) в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) и Б. 16 ноября 2007 года был заключен кредитный договор N на сумму 2975000 рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, обеспечением обязательств по условиям которого является Ипотека.
Кредит выдан с целью приобретения жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв. м, и земельного участка под жилую индивидуальную застройку общей площадью 530 кв. м, расположенного по указанному адресу, стоимостью 3500000 рублей, который находится в собственности ответчика.
В настоящее время АКБ "МБРР" (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".
С сентября 2010 года по настоящее время погашение ссудной задолженности и процентов за кредит Б. не производится. По состоянию на 29 марта 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 3273006 рублей 72 копейки, в том числе: остаток просроченного основного долга (кредита) - 2871695 рублей 41 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом - 401311 рублей 31 копейка.
Между АКБ "МБРР" (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) и Б. 30 сентября 2009 года был заключен кредитный договор N на сумму 545347 рублей 84 копейки, сроком до 01 ноября 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, с целевым назначением - погашение задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2007 года, обеспечением обязательств по условиям данного договора явилась последующая ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
С ноября 2011 года по настоящее время погашение задолженности Б. по кредиту не производится. По состоянию на 29 марта 2012 года сумма задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2009 года составляет 563973 рубля в том числе: задолженность по основному кредиту - 538262 рубля 68 копеек; задолженность по процентам - 23482 рубля 81 копейка; задолженность по штрафам - 2227 рублей 51 копейка.
В связи с тем, что ответчиком допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банком 23 ноября 2011 года направлено Б. требование о досрочном возврате в срок до 23 ноября 2011 года, всей суммы предоставленных кредитов, начисленных процентов за пользование кредитами и штрафов за просрочку исполнения обязательств, а также ответчик была предупреждена о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка.
В связи с тем, что до настоящего времени требования Б. не выполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по двум кредитным договорам на общую сумму 3836943 рубля 72 копейки, в том числе: по кредитному договору от 16 ноября 2007 года - 3273006 рублей 72 копейки, и которых: остаток просроченного основного долга - 2871695 рублей 41 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 401311 рублей 31 копейка; по кредитному договору от 30 сентября 2009 года - 563937 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 538262 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 23482 рубля 81 копейка, задолженность по штрафам - 2227 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31384 рублей 90 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года с Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2007 года в размере 3273006 рублей 72 копеек, включающая остаток ссудной задолженности - 2871695 рублей 41 копейка, задолженность по процентам - 401311 рублей 31 копейка; задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2009 года - 563973 рубля, включающая остаток ссудной задолженности - 538262 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 23482 рубля 81 копейка, штраф - 2227 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31384 рублей 90 копеек, всего - 3868364 рубля 62 копейки.
Решением суда обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: 1-этажный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> учетом произведенного переоборудования, реконструкции, проведенных коммуникаций, земельный участок общей площадью 530 кв. м, расположенный по данному адресу, с установлением начальной продажной центы в размере 4333922 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Б. подала на него апелляционную жалобу (основную и уточненную), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом проведения повторной строительно-технической экспертизы. Требования мотивирует тем, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и обратил взыскание на объект недвижимости - жилой дом с земельным участком, не определив в резолютивной части решения объект обращения взыскания согласно свидетельств о государственной регистрации права. Также просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, так как считает, что рыночная стоимость недвижимого имущества сильно занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения. Считает, что обстоятельства имеющие значение для дела, определены судом правильно, и доказаны истцом. Выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Б. - М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой вынести новое решение.
Представитель ОАО "МТС-Банк" - З. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года между АКБ "МБРР" (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) и Б. заключен кредитный договор N на сумму 2975000 рублей, сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.
Кредит был выдан с целевым назначением - для приобретения жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв. м, и земельного участка под жилую индивидуальную застройку общей площадью 530 кв. м, расположенного по данному адресу, стоимостью 3500000 рублей.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 2 от 16 ноября 2007 года на сумму 2975000 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей. Так с сентября 2010 года по настоящее время погашение ссудной задолженности и процентов Б. не производилось.
По состоянию на 29 марта 2012 года образовалась задолженность в размере 3273006 рублей 72 копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга - 2871695 рублей 41 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 401311 рублей 31 копейка.
Также из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года между АКБ "МБРР" (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) и Б. заключен кредитный договор N на сумму 545347 рублей 84 копейки, сроком до 01 ноября 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.
Кредит был выдан с целевым назначением - погашение задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2007 года.
В силу п. 2.1 данного кредитного договора кредит предоставляется заемщику частями (траншами) в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша, при условии, что вся сумма кредита не будет предоставлена одновременно.
Согласно выписке по счету N денежные средства в размере 545347 рублей 84 копейки были перечислены на счет Б. в период с 30 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, что подтверждает факт выполнения банком своих обязательств.
Б. с ноября 2011 года по настоящее время погашение задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2009 года не осуществляет.
По состоянию на 29 марта 2012 года образовалась задолженность по основному долгу 538262 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 23482 рубля 81 копейка, задолженность по штрафам - 2227 рублей 51 копейка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2007 года в размере 3273006 рублей 72 копеек, включающей остаток ссудной задолженности - 2871695 рублей 41 копейка, задолженности по процентам - 401311 рублей 31 копейка; задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2009 года - 563973 рубля, включающей остаток ссудной задолженности - 538262 рубля 68 копеек, задолженности по процентам - 23482 рубля 81 копейка, штраф - 2227 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31384 рублей 90 копеек, всего - 3868364 рубля 62 копейки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Кроме того, основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), которым наряду с названными нормами закона обоснованно руководствовался суд первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств должника по указанным выше кредитным договорам было обеспечено ипотекой недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению N 1934 от 07 сентября 2012 года, представленному ООО "Центр независимой технической экспертизы" на основании определения суда, рыночная стоимость заложенного имущества: дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3822922 рубля, земельного участка по указанному адресу - 511000 рублей.
Основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы 5 лет, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной центы в размере 4333922 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона и иной оценке фактических обстоятельств по делу.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)