Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
Председательствующего Строевой Г.А.
судей Генераловой Л.В., Петрова Н.И.,
при секретаре Е.,
с участием:
прокурора Тетеркина С.Г.,
представителя Компании " - адвоката Проводина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2011 года
апелляционные жалобы представителей Компании " - адвоката Проводина Д.Н. и Новикова А.С.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года,
которым наложен арест на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании ", находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката представителя Компании " - адвоката Проводина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отменить обжалуемое решение суда, мнение прокурора Тетеркина С.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
25 января 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 59 УК РФ.
Органами предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что в период с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. ООО " со своего р/счета, открытого в КБ " (ООО) (***) перечислило денежные средства: на р/счет ООО ", открытый в ООО " (***), правопреемником которого с 2010 г. является КБ ", в сумме ***, на р/счет ООО ", открытый в ООО ", в сумме ***, на р/счет ООО ", открытый в ООО ", в сумме ***. После этого вышеуказанные денежные средства были переведены на компании "однодневки" с единым назначением платежа - "покупка стройматериалов". Затем на основании решений Арбитражного суда г. Москвы договоры банковского счета между ООО ", ООО ", ООО " и ООО " признаны недействительными, на основании того, что договоры расчетных счетов заключены неуполномоченными лицами. В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО " к ООО ", ООО ", ООО " по вышеуказанным перечисленным денежным средствам было отказано, поскольку деньги перечислялись по заключенным договорам, которые со стороны указанных компаний были подписаны неуполномоченными лицами. 25.05.2012 г. ООО ", не имея подтверждающих документов, из корыстных целей, осуществляет продажу иностранной компании " несуществующих прав требования к КБ " (ООО) на денежные средства в размере *** за ***. Далее, в июле 2012 г. компания " с целью создания видимости правовых последствий обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ " (ООО) о взыскании несуществующих прав требования в размере ***, который 14.11.2012 г. был удовлетворен в полном объеме. 19.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве наложен арест на денежные средства КБ "Интеркоммерц" (ООО) в размере ***, находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России. 01.032013 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве вынесено постановление N 9413/13/11/77 о возбуждении исполнительного производства и взыскании с КБ " (ООО) в пользу компании " ***. 04.03.2013 г. в КБ " поступило заявление от представителя компании " Н.Л., в котором последний требует перечислить *** с корреспондентского счета КБ " (ООО) на счет компании ", открытый в Банке " (), Швейцария. Таким образом, неустановленными лицами из числа руководства сотрудников и представителей ООО " и компании " путем обмана, злоупотребления доверием КБ " (ООО) может быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ***. 28.01.2013 г. КБ " (ООО) признано потерпевшим по данному уголовному делу.
При этом, 28 января 2013 года от КБ " (ООО) поступило исковое заявление на сумму *** и КБ " (ООО) признано гражданским истцом по настоящему уголовному делу.
Старший следователь следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника СЧ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании ", находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года вышеуказанное ходатайство ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - наложен арест на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании ", находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России.
При этом суд указал, что согласно ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том случае, если необходимо обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и, по мнению следствия указанные денежные средства являются предметом преступной деятельности.
По данному уголовному делу КБ " (ООО) в лице представителя Ю. признано потерпевшим и гражданским истцом. Также, из протокола допроса свидетеля от 28.01.2013 г. усматривается, что при допросе ***, являющийся Президентом КБ "Интеркоммерц" (ООО), указал, что ООО " и компанией " может быть причинен материальный ущерб Банку в особо крупном размере на сумму ***.
Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные считать, что денежные средства, на которые следователь просит наложить арест, являются предметом преступной деятельности.
Кроме того, необходимо обеспечить исполнение приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащих списанию в пользу компании ", находящихся на кор/счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России, основано на законе, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество.
На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:
- - представителем Компании " - Н.А., который указал на незаконность решения суда, его вынесение с нарушением ст. 46 Конституции РФ, ст. 24 ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 90 УПК РФ, ст. ст. 16, 283 АПК РФ; данное решение принято судом в рамках незаконно возбужденного уголовного дела; не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., которым взыскано с КБ " (ООО) в пользу Компании "***, чем нарушены положения ст. 90 УПК РФ; ходатайство следователя не подлежало удовлетворению в силу ст. 16 АПК РФ, т.к. направлено на воспрепятствование исполнению решения суда; судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; оспариваемое постановление создает конкуренцию судебных актов, что противоречит принципам судопроизводства; взыскание денежных средств с Банка носит исключительно гражданско-правовой характер; действия Банка по возбуждению уголовного дела направлены на уклонение от исполнения решения суда; приложенные следователем к ходатайству доказательства не свидетельствуют о наличии события преступления; принятое судом решение нарушает конституционные права и законные интересы Компании ", в связи с чем просит постановление суда о наложении ареста отменить;
- - представителем Компании " - адвокатом Проводиным Д.Н., который, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения гражданского иска в пользу КБ " (ООО), поэтому не может быть наложен арест для его обеспечения; заявленное следователем ходатайство о наложении ареста не связано с обеспечением возможного приговора в части гражданского иска, т.к. не направлено в отношении имущества лиц, реально причинивших вред Банку; обстоятельства, квалифицированные как покушение на преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ являются исключительно гражданско-правовыми, заявление Банка о возбуждении уголовного дела совпадает с его исковым заявлением и другими процессуальными документами, поданными в Арбитражные суды по спору с Компанией "; принятое судом решение препятствует исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда и может быть препятствием для привлечения к ответственности виновных за неисполнение решения суда, в связи с чем просит постановление суда о наложении ареста отменить
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей Компании ", судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании ",", суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы и, на основании представленных на тот период документов, правильно пришел к выводу о его обоснованности и необходимости наложения ареста на вышеуказанные денежные средства.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, которые основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
При этом требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, на момент принятия решения требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
В дальнейшем, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу N ***, арест, наложенный на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании ", находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России, был отменен постановлением следователя, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года об удовлетворении ходатайства ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и наложении ареста на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании "д", находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Компании " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 10-2518
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 10-2518
Судья Орлова М.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
Председательствующего Строевой Г.А.
судей Генераловой Л.В., Петрова Н.И.,
при секретаре Е.,
с участием:
прокурора Тетеркина С.Г.,
представителя Компании " - адвоката Проводина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2011 года
апелляционные жалобы представителей Компании " - адвоката Проводина Д.Н. и Новикова А.С.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года,
которым наложен арест на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании ", находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката представителя Компании " - адвоката Проводина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отменить обжалуемое решение суда, мнение прокурора Тетеркина С.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
25 января 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 59 УК РФ.
Органами предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что в период с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. ООО " со своего р/счета, открытого в КБ " (ООО) (***) перечислило денежные средства: на р/счет ООО ", открытый в ООО " (***), правопреемником которого с 2010 г. является КБ ", в сумме ***, на р/счет ООО ", открытый в ООО ", в сумме ***, на р/счет ООО ", открытый в ООО ", в сумме ***. После этого вышеуказанные денежные средства были переведены на компании "однодневки" с единым назначением платежа - "покупка стройматериалов". Затем на основании решений Арбитражного суда г. Москвы договоры банковского счета между ООО ", ООО ", ООО " и ООО " признаны недействительными, на основании того, что договоры расчетных счетов заключены неуполномоченными лицами. В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО " к ООО ", ООО ", ООО " по вышеуказанным перечисленным денежным средствам было отказано, поскольку деньги перечислялись по заключенным договорам, которые со стороны указанных компаний были подписаны неуполномоченными лицами. 25.05.2012 г. ООО ", не имея подтверждающих документов, из корыстных целей, осуществляет продажу иностранной компании " несуществующих прав требования к КБ " (ООО) на денежные средства в размере *** за ***. Далее, в июле 2012 г. компания " с целью создания видимости правовых последствий обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ " (ООО) о взыскании несуществующих прав требования в размере ***, который 14.11.2012 г. был удовлетворен в полном объеме. 19.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве наложен арест на денежные средства КБ "Интеркоммерц" (ООО) в размере ***, находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России. 01.032013 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве вынесено постановление N 9413/13/11/77 о возбуждении исполнительного производства и взыскании с КБ " (ООО) в пользу компании " ***. 04.03.2013 г. в КБ " поступило заявление от представителя компании " Н.Л., в котором последний требует перечислить *** с корреспондентского счета КБ " (ООО) на счет компании ", открытый в Банке " (), Швейцария. Таким образом, неустановленными лицами из числа руководства сотрудников и представителей ООО " и компании " путем обмана, злоупотребления доверием КБ " (ООО) может быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ***. 28.01.2013 г. КБ " (ООО) признано потерпевшим по данному уголовному делу.
При этом, 28 января 2013 года от КБ " (ООО) поступило исковое заявление на сумму *** и КБ " (ООО) признано гражданским истцом по настоящему уголовному делу.
Старший следователь следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника СЧ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании ", находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года вышеуказанное ходатайство ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - наложен арест на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании ", находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России.
При этом суд указал, что согласно ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том случае, если необходимо обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и, по мнению следствия указанные денежные средства являются предметом преступной деятельности.
По данному уголовному делу КБ " (ООО) в лице представителя Ю. признано потерпевшим и гражданским истцом. Также, из протокола допроса свидетеля от 28.01.2013 г. усматривается, что при допросе ***, являющийся Президентом КБ "Интеркоммерц" (ООО), указал, что ООО " и компанией " может быть причинен материальный ущерб Банку в особо крупном размере на сумму ***.
Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные считать, что денежные средства, на которые следователь просит наложить арест, являются предметом преступной деятельности.
Кроме того, необходимо обеспечить исполнение приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащих списанию в пользу компании ", находящихся на кор/счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России, основано на законе, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество.
На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:
- - представителем Компании " - Н.А., который указал на незаконность решения суда, его вынесение с нарушением ст. 46 Конституции РФ, ст. 24 ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 90 УПК РФ, ст. ст. 16, 283 АПК РФ; данное решение принято судом в рамках незаконно возбужденного уголовного дела; не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., которым взыскано с КБ " (ООО) в пользу Компании "***, чем нарушены положения ст. 90 УПК РФ; ходатайство следователя не подлежало удовлетворению в силу ст. 16 АПК РФ, т.к. направлено на воспрепятствование исполнению решения суда; судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; оспариваемое постановление создает конкуренцию судебных актов, что противоречит принципам судопроизводства; взыскание денежных средств с Банка носит исключительно гражданско-правовой характер; действия Банка по возбуждению уголовного дела направлены на уклонение от исполнения решения суда; приложенные следователем к ходатайству доказательства не свидетельствуют о наличии события преступления; принятое судом решение нарушает конституционные права и законные интересы Компании ", в связи с чем просит постановление суда о наложении ареста отменить;
- - представителем Компании " - адвокатом Проводиным Д.Н., который, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения гражданского иска в пользу КБ " (ООО), поэтому не может быть наложен арест для его обеспечения; заявленное следователем ходатайство о наложении ареста не связано с обеспечением возможного приговора в части гражданского иска, т.к. не направлено в отношении имущества лиц, реально причинивших вред Банку; обстоятельства, квалифицированные как покушение на преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ являются исключительно гражданско-правовыми, заявление Банка о возбуждении уголовного дела совпадает с его исковым заявлением и другими процессуальными документами, поданными в Арбитражные суды по спору с Компанией "; принятое судом решение препятствует исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда и может быть препятствием для привлечения к ответственности виновных за неисполнение решения суда, в связи с чем просит постановление суда о наложении ареста отменить
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей Компании ", судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании ",", суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы и, на основании представленных на тот период документов, правильно пришел к выводу о его обоснованности и необходимости наложения ареста на вышеуказанные денежные средства.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, которые основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
При этом требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, на момент принятия решения требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
В дальнейшем, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу N ***, арест, наложенный на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании ", находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России, был отменен постановлением следователя, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года об удовлетворении ходатайства ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и наложении ареста на денежные средства КБ " (ООО) в размере ***, подлежащие списанию в пользу компании "д", находящиеся на корреспондентском счете N ***, открытом в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Компании " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)