Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее ОАО "МКБ") и Б. заключен кредитный договор N * о предоставлении должнику Б. денежных средств в размере * руб. сроком возврата по * года и взиманием *% годовых. Ответчик обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет. Согласно п. 6.2 Кредитного договора ОАО "МКБ" в одностороннем порядке расторг указанный договор, направив ответчику соответствующее Требование. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору * руб. 61 коп. и госпошлину.
Представитель ОАО "МКБ" по доверенности В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик - Б. - в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о дне слушания дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства телеграммой, однако по данному адресу не проживает, что подтверждается почтовым уведомлением.
12 июля 2011 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Б. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору * и госпошлину *, а всего: *.
С указанным решением не согласилась Б., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку она не извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что * года между ОАО "МКБ" и Б. был заключен Кредитный договор N * о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме * рублей, Б. обязалась исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до * года включительно.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * процентов годовых.
Согласно п. 3.3. Кредитного договора, Б. должна была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) в виде ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа, установленный п. 3.4. Кредитного договора составляет * руб.
Сумма Кредита по Кредитному договору была зачислена на счет Б., что подтверждается Выпиской по лицевому счету (л.д. *).
Как следует из представленных суду расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N * от * года по состоянию на * года составляет *, из которых: *. - кредит.
Судом расчет, представленный банком, проверен и признан обоснованным.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору кредита в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение также было вынесено в ее отсутствие.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что Б. при заключении кредитного договора указала своим местом жительства квартиру *, расположенную в доме *. О смене месте жительства ответчик "Московский кредитный банк" (ОАО) не уведомлял.
Как следует из материалов дела, определением от * года иск был принято к производству суда. Ответчику направлено судебное извещение с копией искового заявления, которое вернулось в суд за истечение срока хранения (л.д. *). В дальнейшем, Б. судом заблаговременно направлялись по всем известным суду адресам телеграммы для вызова ответчика в судебные заседания на * года (л.д. 33, 35), на * года (л.д. *). От получения указанных телеграмм ответчик уклонялся. Согласно уведомлению телеграфа квартира * расположенная в доме * закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что Б. имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Б. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5277
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5277
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее ОАО "МКБ") и Б. заключен кредитный договор N * о предоставлении должнику Б. денежных средств в размере * руб. сроком возврата по * года и взиманием *% годовых. Ответчик обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет. Согласно п. 6.2 Кредитного договора ОАО "МКБ" в одностороннем порядке расторг указанный договор, направив ответчику соответствующее Требование. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору * руб. 61 коп. и госпошлину.
Представитель ОАО "МКБ" по доверенности В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик - Б. - в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о дне слушания дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства телеграммой, однако по данному адресу не проживает, что подтверждается почтовым уведомлением.
12 июля 2011 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Б. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору * и госпошлину *, а всего: *.
С указанным решением не согласилась Б., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку она не извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что * года между ОАО "МКБ" и Б. был заключен Кредитный договор N * о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме * рублей, Б. обязалась исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до * года включительно.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * процентов годовых.
Согласно п. 3.3. Кредитного договора, Б. должна была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) в виде ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа, установленный п. 3.4. Кредитного договора составляет * руб.
Сумма Кредита по Кредитному договору была зачислена на счет Б., что подтверждается Выпиской по лицевому счету (л.д. *).
Как следует из представленных суду расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N * от * года по состоянию на * года составляет *, из которых: *. - кредит.
Судом расчет, представленный банком, проверен и признан обоснованным.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору кредита в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение также было вынесено в ее отсутствие.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что Б. при заключении кредитного договора указала своим местом жительства квартиру *, расположенную в доме *. О смене месте жительства ответчик "Московский кредитный банк" (ОАО) не уведомлял.
Как следует из материалов дела, определением от * года иск был принято к производству суда. Ответчику направлено судебное извещение с копией искового заявления, которое вернулось в суд за истечение срока хранения (л.д. *). В дальнейшем, Б. судом заблаговременно направлялись по всем известным суду адресам телеграммы для вызова ответчика в судебные заседания на * года (л.д. 33, 35), на * года (л.д. *). От получения указанных телеграмм ответчик уклонялся. Согласно уведомлению телеграфа квартира * расположенная в доме * закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что Б. имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Б. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)