Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.
судей Штолинского А.С., Гудожникова Д.Н.
при секретаре Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 17 сентября 2009 года по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Сургутского городского суда от 06 сентября 2013 года, которым определено:
"В удовлетворении заявления истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о пересмотре решения Сургутского городского суда от 17 сентября 2009 г. по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 17 сентября 2009 года по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, указывая, что решением суда от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом было отказано. Полагает, что указанное решение суда от 17 сентября 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в основу указанного решения положено решение Сургутского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, где требования (ФИО)1 были удовлетворены. Судом было установлено, что подписи от имени (ФИО)1, а также расшифровка фамилии, имени и отчества в кредитном договоре N Р34072 от (дата), договорах поручительства (номер) от (дата) и (номер) от (дата), заключенных между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и (ФИО)1, выполнены не (ФИО)1, а другим лицом.
Согласно приговору Сургутского городского суда от (дата), вступившему в законную силу (дата), (ФИО)2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При вынесении приговора были исследованы доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, а именно: заключение эксперта N 2179, заключение эксперта N 59, подтверждающие обстоятельства собственноручного подписания (ФИО)1 кредитного договора N Р34072 от (дата), расходного кассового ордера (номер) от (дата) о получении указанной в ордере суммы кредита, в соответствии с которыми у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Полагает, что при наличии данных обстоятельств, ранее вынесенное по делу решение суда не может быть признано правильным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
(ФИО)3 извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, для представительства его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ приглашен адвокат (ФИО)7, который просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.
Представители ответчиков (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11 с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, а именно положений ст. 392 ГПК РФ. ЗАО "Сургутнефтегазбанк" полагает, что установленные приговором суда обстоятельства, а именно, факт заключения и собственноручного подписания (ФИО)1 кредитного договора и расходного кассового ордера, в том числе наличие в материалах уголовного дела исследованных судом экспертиз в отношении подписей (ФИО)1, содержащей утвердительные выводы о подписании ею договора и расходного кассового ордера о получении (ФИО)1 указанной в ордере суммы кредита, являются существенными для дела обстоятельствами для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)12, (ФИО)4 данные существенные для дела обстоятельства не были известны ни истцу, ни суду, так как открылись лишь после вступления в законную силу приговора суда, то есть после (дата). Следовательно, установленные вступившим в законную силу приговором суда вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.
В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов жалобы истца по делу, просит определение суда оставить без изменения.
(ФИО)4, (ФИО)3, извещались о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства. Согласно содержанию телеграмм адресаты по извещению за телеграммами не явились, квартиры закрыты. О перемене места своего пребывания данные лица суду не сообщили, иные адреса места временного пребывания или преимущественного их проживания суду не известны.
Заявитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк", (ФИО)1, (ФИО)2 извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьями 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сургутским городским судом 17 сентября 2009 года было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Решением суда от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Как следует из содержания вышеназванного решения, судом при вынесении решения в качестве преюдициального было учтено решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства (номер) от (дата), договора поручительства (номер) от (дата), кредитного договора N Р34072 от (дата) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым заявленные (ФИО)1 требования были удовлетворены.
Приговором Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество в отношении граждан в особо крупном размере, то есть, умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, завладения денежными средствами граждан и истца путем обмана и злоупотребления доверием.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 сентября 2009 года заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу приговором суда от (дата) подтверждаются обстоятельства собственноручного подписания (ФИО)1 кредитного договора N Р34072 от (дата), расходного кассового ордера (номер) от (дата) о получении указанной в ордере суммы кредита, в соответствии с которым у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 сентября 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом необходимо отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Из материалов дела не следует, что заключение эксперта, учтенное судом при вынесении решения от (дата), было признано заведомо ложным.
Доказательства (заключения экспертов), на которые ссылался суд при вынесении обвинительного приговора от (дата) в отношении (ФИО)2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не были предметом судебного исследования при разрешении гражданско-правового спора по иску (ФИО)1 к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства (номер) от (дата), договора поручительства (номер) от (дата), кредитного договора (номер) от (дата) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, ссылка заявителя на иные доказательства, не исследованные в рамках названного спорного правоотношения, не является состоятельной.
Судебная коллегия находит, что доводы, заявленные ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по существу направлены на несогласие с постановленным по делу решением суда от 17 сентября 2009 года и не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
А.С.ШТОЛИНСКИЙ
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013 N 33-4841/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-4841/2013
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.
судей Штолинского А.С., Гудожникова Д.Н.
при секретаре Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 17 сентября 2009 года по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Сургутского городского суда от 06 сентября 2013 года, которым определено:
"В удовлетворении заявления истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о пересмотре решения Сургутского городского суда от 17 сентября 2009 г. по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 17 сентября 2009 года по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, указывая, что решением суда от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом было отказано. Полагает, что указанное решение суда от 17 сентября 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в основу указанного решения положено решение Сургутского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, где требования (ФИО)1 были удовлетворены. Судом было установлено, что подписи от имени (ФИО)1, а также расшифровка фамилии, имени и отчества в кредитном договоре N Р34072 от (дата), договорах поручительства (номер) от (дата) и (номер) от (дата), заключенных между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и (ФИО)1, выполнены не (ФИО)1, а другим лицом.
Согласно приговору Сургутского городского суда от (дата), вступившему в законную силу (дата), (ФИО)2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При вынесении приговора были исследованы доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, а именно: заключение эксперта N 2179, заключение эксперта N 59, подтверждающие обстоятельства собственноручного подписания (ФИО)1 кредитного договора N Р34072 от (дата), расходного кассового ордера (номер) от (дата) о получении указанной в ордере суммы кредита, в соответствии с которыми у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Полагает, что при наличии данных обстоятельств, ранее вынесенное по делу решение суда не может быть признано правильным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
(ФИО)3 извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, для представительства его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ приглашен адвокат (ФИО)7, который просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.
Представители ответчиков (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11 с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, а именно положений ст. 392 ГПК РФ. ЗАО "Сургутнефтегазбанк" полагает, что установленные приговором суда обстоятельства, а именно, факт заключения и собственноручного подписания (ФИО)1 кредитного договора и расходного кассового ордера, в том числе наличие в материалах уголовного дела исследованных судом экспертиз в отношении подписей (ФИО)1, содержащей утвердительные выводы о подписании ею договора и расходного кассового ордера о получении (ФИО)1 указанной в ордере суммы кредита, являются существенными для дела обстоятельствами для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)12, (ФИО)4 данные существенные для дела обстоятельства не были известны ни истцу, ни суду, так как открылись лишь после вступления в законную силу приговора суда, то есть после (дата). Следовательно, установленные вступившим в законную силу приговором суда вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.
В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов жалобы истца по делу, просит определение суда оставить без изменения.
(ФИО)4, (ФИО)3, извещались о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства. Согласно содержанию телеграмм адресаты по извещению за телеграммами не явились, квартиры закрыты. О перемене места своего пребывания данные лица суду не сообщили, иные адреса места временного пребывания или преимущественного их проживания суду не известны.
Заявитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк", (ФИО)1, (ФИО)2 извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьями 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сургутским городским судом 17 сентября 2009 года было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Решением суда от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Как следует из содержания вышеназванного решения, судом при вынесении решения в качестве преюдициального было учтено решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства (номер) от (дата), договора поручительства (номер) от (дата), кредитного договора N Р34072 от (дата) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым заявленные (ФИО)1 требования были удовлетворены.
Приговором Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество в отношении граждан в особо крупном размере, то есть, умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, завладения денежными средствами граждан и истца путем обмана и злоупотребления доверием.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 сентября 2009 года заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу приговором суда от (дата) подтверждаются обстоятельства собственноручного подписания (ФИО)1 кредитного договора N Р34072 от (дата), расходного кассового ордера (номер) от (дата) о получении указанной в ордере суммы кредита, в соответствии с которым у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 сентября 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом необходимо отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Из материалов дела не следует, что заключение эксперта, учтенное судом при вынесении решения от (дата), было признано заведомо ложным.
Доказательства (заключения экспертов), на которые ссылался суд при вынесении обвинительного приговора от (дата) в отношении (ФИО)2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не были предметом судебного исследования при разрешении гражданско-правового спора по иску (ФИО)1 к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании договора поручительства (номер) от (дата), договора поручительства (номер) от (дата), кредитного договора (номер) от (дата) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, ссылка заявителя на иные доказательства, не исследованные в рамках названного спорного правоотношения, не является состоятельной.
Судебная коллегия находит, что доводы, заявленные ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по существу направлены на несогласие с постановленным по делу решением суда от 17 сентября 2009 года и не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
А.С.ШТОЛИНСКИЙ
Д.Н.ГУДОЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)