Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать п. 2.6 кредитного договора от 09.08.2010 г. N, заключенного между К.(Ч.) и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета заемщика, недействительными (ничтожными).
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч.(К.) <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета города Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ч.(К.) обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании сумм комиссий, уплаченных за ведение ссудного счета. Просила взыскать с ответчика денежные средства, компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы. Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" иск не признал, ссылался на то, что заемщиком кредитный договор подписан в добровольном порядке. Взимание комиссии за ведение счета закону не противоречит.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик Банк просил решение суда отменить в части взыскания штрафа. Ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 09.08.2010 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и К.(Ч.) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом составил 12,5% годовых, также установлен размер комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,69% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб., ежемесячно.
Из приходно-кассовых ордеров следует, что истцом ежемесячно погашалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в которую входила и сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу Ч.(К.) сумму комиссии, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что банк не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения.
Однако такой вывод судебная коллегия считает ошибочным, поскольку, учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истцом не представлены доказательства обращения в банк с претензией о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии недействительными и выплате денежных средств до обращения в суд, а также отказа банка удовлетворить данную претензию. Исходя из анализа приведенных норм права и представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым Ч.Е. в удовлетворении требований к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-150/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-150/2013
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,
при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать п. 2.6 кредитного договора от 09.08.2010 г. N, заключенного между К.(Ч.) и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета заемщика, недействительными (ничтожными).
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч.(К.) <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета города Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ч.(К.) обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании сумм комиссий, уплаченных за ведение ссудного счета. Просила взыскать с ответчика денежные средства, компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы. Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" иск не признал, ссылался на то, что заемщиком кредитный договор подписан в добровольном порядке. Взимание комиссии за ведение счета закону не противоречит.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик Банк просил решение суда отменить в части взыскания штрафа. Ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 09.08.2010 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и К.(Ч.) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом составил 12,5% годовых, также установлен размер комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,69% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб., ежемесячно.
Из приходно-кассовых ордеров следует, что истцом ежемесячно погашалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в которую входила и сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу Ч.(К.) сумму комиссии, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что банк не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения.
Однако такой вывод судебная коллегия считает ошибочным, поскольку, учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истцом не представлены доказательства обращения в банк с претензией о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии недействительными и выплате денежных средств до обращения в суд, а также отказа банка удовлетворить данную претензию. Исходя из анализа приведенных норм права и представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым Ч.Е. в удовлетворении требований к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)