Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2013 года дело N 2-744/13 по апелляционной жалобе ООО "ТФС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску ООО "ТФС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по предоставленной кредитной линии в размере 265 311 руб. 85 коп. В обоснование требований указано, что 11.10.2008 года между Б. и ЗАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита, под выплату 20% годовых. 17.12.2010 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требования, возникших из вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ответчиком. 17.12.2010 года между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и истцом был заключен договор уступки прав требования, возникших из вышеуказанного кредитного договора.
Решением суда от 17.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТФС" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2008 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям данного договора банк предоставляет ответчику (Заемщику) кредитную линию в размере 200 000 руб., ответчик обязалась осуществлять погашение текущей задолженности по кредиту и процентов из расчета 20% годовых путем уплаты минимального платежа в размере 15% от кредитного лимита, но не более задолженности, ежеквартально.
17.12.2010 года между ЗАО АКБ "Абсолют банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательств ответчика перед банком перешло к ООО "Русдолгнадзор-Столица".
В тот же день между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перешло к истцу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 17.11.2010 года заключен с нарушением требований закона, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, следовательно, у ООО "ТФС" отсутствует право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2008 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре от 11.10.2008 года не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "ТФС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения Б. о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "Русдолгнадзор-Столица", а затем ООО "ТФС", не имеется согласия Б. на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ООО "ТФС" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка в апелляционной жалобе, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 распространяется на правоотношения после его принятия, не основан на нормах права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 8548
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 8548
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2013 года дело N 2-744/13 по апелляционной жалобе ООО "ТФС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску ООО "ТФС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по предоставленной кредитной линии в размере 265 311 руб. 85 коп. В обоснование требований указано, что 11.10.2008 года между Б. и ЗАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита, под выплату 20% годовых. 17.12.2010 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требования, возникших из вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ответчиком. 17.12.2010 года между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и истцом был заключен договор уступки прав требования, возникших из вышеуказанного кредитного договора.
Решением суда от 17.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТФС" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2008 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по условиям данного договора банк предоставляет ответчику (Заемщику) кредитную линию в размере 200 000 руб., ответчик обязалась осуществлять погашение текущей задолженности по кредиту и процентов из расчета 20% годовых путем уплаты минимального платежа в размере 15% от кредитного лимита, но не более задолженности, ежеквартально.
17.12.2010 года между ЗАО АКБ "Абсолют банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательств ответчика перед банком перешло к ООО "Русдолгнадзор-Столица".
В тот же день между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перешло к истцу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 17.11.2010 года заключен с нарушением требований закона, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, следовательно, у ООО "ТФС" отсутствует право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2008 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре от 11.10.2008 года не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "ТФС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения Б. о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "Русдолгнадзор-Столица", а затем ООО "ТФС", не имеется согласия Б. на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ООО "ТФС" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка в апелляционной жалобе, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 распространяется на правоотношения после его принятия, не основан на нормах права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)