Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. - Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет красный, гос. рег. знак ***, находящийся у К.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей *** копеек, в счет погашения долга К.А. в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет возврата госпошлины *** (***) рублей *** копеек,
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет красный, гос. рег. знак ***, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором между истцом и К.А. последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок до 19.03.2016 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 19.03.2011 года между истцом и К.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N ***. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 года в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору с К.А. было взыскано *** рубль *** копейки. Учитывая, что к моменту рассмотрения дела в суде К.А. произвел отчуждение предмета залога, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль ***, находящийся в собственности у К.В., установив его первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика К.В. - Ш. иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль его доверитель приобрел у С., о каких-либо обременениях данного имущества ему известно не было и в силу данных обстоятельств К.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. При вынесении решения представитель ответчика просит учесть, что сумма долга по кредиту взыскана с К.А. на основании судебного решения и в случае реализации автомобиля у истца может возникнуть неосновательное обогащение.
Третье лицо К.А. в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.В. - Ш., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - М., представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 348, 349, 350, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28.1, 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и К.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика в сумме *** рублей на срок до 19.03.2016 года. Данный кредит носил целевой характер и был предоставлен на покупку автотранспортного средства - автомобиля ***.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля.
В тот же день между истцом и К.А. был заключен договор залога автомобиля N ***.
Пунктом 1.10. договора залога предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.
В связи с ненадлежащим исполнением К.А. своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к заемщику о досрочном взыскании суммы кредита и решением указанного суда от 25.01.2012 года иск был удовлетворен, с К.А. было взыскано *** рубль *** копейки. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от оснований возникновения у ответчика права собственности на спорный автомобиль, данное имущество остается предметом залога, на которое, в силу ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание. При этом правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части определения первоначальной продажной цены предмета залога автомобиля *** в размере *** рубль *** копейки.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Указание представителя ответчика на то, что в основе решения суда лежит недопустимый и недостоверный документ, а именно заключение специалиста N ***, не имеющее юридической силы, поскольку составлено с нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия находит не состоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам.
Из представленного в суде апелляционной инстанции оригинала заключения N ГД11/03-1188 "О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства" от 30 августа 2012 года усматривается, что документ составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду заключений, в нем присутствуют подпись специалиста и печать организации.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено иной оценки стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, в то время как согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет красный, гос. рег. знак ***, находящийся у К.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение будет способствовать неосновательному обогащению ответчика, ввиду постановленного Тимирязевским районным судом г. Москвы решения от 25.01.2012 г. об удовлетворении их требований о взыскании с К.А. кредиторской задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку сторонами не представлено доказательств исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6370
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6370
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.В. - Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет красный, гос. рег. знак ***, находящийся у К.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей *** копеек, в счет погашения долга К.А. в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет возврата госпошлины *** (***) рублей *** копеек,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет красный, гос. рег. знак ***, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором между истцом и К.А. последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок до 19.03.2016 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 19.03.2011 года между истцом и К.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N ***. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 года в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору с К.А. было взыскано *** рубль *** копейки. Учитывая, что к моменту рассмотрения дела в суде К.А. произвел отчуждение предмета залога, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль ***, находящийся в собственности у К.В., установив его первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика К.В. - Ш. иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль его доверитель приобрел у С., о каких-либо обременениях данного имущества ему известно не было и в силу данных обстоятельств К.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. При вынесении решения представитель ответчика просит учесть, что сумма долга по кредиту взыскана с К.А. на основании судебного решения и в случае реализации автомобиля у истца может возникнуть неосновательное обогащение.
Третье лицо К.А. в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.В. - Ш., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - М., представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 348, 349, 350, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28.1, 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и К.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика в сумме *** рублей на срок до 19.03.2016 года. Данный кредит носил целевой характер и был предоставлен на покупку автотранспортного средства - автомобиля ***.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля.
В тот же день между истцом и К.А. был заключен договор залога автомобиля N ***.
Пунктом 1.10. договора залога предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.
В связи с ненадлежащим исполнением К.А. своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к заемщику о досрочном взыскании суммы кредита и решением указанного суда от 25.01.2012 года иск был удовлетворен, с К.А. было взыскано *** рубль *** копейки. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от оснований возникновения у ответчика права собственности на спорный автомобиль, данное имущество остается предметом залога, на которое, в силу ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание. При этом правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части определения первоначальной продажной цены предмета залога автомобиля *** в размере *** рубль *** копейки.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Указание представителя ответчика на то, что в основе решения суда лежит недопустимый и недостоверный документ, а именно заключение специалиста N ***, не имеющее юридической силы, поскольку составлено с нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия находит не состоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам.
Из представленного в суде апелляционной инстанции оригинала заключения N ГД11/03-1188 "О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства" от 30 августа 2012 года усматривается, что документ составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду заключений, в нем присутствуют подпись специалиста и печать организации.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено иной оценки стоимости автомобиля ***, *** года выпуска, в то время как согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет красный, гос. рег. знак ***, находящийся у К.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение будет способствовать неосновательному обогащению ответчика, ввиду постановленного Тимирязевским районным судом г. Москвы решения от 25.01.2012 г. об удовлетворении их требований о взыскании с К.А. кредиторской задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку сторонами не представлено доказательств исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)