Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Соларекс", Х., Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение заемщиком ЗАО "Соларекс" обязательств по кредитному договору N * от *, исполнение которых обеспечено поручительством ответчиков Х., Ф., П. согласно договорам поручительства N * от ** г., N ** от * г., N * от * г., а также договорами залога товаров в обороте N * и N * от * г., заключенных между истцом и ответчиком ЗАО "Соларекс".
Определением суда первой инстанции постановлено: Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к Закрытому акционерному обществ у "Соларекс", Х., Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и документы к нему - истцу.
Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика ЗАО "Соларекс" либо в суд (по выбору истца) по месту жительства ответчиков Х., Ф., П.
АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что в обоснование подачи иска в Таганский районный суд г. Москвы, истец сослался на п. 4 ст. 22 ГПК РФ, указав, что согласно п. * кредитного договора N * от * г., заключенного между истцом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к ответчиком ЗАО "Соларекс", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности и прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Х., Ф., П. согласно договорам поручительства, а также договорами залога товаров в обороте, заключенных заключенного между истцом и ответчиком ЗАО "Соларекс".
Согласно п. 8.2. договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Х., Ф., П., любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы. Вместе с тем, как усматривается из п. *, договора залога товаров в обороте N * от * г. заключенного между истцом и ответчиком ЗАО "Соларекс", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности и прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные положения договоров не свидетельствуют об изменении территориальной подсудности, поскольку все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, а, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчиков.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. * кредитного договора N * от * г., заключенного между истцом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к ответчиком ЗАО "Соларекс", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности и прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему Договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.
В соответствии с п. *, договора залога товаров в обороте N * от * г. заключенного между истцом и ответчиком ЗАО "Соларекс", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности и прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему Договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку у истца со всеми ответчиками достигнуто соглашение о подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы, то определение суда возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к Закрытому акционерному обществу "Соларекс", Х., Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года отменить, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к Закрытому акционерному обществу "Соларекс", Х., Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25567/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25567/13
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Соларекс", Х., Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение заемщиком ЗАО "Соларекс" обязательств по кредитному договору N * от *, исполнение которых обеспечено поручительством ответчиков Х., Ф., П. согласно договорам поручительства N * от ** г., N ** от * г., N * от * г., а также договорами залога товаров в обороте N * и N * от * г., заключенных между истцом и ответчиком ЗАО "Соларекс".
Определением суда первой инстанции постановлено: Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к Закрытому акционерному обществ у "Соларекс", Х., Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и документы к нему - истцу.
Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика ЗАО "Соларекс" либо в суд (по выбору истца) по месту жительства ответчиков Х., Ф., П.
АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что в обоснование подачи иска в Таганский районный суд г. Москвы, истец сослался на п. 4 ст. 22 ГПК РФ, указав, что согласно п. * кредитного договора N * от * г., заключенного между истцом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к ответчиком ЗАО "Соларекс", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности и прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Х., Ф., П. согласно договорам поручительства, а также договорами залога товаров в обороте, заключенных заключенного между истцом и ответчиком ЗАО "Соларекс".
Согласно п. 8.2. договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Х., Ф., П., любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы. Вместе с тем, как усматривается из п. *, договора залога товаров в обороте N * от * г. заключенного между истцом и ответчиком ЗАО "Соларекс", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности и прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные положения договоров не свидетельствуют об изменении территориальной подсудности, поскольку все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, а, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчиков.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. * кредитного договора N * от * г., заключенного между истцом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к ответчиком ЗАО "Соларекс", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности и прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему Договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.
В соответствии с п. *, договора залога товаров в обороте N * от * г. заключенного между истцом и ответчиком ЗАО "Соларекс", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности и прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему Договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку у истца со всеми ответчиками достигнуто соглашение о подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы, то определение суда возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к Закрытому акционерному обществу "Соларекс", Х., Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года отменить, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к Закрытому акционерному обществу "Соларекс", Х., Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)