Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Шабанова А.А, по доверенности от 04.10.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2013) ООО "Берейт-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу А56-70493/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича
к ООО "Берейт-Капитал"
об обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель Хачин Иван Анатольевич (ОГРНИП: 306740701700022) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Нарвский пр-т, 14, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН: 5067847128751) об обязании последнего исполнить обязательство по передаче в собственность истцу предмета лизинга.
Решением суда от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Берейт-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Берейт-Капитал", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением суда от 17.04.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал иск.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Берейт-Капитал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как установлено, 20.09.2007 г. между ООО "Берейт-Капитал" (лизингодатель) и ООО Финансовая группа "МОСТ" (лизингополучатель) был заключен договор N БК/СП6-021/ДЛ финансовой аренды (лизинг) автотранспортного средства, по условиям которого лизингополучателю передан в пользование на срок 36 месяцев приобретенный лизингодателем полуприцеп-рефрижератор MONTRACON VIN 18766, 2001 года изготовления.
Соглашением от 29.11.2007 г. об уступке (цессии) права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы Индивидуальному предпринимателю Хачину И.А. Между ООО Финансовая Группа "МОСТ", Предпринимателем и ООО "Берейт-Капитал" 12.12.2008 г. подписан договор перенайма N 1, в соответствии с которым Предпринимателю переданы права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 г. N БК/СП6-021/ДЛ.
Исполнив свои обязательства по оплате в общей сумме 1795373 руб. 92 коп., Предприниматель обратился к ООО "Берейт-Капитал" письмом N 15/46 от 11.10.2010 г., в котором уведомил Общество о намерении произвести выкуп предмета лизинга.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от своей обязанности по оформлению перехода права собственности от ответчика к истцу на предмет лизинга и передаче истцу документов, необходимых для регистрации права собственности, Предприниматель Хачин И.А. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 10.4 договора N БК/СП6-021/ДЛ от 20.09.2007 г. предусмотрено, что переход права собственности оформляется сторонами путем подписания сторонами дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с даты оплаты платежа по выкупу предмета лизинга.
Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2010 г., указанное транспортное средство повреждено, о чем составлены акт о страховом случае N 0002576462-001 и акт осмотра от 26.04.2010 N 2576462. На основании акта осмотра транспортного средства от 26.04.2010 N 2576462, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", страховщиком была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и в соответствии с п. 13.6 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171 ООО "Росгосстрах" в редакции от 14.08.2009 г. произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 631260 руб. Платежным поручением от 09.09.2010 г. N 240 на счет выгодоприобретателя в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 631260 руб., которые впоследствии были выплачены истцу.
Поскольку в настоящее время предмет договора лизинга и объект спора отсутствуют, исковые требования Предпринимателя Хачина И.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу N А56-70493/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича (ОГРН: 306740701700022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (местонахождение: Санкт-Петербург, Нарвский пр-т. 14, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН: 5067847128751) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-70493/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А56-70493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Шабанова А.А, по доверенности от 04.10.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2013) ООО "Берейт-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу А56-70493/2012 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича
к ООО "Берейт-Капитал"
об обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель Хачин Иван Анатольевич (ОГРНИП: 306740701700022) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Нарвский пр-т, 14, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН: 5067847128751) об обязании последнего исполнить обязательство по передаче в собственность истцу предмета лизинга.
Решением суда от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Берейт-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Берейт-Капитал", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением суда от 17.04.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал иск.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Берейт-Капитал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как установлено, 20.09.2007 г. между ООО "Берейт-Капитал" (лизингодатель) и ООО Финансовая группа "МОСТ" (лизингополучатель) был заключен договор N БК/СП6-021/ДЛ финансовой аренды (лизинг) автотранспортного средства, по условиям которого лизингополучателю передан в пользование на срок 36 месяцев приобретенный лизингодателем полуприцеп-рефрижератор MONTRACON VIN 18766, 2001 года изготовления.
Соглашением от 29.11.2007 г. об уступке (цессии) права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы Индивидуальному предпринимателю Хачину И.А. Между ООО Финансовая Группа "МОСТ", Предпринимателем и ООО "Берейт-Капитал" 12.12.2008 г. подписан договор перенайма N 1, в соответствии с которым Предпринимателю переданы права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 г. N БК/СП6-021/ДЛ.
Исполнив свои обязательства по оплате в общей сумме 1795373 руб. 92 коп., Предприниматель обратился к ООО "Берейт-Капитал" письмом N 15/46 от 11.10.2010 г., в котором уведомил Общество о намерении произвести выкуп предмета лизинга.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от своей обязанности по оформлению перехода права собственности от ответчика к истцу на предмет лизинга и передаче истцу документов, необходимых для регистрации права собственности, Предприниматель Хачин И.А. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 10.4 договора N БК/СП6-021/ДЛ от 20.09.2007 г. предусмотрено, что переход права собственности оформляется сторонами путем подписания сторонами дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с даты оплаты платежа по выкупу предмета лизинга.
Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2010 г., указанное транспортное средство повреждено, о чем составлены акт о страховом случае N 0002576462-001 и акт осмотра от 26.04.2010 N 2576462. На основании акта осмотра транспортного средства от 26.04.2010 N 2576462, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", страховщиком была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и в соответствии с п. 13.6 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171 ООО "Росгосстрах" в редакции от 14.08.2009 г. произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 631260 руб. Платежным поручением от 09.09.2010 г. N 240 на счет выгодоприобретателя в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 631260 руб., которые впоследствии были выплачены истцу.
Поскольку в настоящее время предмет договора лизинга и объект спора отсутствуют, исковые требования Предпринимателя Хачина И.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу N А56-70493/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича (ОГРН: 306740701700022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (местонахождение: Санкт-Петербург, Нарвский пр-т. 14, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН: 5067847128751) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)