Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадамшина Л.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2012.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В. рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Т. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что в период действия договора добровольного страхования ее автомобиля <...> наступил страховой случай, признанный страховщиком, но лишь частично выплатившим страховое возмещение. Поэтому она просила довзыскать <...> рублей страхового возмещения дополнительно к выплаченной сумме <...> рублей, а также взыскать <...> рублей компенсацию морального вреда, <...> рублей расходы по оплате юридических услуг, <...> рублей расходы на составление доверенности, госпошлину, штраф.
Судом принято решение, которым истцу взыскано <...> рубля страхового возмещения, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей в возмещение расходов на представителя, <...> рублей - за оформление доверенности, <...> рубля возврат госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" обжаловало решение в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что в коммерческие потери страхователя не входит, в частности, моральный вред, причинение которого не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Требование о компенсации морального вреда суд разрешил с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которой в апелляционной жалобе не опровергнуто.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
О том, что суд определяет размер компенсации морального вреда, следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О вине ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, обоснованность взыскания части которой решением суда ответчик не оспаривает.
Истцом было заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд нашел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15514/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-15514/2012
Судья Бадамшина Л.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2012.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В. рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Т. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что в период действия договора добровольного страхования ее автомобиля <...> наступил страховой случай, признанный страховщиком, но лишь частично выплатившим страховое возмещение. Поэтому она просила довзыскать <...> рублей страхового возмещения дополнительно к выплаченной сумме <...> рублей, а также взыскать <...> рублей компенсацию морального вреда, <...> рублей расходы по оплате юридических услуг, <...> рублей расходы на составление доверенности, госпошлину, штраф.
Судом принято решение, которым истцу взыскано <...> рубля страхового возмещения, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей в возмещение расходов на представителя, <...> рублей - за оформление доверенности, <...> рубля возврат госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" обжаловало решение в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что в коммерческие потери страхователя не входит, в частности, моральный вред, причинение которого не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Требование о компенсации морального вреда суд разрешил с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которой в апелляционной жалобе не опровергнуто.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
О том, что суд определяет размер компенсации морального вреда, следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О вине ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, обоснованность взыскания части которой решением суда ответчик не оспаривает.
Истцом было заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд нашел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
СЕДЫХ Е.Г.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)