Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" к С., Л. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,
ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (далее ООО "ПЧРБ") обратилось в суд с иском к С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства. *** года банк предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США путем перечисления денежных средств на ссудный счет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора банк обратился в суд. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2010 года. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. По состоянию на 14 декабря 2011 года задолженность составляет сумму *** долларов США, в том числе, проценты за просроченный основной долг *** долларов США, пени, начисленные на просроченный основной долг, *** долларов США.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ответчик С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 453, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "ПЧРБ" и Л., С. был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства на срок по *** года, по которому *** года ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США.
В связи с существенным нарушением условий договора ООО "ПЧРБ" направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года исковые требования ООО "ПЧРБ" к Л., С. о взыскании денежных средств по кредитному договору были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца были взысканы солидарно денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, в том числе - сумма основного долга - *** долларов США, пени за просроченный основной долг - *** долларов США, проценты за просроченный основной долг - *** долларов США. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** идентификационный номер ***, год выпуска - *** (л.д. 8 - 11).
Решение суда вступило в законную силу 24.09.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки, суд правильно исходил из того, что с момента вступления решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Поскольку неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что 23.11.2011 г. истцом было направлено заявление в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по Москве о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное транспортное средство, на которое обращено взыскание, что свидетельствует о возможности фактического исполнения ответчиками обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору в том объеме, который был установлен решением суда от 09.09.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает основанием для прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что состоявшееся решение суда не может быть исполнено за счет обращения взыскания на транспортное средство ввиду того, что торги по продаже заложенного имущества *** г. не состоялись по причине отсутствия заявок, основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание. Тем более, что *** г. истец направил заявление в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по Москве о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное транспортное средство.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5365
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5365
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" к С., Л. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,
установила:
ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (далее ООО "ПЧРБ") обратилось в суд с иском к С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства. *** года банк предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США путем перечисления денежных средств на ссудный счет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора банк обратился в суд. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2010 года. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. По состоянию на 14 декабря 2011 года задолженность составляет сумму *** долларов США, в том числе, проценты за просроченный основной долг *** долларов США, пени, начисленные на просроченный основной долг, *** долларов США.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ответчик С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 453, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "ПЧРБ" и Л., С. был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства на срок по *** года, по которому *** года ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США.
В связи с существенным нарушением условий договора ООО "ПЧРБ" направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года исковые требования ООО "ПЧРБ" к Л., С. о взыскании денежных средств по кредитному договору были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца были взысканы солидарно денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, в том числе - сумма основного долга - *** долларов США, пени за просроченный основной долг - *** долларов США, проценты за просроченный основной долг - *** долларов США. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** идентификационный номер ***, год выпуска - *** (л.д. 8 - 11).
Решение суда вступило в законную силу 24.09.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки, суд правильно исходил из того, что с момента вступления решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Поскольку неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что 23.11.2011 г. истцом было направлено заявление в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по Москве о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное транспортное средство, на которое обращено взыскание, что свидетельствует о возможности фактического исполнения ответчиками обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору в том объеме, который был установлен решением суда от 09.09.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает основанием для прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что состоявшееся решение суда не может быть исполнено за счет обращения взыскания на транспортное средство ввиду того, что торги по продаже заложенного имущества *** г. не состоялись по причине отсутствия заявок, основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание. Тем более, что *** г. истец направил заявление в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по Москве о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное транспортное средство.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Первый Чешско-Российский Банк" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)