Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" *** руб.
- В остальной части иска отказать;
-
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ОАО "Промсвязьбанк" и Б. *** г. заключили договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под выплату ***% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика; ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласна с ними и обязалась их выполнять. *** г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования оплаты задолженности ответчика. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 23.06.2010 г. составила *** руб.: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб., неустойка - *** руб.; долговые обязательства ответчиком не исполнялись. Истец направлял ответчику уведомление о переуступке прав требования, требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей; долг погашен не был. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., оплаченную госпошлину в размере *** руб.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. заявленные требования были удовлетворены; по заявлению ответчика определением суда от 31.05.2012 г. данное решение было отменено.
После отмены заочного решения представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям. Ответчик Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, поступившие от ответчика Б. заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ОАО "Промсвязьбанк" и Б. *** г. заключили договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под выплату ***% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика; ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласна с ними и обязалась их выполнять. *** г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования оплаты задолженности ответчика. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 23.06.2010 г. составила *** руб.: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб., неустойка - *** руб.; долговые обязательства ответчиком не исполнялись. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, иного расчета задолженности суду первой инстанции представлено не было.
Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд правомерно не усмотрел, т.к. правоотношения по кредитному договору являются длящимися; в начале действия договора ответчик исполняла его условия; из представленной выписки по счету суд первой инстанции установил, что последняя операция по погашению задолженности по кредиту была проведена 10.11.2008 г.; истец обратился в суд с данным иском 04.02.2012 г., а потому период задолженности судом определен с 04.02.2009 г.
Довод ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке права требования, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление на имя ответчика об уступке права требования. Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Данная норма не устанавливает обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого уведомления для его участников (цессионария и цедента). Поскольку Б. по договору уступки права требования не является ни цессионарием, ни цедентом, не получение ею уведомления о переуступке прав не играет существенной роли для исполнения ею своих обязательств по кредитному договору, не является основанием для признания недействительным права требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик не надлежащим образом исполняла условия соглашения о кредитовании; на момент заключения договора цессии ответчик имела задолженность по кредитному договору перед ОАО "Промсвязьбанк"; банк уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО УК "Международный Финансовый Альянс". Денежные средства по кредитному договору ответчик не выплатила ни кредитору ОАО "Промсвязьбанк", ни ООО УК "Международный Финансовый Альянс", которому банк уступил право требования выплаты задолженности по кредитному договору на основании договора цессии. При вынесении решения суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** руб., по процентам за пользование кредитом - в размере *** руб., неустойки - в размере *** руб., судебных расходов - в сумме *** руб. При решении вопроса о взыскании неустойки суд снизил ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Истцом решение суда не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Ответчик не оспаривает, что имеет задолженность по кредитному договору, т.к. последний платеж произвела 10.11.2008 г.; об уступке права требования она была извещена по известному адресу; об изменении места своего проживания кредитора в известность не ставила; неполучение ответчиком извещения об уступке права требования не является основанием к отказу в иске, т.к. денежные средства ответчиком не выплачены ни банку, выдавшему кредит, ни истцу, который получил право требования выплаты задолженности по договору цессии. О своем тяжелом материальном положении ответчик должна была сообщить кредитору для решения вопроса о выплате денежных средств по кредитному договору, что ею сделано не было. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20729
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20729
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" *** руб.
- В остальной части иска отказать;
-
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ОАО "Промсвязьбанк" и Б. *** г. заключили договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под выплату ***% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика; ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласна с ними и обязалась их выполнять. *** г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования оплаты задолженности ответчика. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 23.06.2010 г. составила *** руб.: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб., неустойка - *** руб.; долговые обязательства ответчиком не исполнялись. Истец направлял ответчику уведомление о переуступке прав требования, требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей; долг погашен не был. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., оплаченную госпошлину в размере *** руб.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. заявленные требования были удовлетворены; по заявлению ответчика определением суда от 31.05.2012 г. данное решение было отменено.
После отмены заочного решения представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям. Ответчик Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, поступившие от ответчика Б. заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ОАО "Промсвязьбанк" и Б. *** г. заключили договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под выплату ***% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика; ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласна с ними и обязалась их выполнять. *** г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования оплаты задолженности ответчика. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 23.06.2010 г. составила *** руб.: сумма задолженности по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб., неустойка - *** руб.; долговые обязательства ответчиком не исполнялись. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, иного расчета задолженности суду первой инстанции представлено не было.
Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд правомерно не усмотрел, т.к. правоотношения по кредитному договору являются длящимися; в начале действия договора ответчик исполняла его условия; из представленной выписки по счету суд первой инстанции установил, что последняя операция по погашению задолженности по кредиту была проведена 10.11.2008 г.; истец обратился в суд с данным иском 04.02.2012 г., а потому период задолженности судом определен с 04.02.2009 г.
Довод ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке права требования, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление на имя ответчика об уступке права требования. Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Данная норма не устанавливает обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого уведомления для его участников (цессионария и цедента). Поскольку Б. по договору уступки права требования не является ни цессионарием, ни цедентом, не получение ею уведомления о переуступке прав не играет существенной роли для исполнения ею своих обязательств по кредитному договору, не является основанием для признания недействительным права требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик не надлежащим образом исполняла условия соглашения о кредитовании; на момент заключения договора цессии ответчик имела задолженность по кредитному договору перед ОАО "Промсвязьбанк"; банк уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО УК "Международный Финансовый Альянс". Денежные средства по кредитному договору ответчик не выплатила ни кредитору ОАО "Промсвязьбанк", ни ООО УК "Международный Финансовый Альянс", которому банк уступил право требования выплаты задолженности по кредитному договору на основании договора цессии. При вынесении решения суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** руб., по процентам за пользование кредитом - в размере *** руб., неустойки - в размере *** руб., судебных расходов - в сумме *** руб. При решении вопроса о взыскании неустойки суд снизил ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Истцом решение суда не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Ответчик не оспаривает, что имеет задолженность по кредитному договору, т.к. последний платеж произвела 10.11.2008 г.; об уступке права требования она была извещена по известному адресу; об изменении места своего проживания кредитора в известность не ставила; неполучение ответчиком извещения об уступке права требования не является основанием к отказу в иске, т.к. денежные средства ответчиком не выплачены ни банку, выдавшему кредит, ни истцу, который получил право требования выплаты задолженности по договору цессии. О своем тяжелом материальном положении ответчик должна была сообщить кредитору для решения вопроса о выплате денежных средств по кредитному договору, что ею сделано не было. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)