Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к К. ООО "Спец-мода" и М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО "Спец-мода" и ОАО АКБ "Связь-Банк", взыскать солидарно с ООО "Спец-мода", К. и М. задолженность в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец также просил обратить взыскание на следующее имущество, предоставленное К. в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 030/01/2011 от 03.11.2011 г., а именно: жилой дом, общей площадью 233 кв. м, кадастровый номер: N, инв. N 11195, лит. А, и земельный участок, площадью 998,21 кв. м, кадастровый номер: N обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации на торгах в размере <данные изъяты> руб., состоящую из <данные изъяты> руб. за жилой дом и <данные изъяты> руб. за земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Спец-мода" был заключен кредитный договор N 030/2011.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора истец предоставил ответчику 2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на пополнение оборотных средств на срок по 30 апреля 2013 г. Согласно п. 2.5 кредитного договора кредит предоставлялся ответчику под 13%. Пунктом 2.5. кредитного договора в случае неподдержания чистых ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету открытому у истца с первого дня месяца, следующего за месяцем невыполнения ответчиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, процентная ставка увеличивается до 14% годовых. С января 2012 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых, а с 30 апреля 2013 года согласно этого же пункта и п. 6.2, в случае наличия непогашенной ссудной задолженности по договору после даты окончательного погашения кредита, проценты уплачиваются в размере 28% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику единовременным перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика N, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам, банковским - мемориальным ордером N 123 от 08.11.2011 г., распоряжением на выдачу кредита от 08.11.2011.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора возврат основного долга осуществляется в соответствии с графиком, согласно которому, начиная с октября 2012 года по апрель 2013 года, ответчик должен был погашать ежемесячно по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.
Ответчиком систематически нарушался график погашения, предусмотренный п. 2.4. кредитного договора: по состоянию на 08.07.2013 г. просроченная задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты> руб.
Согласно п. п. 2.5 - 2.6. кредитного договора уплата процента за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца).
Ответчиком были нарушены указанные условия.
Условиями п. п. 6.2., 6.4. кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 28% процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемая за каждый день просрочки и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 28% процентов годовых, от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемая за каждый день просрочки. Ответчик грубо нарушил условия кредитного договора, а именно не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.
В исковом заявлении также приводились положения ст. ст. 309, 310, 329, 450, 452, 811, 819 ГК РФ.
Исковые требования к иным ответчикам К. и М. основаны на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 03.11.2011 г., договорах поручительства N и N.
Указывалось, что в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства последние ответчики обязались солидарно с ООО "Спец-мода" отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Спец-мода",
Взыскать солидарно с ООО "Спец-мода", К. и М. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.07.2013 года в размере <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов по кредиту за период с даты нарушения обязательств по уплате процентов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К., являющиеся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: жилой дом, общей площадью 233 кв. м,, кадастровый (или условный) номер: N инв. N, лит. А, расположенный по адресу; КБР, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 998,21 кв. м, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>; установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу, адрес места жительства она не меняла, по данному адресу она получает почтовые письма и уведомления, но никаких писем или извещении из суда не поступало, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
В жалобе приводятся положения ст. ст. 56, 196, 214, 330 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Указывается, что поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, считает, что при рассмотрении дела и принятия судом вышеуказанного решения были нарушены ее процессуальные права. Она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными Гражданско-процессуальным кодексом РФ, конституционные права на справедливое судебное разбирательство. Ей не была предоставлена возможность представить свои возражения против заявленного иска, в том числе и относительно цены заложенного имущества, тогда как на сегодняшний день рыночная стоимость этого имущества гораздо выше, возражения относительно заявленных в ходе судебного разбирательства исковых требований о возможности реализации спорного жилого дома с земельным участком на открытом конкурсе. Суд не обосновал полностью период, за который проценты подлежат начислению.
Ввиду ее отсутствия на судебном заседании, она не имела возможности представлять доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчиков К. М. и представителя ООО "Спец-мода", выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора от 03.11.2011 г. N 030/2011, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N а также договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Эти обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчиком К. не оспариваются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предъявленные требования основаны на условиях заключенных между сторонами договоров и положениях ст. ст. 309, 310, 323, 330, 348 - 350, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не обосновал период начисления процентов по кредиту, не может являться основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела расчет задолженности, в том числе и процентов по кредиту был произведен по состоянию на 08.07.2013 г.
Суд проверил расчет, представленный истцом, и согласился с данным расчетом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иной расчет и доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие автора жалобы со способом реализации заложенного имущества и с установленным судом размером начальной цены этого имущества, с которой начнутся торги.
Вместе с тем, эти доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции правильно определил размеры начальной продажной цены имущества в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы жалобы о том, что К. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, она не имела возможности представлять доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения дела также подлежат отклонению.
Суд принял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Суд направил определение суда о назначении рассмотрения дела на 05.09.2013 г. в адрес всех ответчиков, однако К. по извещению за корреспонденцией не являлась, и почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68).
Разрешая вопрос о правомерности рассмотрения дела при таких обстоятельствах, Судебная коллегия исходит из того, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, К. являлась директором ООО "Спец-мода".
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 67), ООО "Спец-мода" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, К. как руководитель ООО "Спец-мода" и самостоятельный ответчик, в суд не явилась и возражений относительно размера начальной продажной цены имущества не представила.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
К. по тому же адресу была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении также и апелляционной жалобы.
При наличии у нее доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, как указано в жалобе, она имела право заявить ходатайство об их исследовании судом апелляционной инстанции.
Однако, К. не явилась и в суд апелляционной инстанции, и доказательств, свидетельствующих о неправомерности исковых требований, не представила.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4881/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4881/2013
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к К. ООО "Спец-мода" и М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО "Спец-мода" и ОАО АКБ "Связь-Банк", взыскать солидарно с ООО "Спец-мода", К. и М. задолженность в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец также просил обратить взыскание на следующее имущество, предоставленное К. в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 030/01/2011 от 03.11.2011 г., а именно: жилой дом, общей площадью 233 кв. м, кадастровый номер: N, инв. N 11195, лит. А, и земельный участок, площадью 998,21 кв. м, кадастровый номер: N обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации на торгах в размере <данные изъяты> руб., состоящую из <данные изъяты> руб. за жилой дом и <данные изъяты> руб. за земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Спец-мода" был заключен кредитный договор N 030/2011.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора истец предоставил ответчику 2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на пополнение оборотных средств на срок по 30 апреля 2013 г. Согласно п. 2.5 кредитного договора кредит предоставлялся ответчику под 13%. Пунктом 2.5. кредитного договора в случае неподдержания чистых ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету открытому у истца с первого дня месяца, следующего за месяцем невыполнения ответчиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, процентная ставка увеличивается до 14% годовых. С января 2012 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых, а с 30 апреля 2013 года согласно этого же пункта и п. 6.2, в случае наличия непогашенной ссудной задолженности по договору после даты окончательного погашения кредита, проценты уплачиваются в размере 28% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику единовременным перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика N, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам, банковским - мемориальным ордером N 123 от 08.11.2011 г., распоряжением на выдачу кредита от 08.11.2011.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора возврат основного долга осуществляется в соответствии с графиком, согласно которому, начиная с октября 2012 года по апрель 2013 года, ответчик должен был погашать ежемесячно по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.
Ответчиком систематически нарушался график погашения, предусмотренный п. 2.4. кредитного договора: по состоянию на 08.07.2013 г. просроченная задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты> руб.
Согласно п. п. 2.5 - 2.6. кредитного договора уплата процента за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца).
Ответчиком были нарушены указанные условия.
Условиями п. п. 6.2., 6.4. кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 28% процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемая за каждый день просрочки и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 28% процентов годовых, от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемая за каждый день просрочки. Ответчик грубо нарушил условия кредитного договора, а именно не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.
В исковом заявлении также приводились положения ст. ст. 309, 310, 329, 450, 452, 811, 819 ГК РФ.
Исковые требования к иным ответчикам К. и М. основаны на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 03.11.2011 г., договорах поручительства N и N.
Указывалось, что в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства последние ответчики обязались солидарно с ООО "Спец-мода" отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Спец-мода",
Взыскать солидарно с ООО "Спец-мода", К. и М. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.07.2013 года в размере <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов по кредиту за период с даты нарушения обязательств по уплате процентов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К., являющиеся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: жилой дом, общей площадью 233 кв. м,, кадастровый (или условный) номер: N инв. N, лит. А, расположенный по адресу; КБР, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 998,21 кв. м, кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>; установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу, адрес места жительства она не меняла, по данному адресу она получает почтовые письма и уведомления, но никаких писем или извещении из суда не поступало, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
В жалобе приводятся положения ст. ст. 56, 196, 214, 330 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Указывается, что поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, считает, что при рассмотрении дела и принятия судом вышеуказанного решения были нарушены ее процессуальные права. Она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными Гражданско-процессуальным кодексом РФ, конституционные права на справедливое судебное разбирательство. Ей не была предоставлена возможность представить свои возражения против заявленного иска, в том числе и относительно цены заложенного имущества, тогда как на сегодняшний день рыночная стоимость этого имущества гораздо выше, возражения относительно заявленных в ходе судебного разбирательства исковых требований о возможности реализации спорного жилого дома с земельным участком на открытом конкурсе. Суд не обосновал полностью период, за который проценты подлежат начислению.
Ввиду ее отсутствия на судебном заседании, она не имела возможности представлять доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчиков К. М. и представителя ООО "Спец-мода", выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора от 03.11.2011 г. N 030/2011, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N а также договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Эти обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчиком К. не оспариваются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предъявленные требования основаны на условиях заключенных между сторонами договоров и положениях ст. ст. 309, 310, 323, 330, 348 - 350, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не обосновал период начисления процентов по кредиту, не может являться основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела расчет задолженности, в том числе и процентов по кредиту был произведен по состоянию на 08.07.2013 г.
Суд проверил расчет, представленный истцом, и согласился с данным расчетом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иной расчет и доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие автора жалобы со способом реализации заложенного имущества и с установленным судом размером начальной цены этого имущества, с которой начнутся торги.
Вместе с тем, эти доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции правильно определил размеры начальной продажной цены имущества в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N.
Доводы жалобы о том, что К. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, она не имела возможности представлять доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения дела также подлежат отклонению.
Суд принял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Суд направил определение суда о назначении рассмотрения дела на 05.09.2013 г. в адрес всех ответчиков, однако К. по извещению за корреспонденцией не являлась, и почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68).
Разрешая вопрос о правомерности рассмотрения дела при таких обстоятельствах, Судебная коллегия исходит из того, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, К. являлась директором ООО "Спец-мода".
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 67), ООО "Спец-мода" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, К. как руководитель ООО "Спец-мода" и самостоятельный ответчик, в суд не явилась и возражений относительно размера начальной продажной цены имущества не представила.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
К. по тому же адресу была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении также и апелляционной жалобы.
При наличии у нее доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, как указано в жалобе, она имела право заявить ходатайство об их исследовании судом апелляционной инстанции.
Однако, К. не явилась и в суд апелляционной инстанции, и доказательств, свидетельствующих о неправомерности исковых требований, не представила.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)